Судебная практика

Решение от 2010-06-01 №А56-14686/2010. По делу А56-14686/2010. Ленинградская область.

Решение

г. Санкт-Петербург

01 июня 2010 года Дело № А56-14686/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Галкиной *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетериным *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: ООО «Эталон»

ответчик: Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии

от заявителя: Бабушкина *.*., доверенность от 01.03.2010г.

от ответчика: Йонаш *.*., доверенность № 20-05/42771 от 28.09.2009г.

Проявкина *.*., доверенность №20-05/27630 от 21.05.2010г.

Масловская *.*., доверенность №20-05/23878 от 04.05.2010г.

Установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт -
Петербургу № 1302/05-06 от 17.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 682 от 17.03.2010г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, а также обязании возместить заявленную сумму НДС за 2-й квартал 2009г. в размере 49 897 944 рублей путем возврата на расчетный счет Общества.

Ответчик не признал требования заявителя, так как считает, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Действия заявителя направлены на систематическое занижение оборота от реализации по внутреннему рынку, в целях формирования положительной разницы НДС к возмещению. Анализ административных и экономически-хозяйственных факторов позволяет сделать вывод о фиктивности заключенных сделок, в которых отсутствует экономический смысл.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Установилследующее:

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г. и представленных налогоплательщиком документов, Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт - Петербургу вынесла Решение № 682 от 17.03.2010 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и Решение № 1302/05-06 от 17.03.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решениям, заявителю отказано в возмещении НДС из бюджета за 2 квартал 2009 года в сумме 49 897 944 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 77 693 руб., предложено уплатить сумму НДС в размере 388 465 руб. и доначислены пени в размере 25 318 руб.

Основанием для принятия вышеуказанных решений является отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности – отсутствие ликвидного имущества
и имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности; отсутствие кадрового резерва; применение поставщиком товара, выставившего счета – фактуры, на основании которых заявителем заявлены налоговые вычеты, упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2009 года по строке 360 раздела 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость указана сумма НДС, исчисленная к уменьшению, в размере 49 897 944 рубля.

Во втором квартале 2009г. Обществом приобретен товар у ООО «Торговая Компания Полимер» по договорам поставки № 421 от 28.04.2009г., № 564 от 05.05.2009г.

Приобретенный у ООО «Торговая Компания Полимер» товар принят на учет ООО «Эталон».

Приобретенный товар по договорам поставки № 421 от 28.04.2009г. и № 564 от 05.05.2009г. был реализован Обществом в части ООО «Исток» по договорам поставки б/н от 30.04.2009 г. (товарная накладная № 1 от 05.05.2009, счет-фактура № 1 от 05.05.2009г), б/н от 06.05.2009г. (товарная накладная № 4 от 15.05.2009г., счет – фактура № 2 от 15.05.2009г.), б/н от 15.05.2009г. (товарная накладная № 10 от 03.06.2009г., счет – фактура № 4 от 03.06.2009г.).

Оставшийся товар, приобретенный заявителем по договорам поставки № 421 от 28.04.2009г. и № 564 от 05.05.2009г., был передан на реализацию ООО «Алигория» по договору комиссии б/н от 08.05.2009 г. (Товарные накладные № 2 от 13.05.2009г, № 3 от 15.05.2009г., № 5 от 20.05.2009г. № 6 от 22.05.2009г., № 7 от 26.05.2009г., № 8 от 29.05.2009г., № 9 от 03.06.2009г. № 11 от 03.06.2009г., № 12 от 05.06.2009г., № 13 от 09.06.2009г., № 14 от 09.06.2009г., № 15 от 11.06.2009г., № 16 от 16.06.2009г., № 17 от
16.06.2009г., № 18 от 19.06.2009г., № 19 от 23.06.2009г., № 20 от 23.06.2009г., № 21 от 25.06.2009г., № 22 от 29.06.2009г.).

В соответствии с представленными отчетами комиссионера – ООО «Алигория», во втором квартале 2009г., комиссионером был реализован товар ООО «РемТехСтрой» на сумму 1 899 540,79 руб.

Факт оприходования товара налоговым органом подтверждается.

В строке 340 раздела 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года указана общая сумма налога, подлежащая вычету. Во втором квартале 2009 года вышеуказанная сумма составила 50 286 409 рублей.

В строке 210 раздела 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года указана общая сумма налога, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг), а также передачи имущественных прав. Во втором квартале 2009 года вышеуказанная сумма составила 388 465 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

На основании ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ и услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ момент определения налоговой базы по НДС установлен для всех налогоплательщиков единый как наиболее ранняя из двух дат:

день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных пра Ф.И.О. оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих
уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Таким образом, для применения налоговых вычетов (при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для операций, облагаемых НДС), необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий:

наличие счета-фактуры;

принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Заявителем, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г., представлены в налоговый орган следующие документы: договора, счета-фактуры, книги покупок, книги продаж, отчеты комиссионера, товарные накладные, оформленные надлежащим образом, которые подтверждают приобретение товара у ООО «Торговая Компания Полимер», принятие его на учет, реализацию товара во втором квартале 2009 года ООО «Исток», а также передачу товара ООО «Алигория» по договору комиссии б/н от 08.05.2009г., а также реализацию части товара комиссионером в отчетном периоде.

Согласно выводам налогового органа, содержащимся в оспариваемых решениях, Обществом неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС, т.к. в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что поставщик товара – ООО «Торговая Компания Полимер» не признается плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения. Следовательно, выставление поставщиком товара счетов – фактур с выделенной суммой НДС является необоснованным.

Также налоговый орган ссылается на отсутствие организаций – Общества и его контрагентов (ООО «Торговая Компания Полимер», ООО «Алигория», ООО «Исток») по месту регистрации, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия складских помещений, транспортных средств, отсутствие со стороны заявителя действий по взысканию задолженности за поставленный товар, отсутствие административно – кадрового резерва. В ходе проведения допроса руководителя ООО «Исток» - Кутуева *.*., установлено
что договора с ООО «Эталон» он не заключал и не подписывал, продал свою организацию в первом квартале 2009г. Допрос должностных лиц ООО «РемТехСтрой» - руководителя Васильева *.*. и менеджера Евдокимова *.*. показал, что между ООО «РемТехСтрой» и ООО «Алигория» был подписан договор поставки стройматериалов. Товар был доставлен в июле 2009г. В ходе осмотра товара было установлено, что товар не соответствует спецификации. Товар был возвращен ООО «Алигория

Довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, не принимается судом по следующим основаниям:

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предполагает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого организацией по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исходя из пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Следовательно, на поставщике, применяющем упрощенную систему налогообложения, лежит обязанность по перечислению в бюджет выделенного в счетах-фактурах НДС, что и предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Нормы главы 21 НК РФ не предусматривают
возможность отказа в принятии сумм НДС к вычету в случае отсутствия у поставщика обязанности по уплате налога, а согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ продавец товара, не являющийся налогоплательщиком, но получивший суммы НДС от покупателя, обязан уплатить их в бюджет.

Следовательно, выставление ООО “Торговая Компания Полимер“, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, счетов-фактур с выделенной суммой НДС не может служить основанием для отказа в праве на применение налогового вычета, поскольку Обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов, установленные ст. 171 и 172 НК РФ.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты
приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе первичных документов, удостоверяющих факт приобретения и оплаты товаров, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Доставка товаров в адрес Общества и принятие их на учет подтверждается представленными в дело товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 и служащими основанием для оприходования товарно-материальных ценностей в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении альбом Ф.И.О. учетной документации по учету торговых операций“.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями приобретения и реализации товара по договорам поставки и комиссии Общество не имело договорных отношений с организациями – владельцами транспорта относительно выполнения работа по перевозке и экспедирования товара, поскольку условиями поставки с ООО «Торговая Компания Полимер» предусмотрена поставка товара за счет поставщика и его силами, а условиями договоров поставки с ООО «Исток» предусмотрена поставка товара самовывозом силами и средствами покупателя.

Согласно условиям договора комиссии комиссионер - ООО «Алигория» обязуется осуществить самовывоз и реализацию товара. Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии у Общества транспортных средств и складских помещений не указывают на фиктивность заключаемых сделок Общества с его контрагентами.

В связи с условиями договоров поставки и комиссии заключать договоры на оказание услуг ответственного хранения товара и
договоры аренды склада не было необходимости.

Применительно к форме N ТОРГ-12 Указания поясняют, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В представленных Обществом товарных накладных заполнены все необходимые реквизиты, в том числе «Груз произвел», «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель». Также представленные товарные накладные заверены подписями и печатью обеих сторон сделки.

Представленные товарные накладные доказывают факт получения ООО «Исток» и ООО «Алигория» товара от ООО «Эталон». Доказательств того, что ООО «РемТехСтрой» велась претензионная деятельность по возврату денежных средств за не поставленный им товар налоговым органом не представлено.

Кроме того, налоговым органом подтверждается факт наличия взаимоотношений по реализации товара между заявителем и ООО «Исток» и ООО «РемТехСтрой», т.к. в соответствии с оспариваемыми решениями налоговый орган рассматривает поступление от данных организаций на расчетный счет заявителя денежных средств как оплату в счет предстоящих поставок товара.

Налоговым органом не отрицается, что указанные в первичных документах, а также в счетах-фактурах физические лица значатся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителей и руководителей организации – контрагентов ООО «Эталон».

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия
всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций.

При этом, нормами Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, от среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Такие обстоятельства, как отсутствие транспортных средств и недвижимого имущества, отсутствие основных средств, производственных активов у налогоплательщика, отсутствие финансовых ресурсов для операций с большим объемов товара, отсутствие управленческого и технического персонала, неотражение в налоговых декларациях контрагентами Общества НДС с реализации товара и отсутствие действий по взысканию задолженности за поставленный товар не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данные обстоятельства не опровергают реальность осуществленных хозяйственных операций.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому является недобросовестными.

Налоговый орган не обосновал невозможность реального осуществления заявителем совершенных сделок, отсутствие у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет заявителем для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (заявитель представил все надлежащие доказательства фактического совершения сделок), совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен.

Доказательств того, что деятельность заявителя направлена на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость были представлены в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый вычет считается обоснованным при представлении соответствующих надлежаще оформленных документов, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товара, оприходовал приобретенные товары и отразил их реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса РФ у налогового органа отсутствовали основания для непринятия налоговых вычетов и отказе в возмещении НДС из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Галкина *.*.