Судебная практика

Постановление кассации от 2010-05-05 №А33-4354/2009. По делу А33-4354/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

№ А33-4354/2009

5 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих *.*.,

судей: Воробьёвой *.*., Соколовой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимател Ф.И.О. Министерства внутренних дел Российской Федерации на Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 года по делу № А33-4354/2009 (суд апелляционной инстанции: Кириллова *.*., Гурова *.*., Магда *.*.),

Установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Неумоин Ф.И.О. (далее – предприниматель Неумоин *.*.) обратился
в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю о взыскании 387 973 рублей убытков, 10 000 судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел внутренних дел по Таймырскому Долгано-Ненецкому району.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство внутренних дел Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 года Решение от 5 октября 2009 года отменено. Принят новый судебный акт. В пользу предпринимателя Неумоина *.*. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано 266 360 рублей убытков, 1 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу Постановлением от 18 января 2010 года, истец и ответчик обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых предприниматель Неумоин *.*. просит изменить обжалуемое Постановление в части размера взыскиваемых убытков, Министерство внутренних дел Российской Федерации просит Постановление отменить, оставить в силе Решение суда от 5 октября 2009 года.

По мнению предпринимателя Неумоина *.*., апелляционный суд не применил нормы материального права, подлежащие применению (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель указал на то, что выводы апелляционного суда о том, что отчет оценщика ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» и расходы на проведение экспертизы нельзя признать относящимися к делу; что истцом произведен расчет суммы иска на основании заключения Таймырской Торгово-промышленной палаты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Министерство внутренних дел Российской Федерации полагает, что поскольку неправомерные действия (бездействия) следователя совершены в процессе осуществления им уголовно-процессуальных мероприятий в отношении предпринимателя Неумоина *.*., вина указанного должностного лица в причинении ущерба предпринимателю и его ответственность не могут быть установлены в рамках арбитражного судопроизводства.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № № 10323, 10324, 10327), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 апреля 2010 года объявлялся перерыв до 16 часов 4 мая 2010 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 4 мая 2010 года объявлялся перерыв до 16 часов 5 мая 2010 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в
деле, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Органами предварительного расследования в 2007 году предприниматель Неумоин *.*. обвинялся в незаконной добыче водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба. Выловленная предпринимателем рыба (муксун, нельма, щука) в количестве 3 789 кг в рамках уголовного дела была изъята в качестве вещественных доказательств, приобщена к материалам дела и передана на ответственное хранение сельхозартели «Левенские пески».

Согласно заключению эксперта Таймырской Торгово-промышленной палаты от 04.05.2007 № 53-07 и Дудинской межрайонной ветеринарной лаборатории от 01.02.2007 № 25-28 вся рыба на момент изъятия находилась в хорошем состоянии.

В соответствии с Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 (далее – Положение), Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 08.10.1989 № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (далее – Инструкция), вся рыба подлежала передаче уполномоченной организации для реализации.

Согласно вступившему в силу приговору Усть-Енисейского районного суда от 31 февраля 2008
года вещественные доказательства в виде изъятой рыбы частично обращены в доход государства, оставшаяся часть рыбы в количестве 2 222,5 кг подлежала возврату предпринимателю Неумоину *.*.

Поскольку после вынесения приговора предпринимателю Неумоину *.*. не были возвращены ни рыба, ни денежные средства от её реализации, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия старшего следователя Следственного отдела при ОВД по Таймырскому району, выразившееся в непередаче изъятого у истца скоропортящегося товара на реализацию, ему причинен реальный ущерб на сумму 387 973 рубля.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 16, 125, 1069, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что наличие вины, противоправности в действиях (бездействии) должностных лиц ОВД и причинной связи между этими элементами судом не установлено и из представленных истцом документов не усматривается; убытки истцу не могли быть причинены, поскольку никаких затрат он не произвел; истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 8, 12, 15, 1064, 1069, пункт 2 статьи 1070, статьи 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; Постановление Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620, часть 2 статьи 9, статью 65, часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, установив факт неисполнения органами предварительного следствия обязанности по передаче изъятой рыбы на реализацию в Российский Фонд федерального имущества, пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия убытков истца в виде упущенной выгоды и её размера, а также
причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением упущенной выгоды; что рыба может быть возвращена истцу в натуре.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд со ссылкой на статьи 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше Положение и Инструкцию, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Решение отменил, заявленные требования удовлетворил частично.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает Постановление апелляционного суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Пунктом 2 части 4 статьи 170
Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Апелляционный суд, частично удовлетворяя исковые требования предпринимателя Неумоина *.*. в сумме 266 360 рублей, указал на то, что размер причиненных убытков рассчитан истцом исходя из цены рыбы, указанной в заключении эксперта Таймырской Торгово-промышленной палаты № 53-07 от 04.05.2007.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования неоднократно уточнялись истцом и в окончательной редакции (дополнение к исковому заявлению № 5 (л.д. 232 т.1)) им заявлено требование о взыскании 397 973 рублей, из которых 387 973 рубля - убытки, 10 000 рублей - судебные издержки.

Согласно заключению № 4/171 ООО «Центр Экономического анализа и экспертизы» от 02.07.2009 (л.д. 150-155 т.1) рыночная стоимость рыбы свежемороженой по состоянию на 01.03.2009 года составила 387 973 рубля.

Сумма предъявленного иска совпадает с стоимостью рыбы, указанной в заключении от 02.07.2009 № 4/171, и не соответствует стоимости, содержащейся в заключении эксперта Таймырской Торгово-промышленной палаты № 53-07 от 04.05.2007.

Частично удовлетворяя исковые требования предпринимателя Неумоина *.*., апелляционный суд не обосновал отказ во взыскании оставшейся суммы иска. Суд не аргументировал, почему не приняты в качестве доказательств размера убытков заключение эксперта от 02.07.2009 № 4/171,
а также справки ООО «Комета», ООО «Юность», Сельскохозяйственной артели «Заря», индивидуального предпринимателя Гаврилова *.*. о стоимости рыбы по состоянию на 01.03.2009 (л.д. 158-161 т.1).

В резолютивной части постановления апелляционного суда выводы об удовлетворении иска в части и об отказе в удовлетворении иска в остальной части отсутствуют. Таким образом, апелляционный суд не рассмотрел заявленные исковые требования в полном объеме, не привёл мотивы, по которым отклонил доводы истца о наличии правовых оснований о взыскании 397 973 рублей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии постановления Третий арбитражный апелляционный суд в нарушение положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил требования статьей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое Постановление на основании части 3 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении Третьему арбитражному апелляционному суду необходимо полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности; рассмотреть требования предпринимателя Неумоина *.*. в полном объеме, изложив в мотивировочной части постановления обоснование принятого решения и отразив в резолютивной части - выводы о полном или частичном удовлетворении заявленных требований; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Постановление Третьего
арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 года по делу № А33-4354/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Горячих

Судьи:

*.*. Воробьёва

*.*. Соколова