Судебная практика

Постановление апелляции от 2009-06-10 №А56-51128/2008. По делу А56-51128/2008. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

10 июня 2009 года

Дело №А56-51128/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Черемошкиной *.*.

судей Слобожаниной *.*. , Шестаковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3171/2009) ООО “ЯППИ“

на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 года по делу № А56-51128/2008 (судья Капелькина *.*. ), принятое

по иску ООО “ТРК - Петербург“

к ООО “ЯППИ“

о взыскании 71 286 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: Гаевский *.*. по доверенности № ПГД-14-20/2405 от 27.11.2008



от ответчика: Матюшенко *.*. по доверенности от 15.04.2008 г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРК-Петербург» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯППИ» (далее по тексту ответчик) о взыскании 71286,37 у.е., составляющих 64594,55 у.е. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований в период с 01.03.2007 по 11.03.2008 нежилым помещением площадью 180кв.м, расположенным на 2 этаже Досугово - развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса, находящегося на земельном участке по адресу: Санкт - Петербург, Индустриальный пр., д. 24, лит. А и 6691,82 у.е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2007 по 24.11.2008.

Согласно расчету истца, представленного в суд, исковые требования на 28.01.2009 в рублевом эквиваленте составляют 2.734.195 руб. 85 коп., в том числе 2477.530 руб. 42 коп. долга; 256.665 руб. 43 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит Решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что за период с 01.03.2008 по 30.09.2007 арендная плата за спорное нежилое помещение уплачена на основании счетов истца; в период с 01.02.2008 по 11.03.2008 ответчик не пользовался помещением, и в данный период истец удерживал находящееся в спорном помещении имущество ответчика, которое ему возвращено 11.03.2008.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права сер. 78-АВ № 707321 от 13.06.2007 г., ООО “ТРК - Петербург“ является собственником помещения общей площадью 62623,5 кв.м, в том числе и на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, Индустриальный пр., д. 24, лит. А.

29.12.2006 между ООО “ТРК - Петербург“ (арендодатель) и ООО “ЯППИ“ (арендатор) был заключен предварительный договор № 2-14/06, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения № 2-14 (обозначенного на предварительном поэтажном плане - приложение №1) расположенного на 2 этаже Досугово-развлекательного и спортивного - оздоровительного комплекса, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт - Петербург, Индустриальный пр., д. 24, лит. А, на условиях, установленных предварительным договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 1.2 договора предмет, а также все иные существенные условия основного договора определяются приложением №2 к предварительному договору. Указанное приложение является неотъемлемой частью предварительного договора.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства открыть в срок до 01.03.2007 помещение для посетителей, в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, произвести оплату обеспечительного платежа в размере 27000 у.е., с даты завершения подготовительных работ или начала коммерческой деятельности до начала срока аренды по основному договору производить ежемесячные платежи (п. 1.3, 2.7, 2.2.2). Открытие помещения состоя Ф.И.О. договор аренды стороны не заключили. Согласно акту приема-передачи от 11.03.2008, ответчик (арендатор) возвратил истцу (арендодателю) нежилое помещение площадью 180 кв.м, расположенное по указанному выше адресу.

Поскольку ответчик в период с марта 2007 года по 11 марта 2008 года частично оплатил пользование нежилым помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором с Ф.И.О. договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт нахождения ответчика в помещении истца в спорный период подтверждается материалами дела, спорное помещение возвращено истцу 11.03.2008, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в период с 01.02.2008 по 11.03.2008 не пользовался спорным помещением, поскольку ответчик не оспаривает факт нахождения в помещении его имущества в данный период, а прекращение коммерческой деятельности ответчика на территории спорного помещения не может свидетельствовать об освобождении данного помещения.

В соответствии с пунктом 2. статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Наличие задолженности по оплате за пользование спорным помещением подтверждается материалами дела и представленным в апелляционный суд актом сверки от 19.05.2009, подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для использования помещения, и в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату за пользование спорным помещением в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал 2.477.530 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и правильно Определилпериод с 01.03.2007 по 11.03.2008.

На основании вышеизложенного, судом правильно применена статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о его не извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением от 01.12.2008 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление Общества и назначил предварительное судебное разбирательство и рассмотрение дела по существу на 28.01..2009.

Данное определение направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который указан истцом в исковом заявлении и совпадает с почтовыми реквизитами ООО «ЯППИ», содержащимися в Договоре (193,167, Санкт-Петербург, Невский пр., д.158).

Почтовое отправление, направленное по указанному адресу, возвращено отделением связи в суд с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания считался надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Ответчиком не оспорен тот факт, что почтовая корреспонденция направлялась по адресу, по которому он и находится.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ оставлены на ее подателе.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 по делу № А56-51128/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

*.*. Черемошкина

Судьи

*.*. Слобожанина

*.*. Шестакова