Судебная практика

Решение от 2010-02-27 №А35-9455/2009. По делу А35-9455/2009. Курская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение г. Курск Дело № А35-9455/2009

27 февраля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой *.*. , при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

ООО «Псел»

к

ООО «Курская старая мельница»

о взыскании 451 799 рублей 26 копеек

при участии представителей сторон:



от истца: Ишутин *.*. – по доверенности от 01.09.2009 года;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Псел» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» задолженности по договору поставки № 60 от 01.07.2009 года в сумме 665 721 рубль 41 копейка, в том числе 653 700 рублей 00 копеек долга за поставленный товар и 12 021 рубль 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части долга 433 700 рублей 00 копеек и увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 099 рублей 26 копеек, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, в размере 8,5 % годовых.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором признал факт получения товара по товарным накладным № 240 от 24.07.2009 года и № 245 от 28.07.2009 года, признал исковые требования в части долга в сумме 433 700 рублей 00 копеек; в части процентов исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, несмотря на то, что надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

Установил:



Согласно заключенному 01.07.2009 года между сторонами договору № 60 истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 240 от 24.07.2009 года на сумму 434 700 рублей 00 копеек и № 245 от 28.07.2009 года на сумму 219 000 рублей 00 копеек, всего на сумму 653 700 рублей 00 копеек.

Ответчик, согласно условий договора, обязывался принять товар и оплатить его в течение 5-ти банковских дней со дня получения товара при условии подтверждения качества: сертификата соответствия и удостоверения качества (п.п.3.1., 4.1. договора).

Ответчик произвел частичную оплату товара платежными поручениями № 899 от 12.10.2009 года в сумме 100 000 рублей 00 копеек, № 935 от 19.10.2009 года в сумме 50 000 рублей 00 копеек, № 899 от 12.10.2009 года в сумме 50 000 рублей 00 копеек, № 1053 от 17.11.2009 года на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательства наличия задолженности ответчика в сумме 433 700 рублей 00 копеек истцом представлены арбитражному суду следующие документы: договор поставки № 60 от 01.07.2009 года (л.д.8, 9), счета-фактуры (10, 12) товарные накладные (л.д. 11, 13), платежные поручения (л.д. 54-57).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами заключен договор поставки, в силу которого покупатель должен был оплатить товар в срок и порядке, предусмотренном данным договором (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором признал факт получения товара по товарным накладным № 240 от 24.07.2009 года и № 245 от 28.07.2009 года, признал исковые требования в части долга в сумме 433 700 рублей 00 копеек.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает необходимым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять признание иска ответчиком в части суммы долга в размере 433 700 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик указал на то, что, по его мнению, истец должен был потребовать уплаты договорной неустойки, рассчитываемой исходя из предусмотренной п. 5.2. договора ставки в размере 0, 02 %, вместо требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того ответчик заявил возражения против применения ставки банковского процента в размере 11, 5 % годовых, считая ее завышенной. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что поставленный товар не был оплачен ответчиком в установленный в договоре срок, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 099 рублей 26 копеек, исходя из банковской ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату принятия судом решения в размере 8, 5 % годовых, согласно расчету, представленному истцом.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что в отношении него должны быть применены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, а не взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право кредитора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено законом независимо от наличия договорной неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псел» 451 799 рублей 26 копеек, в том числе 433 700 рублей 00 копеек долга, 18 099 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская старая мельница» в доход федерального бюджета 10 535 рублей 99 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж), в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.

Судья *.*. Рудакова