Судебная практика

Решение от 2010-05-14 №А56-13524/2010. По делу А56-13524/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

14 мая 2010 года Дело № А56-13524/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Грановой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО “Дионис 1“

заинтересованное лицо Межрайонная Инспекция ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу



об оспаривании постановления от 01.03.2010 №10170036

при участии

от заявителя - Лягас *.*. по доверенности от 10.03.2010

от заинтересованного лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис 1» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 01.03.2010 № 10170036 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на недоказанность возможности доступа к фискальной памяти, осуществления инспекцией проверочной закупки.

Представитель Инспекции после перерыва в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено с учетом норм ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд Установилследующие обстоятельства.

25.01.2010 Инспекцией на основании поручения № 2667 от 25.01.2010 проведена проверка выполнения Обществом Закона Российской Федерации от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о ККТ), а также порядка ведения кассовых операций в принадлежащем Обществу кафе «Марлен», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, угол Б.Пушкарской д.34 и ул.Гатчинской.



В ходе проверки установлено, что сотрудник Общества применил при осуществлении расчетов контрольно-кассовый аппарат, не опломбированный в установленном порядке.

Результаты проверки отражены в акте № 004914*/3493 от 25.01.2010 г.

25.02.2010 в присутствии исполняющего обязанности директора Общества Лебедева *.*. (приказ № 1 от 08.02.2010) составлен Протокол об административном правонарушении № 10170036. Обществу вменено нарушение статей 4, 5 Федерального Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ).

На основании данного протокола и иных материалов проверки Инспекцией вынесено Постановление от 01.03.2010 № 10170036 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. Считая Постановление о назначении административного наказания незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовая техника, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 4 названного Закона ККТ, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть опломбирована в установленном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ разъяснил, что под неприменением ККМ следует понимать в том числе использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на ККМ пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона N 54-ФЗ является обязательным условием допуска ККМ к применению).

В соответствии с подпунктом “п“ пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

Пунктом 10 данного Положения предусмотрено, что после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания ККТ поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса ККТ.

Согласно оспариваемому постановлению Межрайонной ИФНС № 25 по Санкт-Петербургу основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило применение ККМ без марки-пломбы установленного образца.

Вместе с тем применение 25.01.2010 указанной ККМ без марки-пломбы обнаружено в ходе закупки сотрудниками инспекции товара (2 чашки кофе).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Суд приходит к выводу, что налоговый орган использовал доказательства, подтверждающие событие правонарушения, полученные с нарушением закона.

Осуществление контроля за применением ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ и пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанными нормативными правовыми актами не определены методы и порядок проведения таких проверок, а также полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Согласно акту от 25.01.2010 в ходе проверки были проведены наличные денежные расчеты на общую сумму 170 руб. Суд приходит к выводу о том, что сотрудники инспекции осуществили проверочную закупку товара, поскольку в Акте проверки имеется прямое указание, что кофе приобретался государственными налоговыми инспекторами.

Между тем проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения. При вышеуказанных обстоятельствах, Постановление Межрайонной ИФНС № 25 по Санкт-Петербургу от 01.03.2010 №10170036, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной ИФНС № 25 по Санкт-Петербургу от 01.03.2010 №10170036 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дионис 1» к административной ответственности.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия решения и кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья *.*. Гранова