Судебная практика

Решение от 2009-08-05 №А65-7907/2009. По делу А65-7907/2009. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-7907/2009 СГ1-10

Дата изготовления решения в полном объеме «5» августа 2009г.

«29» июля 2009г. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей,

с участием:

от истца – Насыбуллина *.*. , доверенность от 09.06.2008, паспорт,

от ответчика – Рахманов *.*. , доверенность № 159 от 01.04.2008, паспорт,

от 3 лица (ОАО «Татагролизинг») – не явился, извещен,

от 3 лица (Тихоновой *.*. )– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Надежда“, с. Ст. Рус. Маматкозино, Верхнеуслонский район, РТ к Открытому акционерному обществу “Российский сельскохозяйственный банк“, г. Москва с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Открытого акционерного общества «Татагролизинг», д.ж. станция Высокая Гора, РТ, Индивидуального предпринимателя Тихоновой *.*. (глава КФХ), с. Макулово, Верхнее-Услонский р-н, РТ о признании договора залога № 066700/0030-5 от 05.06.2006 недействительным,

Установил:



Истец, ООО “Надежда“ обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Татарскому региональному филиалу ОАО “Российский сельскохозяйственный банк“ о признании договора залога № 066700/0030-5 от 05.06.2006 незаключенным.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 09.04.2009г. – ОАО «Татагролизинг», 02.06.2009г. – глава КФХ предприниматель Тихонова *.*.

Определением Арбитражного суда РТ от 02.06.2009г. по ходатайству истца принято изменение предмета иска на признание договора залога № 066700/0030-5 от 05.06.2006г. недействительным, а также уточнен надлежащий ответчик – ОАО “Российский сельскохозяйственный банк».

Истец в судебном заседании 22.07.2009г. поддержал иск.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо ОАО «Татагролизинг», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось.

К началу судебного заседания 22.07.2009г. в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления третьего лица - ИП Тихоновой *.*. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 часов 00 минут 29.07.209г.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.07.2009г. в 09 час. 00 мин с участием представителя истца Насыбуллиной *.*.

Третье лицо – Тихонова *.*. , извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в суд не явилось.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных сторон по имеющимся в деле доказательствам.



Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

По делу установлено, что между ответчиком и третьим лицом - главой КФХ ИП Тихоновой *.*. заключен кредитный договор № 066700/0030 от 05.06.2006г. на предоставление третьему лицу кредита в размере 3000000 рублей (л.д. 8-11).

Для обеспечения обязательств по кредитному договору истцом и ответчиком 05.06.2006г. заключен договор о залоге оборудования № 066700/0030-5 (л.д. 12-16) по которому истец передал в залог ответчику движимое имущество (оборудование) (п. 1.1 договора), в том числе:

Комбайн «Енисей» 1200, номер ПСМ ВА 514693,

Комбайн «ДОН» 1500 Б, номер ПСМ АА914966;

Комбайн КСК-100, номер ПСМ ВВ 251931.

Стороны в силу п.3.3 договора Установили, что предмет залога будет находиться у истца, который несет обязанность по сохранности имущества.

В последующем, между третьим лицом - ОАО «Татагролизинг» и истцом - ООО «Надежда» 18.10.2007г. подписан договор финансового лизинга № 15ло-2103/07 (л.д. 17-19, 22-25, 50-55), по которому истцу по акту приема-передачи от 18.10.2007г. (л.д. 20, 55) передана в лизинг продукция машиностроения (готовые к эксплуатации объекты):

Комбайн «Енисей» 1200-1М26 к ТТН 30106л, заводской номер 183801,

Комбайн «ДОН» 1500 с копн., подб., жаткой к ТТН 30105л, заводской номер 080341, номер двигателя 124889, Номер ПСМ АА914966;

Комбайн «НИВА» к ТТН 30104л, заводской номер 179048,

Комбайн КСК-100А-3 к ТТН 10030л, заводской номер 002605 общей стоимостью 900621 рубль 23 копейки с правом обязательного последующего выкупа имущества сроком до 18.10.2010г. (п.1.1., 1.4).

В силу п. 1.2 договора стороны Установили, что истец не имеет права переуступать свои права и обязанности по договору или какие-либо вытекающие из него интересы третьему лицу без письменного согласия лизингодателя, а также не имеет права передавать объекты лизинга в залог третьим лицам. Право собственности на каждый из объектов лизинга сохраняется за ОАО «Татагролизинг» до полной оплаты всех лизинговых платежей и составления акта перехода права собственности на объекты лизинга.

Путем сопоставления и исследования приложений к договору залога № 066700/0030-5 от 05.06.2006г. - перечня оборудования, переданного в залог (приложение № 1), расписки в получении паспортов техники (л.д. 15, 16); приложений к договору финансового лизинга № 15ло-2103/07 от 18.10.2007г. - заказа-заявки № 15/2103 от 18.10.2007г., акта приема-передачи объектов в лизинг от 18.10.2007г. (л.д. 20, 21, 55), с паспортом самоходной машины серии ВВ 251931 на комбайн кормоуборочный КСК-100, с паспортом самоходной машины серии ВА 514693 на комбайн зерноуборочный Енисей-1200, с паспортом самоходной машины серии АА 914966 на зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б» (л.д. 47-49), суд приходит к выводу, что в лизинг, а в последующем в залог по оспариваемому договору передана продукция машиностроения (готовые к эксплуатации объекты):

Комбайн «Енисей» 1200, заводской номер 182202, номер двигателя 46802, номер ПСМ ВА514693;

Комбайн «ДОН» 1500 Б, заводской номер 080341, номер двигателя 124889, номер ПСМ АА914966;

Комбайн КСК-100, заводской номер 26050, номер двигателя 177845, номер ПСМ ВВ 251931.

Как следует из правоустанавливающих документов, представленных в материалы дела, собственником техники, выступившей предметом, как договора лизинга, так и оспариваемого договора залога, является третье лицо ОАО «Татагролизинг».

Более того, на момент заключения оспариваемого договора залога техника еще не находилась в лизинге у истца, поскольку сам договор лизинга заключен истцом и ОАО «Татагролизинг» позднее.

В силу ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В отношении залога вещей, которые залогодатель приобретет в будущем, залог допустим только в том случае, если это установлено договором о залоге или законом (п.6 ст.340 ГК РФ).

Договором залога не установлено, что право на предмет залога истец приобретет в будущем. Напротив, в договоре лизинга собственник ОАО «Татагролизинг» запретил передавать спорное имущество в залог.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О лизинге» №164-ФЗ от 29.10.1998г. на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Следовательно, права на передачу в залог имущества, не принадлежащего истцу на праве собственности, а также в силу прямого запрета в договоре лизинга передавать спорное имущество в залог у истца не имелось.

Пункт 6.6 спорного договора залога содержит недостоверные сведения о том, что собственником техники является истец.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ признает договор о залоге оборудования № 066700/0030-5 от 05.06.2006г. подписанный ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Надежда» недействительным.

Для получения сведений на основании каких документов произведена регистрация за собственником – ООО «Надежда» имущества, переданного в залог по договору залога оборудования от 05.06.2009г., судом 08.07.2009г. направлен запрос в Верхнеуслонский отдел Управления Гостехнадзора Минсельхозпрода РТ (л.д. 88).

В ответ на запрос суда из Верхнеуслонского отдела Управления Гостехнадзора Минсельхозпрода РТ представлены документы: акт приема передачи основных и оборотных средств ООО «Экопласт» от 19.02.2004г., протокол собрания учредителей ООО «Надежда» от 07.02.2005г., договор о переводе долга ООО «Экопласт» на ООО «Надежда» от 01.03.2005г. (л.д. 90-93). Согласно пояснениям, изложенным в сопроводительном письме, техника перерегистрировалась именно на основании указанных документов, о чем указывает начальник инспекции Гостехнадзора Верхнеуслонского района Багавиев *.*.

Изучив представленные Верхнеуслонским отделом Управления Гостехнадзора Минсельхозпрода РТ документы, суд приходит к выводу, что документы, полученные по запросу суда, не являются надлежащим доказательством права собственности ООО «Надежда» на имущество, переданное в залог по договору залога оборудования от 05.06.2009г.

Последующая регистрация техники в органах Гостехнадзора с указанием в паспортах самоходных машин серии ВВ 251931, ВА 514693, АА 914966 собственником ООО «Надежда», правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (утв. Минсельхозпродом РФ 16.01.1995г.) устанавливают порядок государственной регистрации техники и не регулируют вопросы возникновения права собственности на указанные объекты. Государственная регистрация в органах гостехнадзора имеет правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Следовательно, сама по себе запись о регистрации не влечет возникновения права собственности на технику.

Согласно отзыву ООО «Татагролизинг» по состоянию на 01.07.2009г., задолженность ООО «Надежда» по договору финансового лизинга № 15ло-2103/07 от 18.10.2007г. составляет 576234 руб. 93 коп. При этом доказательств полной оплаты лизинговых платежей в материалы дела не представлено.

Следовательно, в отсутствие полной оплаты лизинговых платежей право собственности на спорное имущество у ответчика не возникло.

Таким образом, поскольку на дату заключения оспариваемого договора истец не был собственником залогового имущества и не имел права передавать лизинговую технику в залог ответчику, иск следует удовлетворить.

Госпошлина в силу ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ,

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор о залоге оборудования № 066700/0030-5 от 05.06.2006г., подписанный ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Надежда» в отношении техники - продукции машиностроения:

Комбайн «Енисей» 1200, заводской номер 182202, номер двигателя 46802, номер ПСМ ВА514693;

Комбайн «ДОН» 1500 Б, заводской номер 080341, номер двигателя 124889, номер ПСМ АА914966;

Комбайн КСК-100, заводской номер 26050, номер двигателя 177845, номер ПСМ ВВ 251931.

Взыскать с ответчика Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Надежда», с. Ст. Рус. Маматкозино, Верхнеуслонский район, РТ 2.000 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья *.*. Спиридонова