Судебная практика

Решение от 22 апреля 2010 года № А40-176090/2009. По делу А40-176090/2009. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело А40-176090/09 81-1267

19.04.2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.12010г.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2010г

.

Судья *.*. Демьянова.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрел дело по иску

ООО “САМТОРГ“



к ООО «Чайная компания «Люта»

о взыскании 181 535 руб. 68 коп

встречный иск ООО «ЧК «ЛЮТА» о взыскании задолженности по договору поставки №113/03 от 02.03.2009г. в размере 643 076 руб. 14 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 173 руб. 45 коп.

в судебное заседание явились:

от истца – неявка

от ответчика – Глазунов *.*. дов. от 11.01.10г. пасп.

Установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика долга в сумме 181 536 руб.68 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО “САМТОРГ“ в пользу ООО «ЧК «ЛЮТА» долга в сумме 643 076 руб.14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 173 руб. 45 коп.

В заседании ответчик заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 25 393 руб.78 коп. Уменьшение иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.



Истец в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, исковые требования по встречному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Чайная компания «Люта» (Поставщик) и ООО «САМТОРГ» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 113/03 от 02.03.2009 г., в соответствие с п. 1.1. которого Поставщик взял на себя обязательств передать Покупателю товары, а Покупатель принять и оплатить эти товары.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что произвел оплату на сумму 2 949 223 руб.64 коп. по указанному договору, однако ответчик товар на указанную сумму не поставил, в связи с чем истец в соответствии со ст.487 ГК РФ просит вернуть сумму предварительной оплаты в размере 181 535 руб.68 коп. за товар, не переданный продавцом.

Ответчик против иска возражал, указывая, что на момент подписания договора поставки №113/03 от 02 марта 2009г. между сторонами уже существовал договор цессии № 1/18/02 от 18 февраля 2009 г., согласно которого Ответчик является Цедентом, а Истец Цессионарием, который, в свою очередь, принял в полном объеме право требования к Должнику - ООО «Самохвал» . Согласно п. 2.2. договора цессии, за право требования к Должнику, Истец принял на себя обязательства перед Ответчиком по уплате цены передаваемых прав в размере 1 224 611,82 рублей.

Платежными поручениями поручение №37 от 05.03.2009 на сумму 600 000,00 рублей., №107 от 09.04.2009 на сумму 200 000,00 рублей, №2 от 23.04.2009 на сумму 100 000,00 рублей, №260 от 08.05.2009 на сумму 100 000,00 рублей, №378 от 18.05.2009 на сумму 224 611,82 рублей истец перечислил денежные средства в счет погашения своих обязательств по Договору цессии №1/18/02 от 18 февраля 2009 г. Однако, в указанных платежных поручениях неверно было указано назначение платежа («по договору поставки № 113/03 от 02 марта 2009 г.»). Истец последующим предоставлением писем о переназначении данных платежей,( л.д.89-93) исправил указанные ошибки.

Обращаясь с иском, истец в исковом заявлении в качестве доказательств перечисления им средств по договору поставки, указал, в том числе, и вышеназванные платежные поручения, которые к договору поставки не относятся.

Пунктом 3.1.Договора поставки предусмотрена отсрочка платежа, а именно, Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 21 (двадцати одного) банковского дня с момента приемки товара Покупателем.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора поставки № 113/03 от 02.03.2009 г. Поставщик осуществляет поставку товара только после получения от Покупателя заказа, в котором указывается ассортимент и количество товара.

Утверждение истца о внесенной предварительной оплаты, прямо противоречат положениям соответствующих условий договора. На момент осуществления первого платежа п.п. № 37 от 05.03.2009 г. на сумму 600 000,00 рублей ответчик еще не начал отгрузки товара истцу, а значит, взаимные обязательства по договору поставки еще не исполнялись.

За период с 10.03.2009 г. по 20.07.2009 г. Поставщиком был поставлен товар на общую сумму 925 058,69 руб., что подтверждается товарными накладными.

Оплата поставленного товара Покупателем была произведена лишь однократно, платежным поручением №23 от 23 июня 2009г. на общую сумму 250 000,00 руб.

Помимо оплаты, предусмотренной п. 3.1. договора поставки, Покупателем был возвращен товар за период с 02.09.2009 г. по 24.09.2009 г. на общую сумму 31 982,55 руб.

Таким образом, в настоящий момент ООО «САМТОРГ» имеет задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № 113/03 от 02.03.2009 г. перед ООО «Чайная компания «Люта» в размере 643 076,14 руб. Оплата за полученный товар от ООО «САМТОРГ» до настоящего времени не поступила.

Что касается задолженности ответчика перед истцом, то факт наличия задолженности материалами дела не подтвержден.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку в установленный срок ответчик не произвел оплату, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009г. по 12.04.10г. Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% составила 25393 руб.78 коп.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 516, 486, 395 ГК РФ, сумма задолженности, а также проценты в заявленной ответчиком по встречному иску сумме подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся в соответствии со ст.110 АПК РФ на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО “САМТОРГ“ в пользу ООО «Чайная компания «Люта»долг в сумме 643 076 руб.14 коп., проценты в сумме 25 393 руб.78 коп., а всего 668 469 руб. 92 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 10001 руб.25 коп.

В удовлетворении иска ООО “САМТОРГ“ о взыскании с ООО «Чайная компания «Люта» 181 535 руб.68 коп. отказать.

Взыскать с ООО «САМТОРГ» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 8368 руб.15 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Демьянова *.*.