Судебная практика

Постановление кассации от 2008-08-20 №А11-2848/2007. По делу А11-2848/2007. Владимирская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-2848/2007-К1-17/176

20 августа 2008 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной *.*. ,

судей Бабаева *.*. , Князевой *.*.



при участии представителя

от истца: Мелехина *.*. по доверенности от 18.04.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предприни Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2008 и

на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008

по делу № А11-2848/2007-К1-17/176,

принятые судьями Киселевой *.*. ,

Беляковым *.*. , Максимовой *.*. , Бухтояровой *.*. ,

по иску индивидуального предприни Ф.И.О. br>
о признании незаконными действий администрации города Владимира

и Управления муниципального имущества города Владимира, выразившихся



в отказе заключить договор купли-продажи земельного участка и

об обязании подготовить проект договора купли-продажи

третьи лица – Управление архитектуры и строительства администрации

города Владимира, Федеральное государственное унитарное предприятие

«Ростехинвентаризация» в лице Владимирского филиала, Управление

Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской

области в лице Владимирского филиала и Департамент имущественных

и земельных отношений администрации Владимирской области,

и

Установил:

индивидуальный предприни Ф.И.О. (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации города Владимира (далее – Администрация) и Управления муниципального имущества города Владимира (далее – Управление), выразившихся в отказе заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 8721 квадратный метр с кадастровым номером 33:22:11 100:0047, расположенного по адресу: город Владимир, ул. Студенческая, д.12б, и об обязании ответчиков подготовить и направить в адрес истца в десятидневный срок проект договора купли-продажи указанного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» в лице Владимирского филиала, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области в лице Владимирского филиала и Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

Заявленные требования основаны на статьях 1, 10, 15, 25, 27, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации государственного и муниципального имущества), пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление о некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства) и мотивированы тем, что отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением от 12.02.2008 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения Постановлением от 07.05.2008 Первого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано. При разрешении спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, пунктом 4 Постановления о некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства, и исходил из того, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителя, поскольку в соответствии с генеральным планом квартал, в границах которого расположен испрашиваемый земельный участок, предусмотрен под застройку многоэтажными жилыми домами, учебными заведениями и под посадку зеленых насаждений, поэтому отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка является правомерным.

Не согласившись с Решением и Постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд первой инстанции применил часть 8 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества (в редакции от 10.05.2007 № 69-ФЗ), хотя данная редакция не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как введена в действие после получения Предпринимателем письма Администрации от 15.12.2006. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал часть 8 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с генеральным планом на спорном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта. Суд не применил подлежавшие применению пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий порядок и условия продажи земельных участков, статьи 18, 23, 24, 30, 41, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющие состав, содержание, порядок подготовки и утверждения градостроительной документации, и статью 2 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в которой предусмотрено, что утвержденная до введения в действие настоящего Кодекса градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских и сельских поселений, а также правила землепользования и застройки городских и сельских поселений действуют в части, не противоречащей данному Кодексу.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в третью инстанцию обеспечил заявитель.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее и заслушав представителя Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, Предприниматель на основании договора купли-продажи от 03.09.2001 и дополнительного соглашения к нему от 09.09.2002 приобрел в собственность у ОАО «Мстерский завод керамических стеновых материалов» нежилое здание – склад площадью 399,5 квадратного метра и сооружение – площадку асфальтированную площадью 6 627,7 квадратного метра, расположенные по адресу: город Владимир, ул. Студенческая, д.12б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.10.2002 серии 33 АБ № 042352 и серии АБ № 942351.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 21.11.2006 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 8721 квадратный метр с кадастровым номером 33:22:11 100:0047 (предыдущий кадастровый номер 33:22:11100:0100), расположенного по указанному адресу, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.

Администрация письмом от 05.12.2006 № 010108/6298 сообщила Предпринимателю, что вопрос об отчуждении испрашиваемого земельного участка будет рассмотрен после утверждения проекта застройки (корректировки) территории Владимирского государственного университета.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что отказ Администрации в предоставлении в собственность упомянутого земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев перечисленных в данной норме права, в том числе установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

В части 8 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества (в редакции, действовавшей до 10.05.2007) предусмотрено, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

Пленум Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Суд Установил, что в соответствии с генеральным планом города Владимира, согласованным Решением исполнительного комитета Владимирского областного Совета народных депутатов от 06.12.1979 № 1217/21 и утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 07.08.1985 № 345, правилами застройки города Владимира, утвержденными Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.03.1986, территория квартала, ограниченного улицами Мира, Студенческой, Горького, Белоконской и проспектом Строителей, в границах которого расположен спорный земельный участок, предназначена под застройку многоэтажными жилыми домами, учебными заведениями и под зеленые насаждения общего пользования. В концепции генерального плана города Владимира, утвержденной Решением Городского Совета народных депутатов от 25.09.1997 № 169 и в новом генеральном плане города Владимира, утвержденном Решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.12.2007 № 306, квартал, где расположен спорный земельный участок, также предусмотрен под застройку многоэтажными домами, общественными зданиями и комплексами и под зеленые насаждения общего пользования. Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителя, поэтому действия Администрации, выразившиеся в отказе заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, соответствуют части 8 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о применении судом первой инстанции части 8 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества в редакции Федерального закона от 10.05.2007 № 69-ФЗ, хотя данная редакция не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как введена в действие после получения Предпринимателем письма Администрации от 05.12.2006, отклоняется, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с генеральным планом на спорном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта, является несостоятельной, так как на момент отказа Администрации в предоставлении в собственность спорного земельного участка, на территории города Владимира действовал генеральный план, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 07.08.1985 № 345, согласно которому микрорайон, на территории которого находится спорный земельный участок, предусмотрен под застройку 5-12-этажными жилыми домами, учебными зданиями ВУЗов, ТУЗов, ПТУ и под посадку зеленых насаждений общего пользования, и копия этого генерального плана имеется в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в сумме 50 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2008 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу № А11-2848/2007-К1-17/176 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предприни Ф.И.О. – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предприни Ф.И.О. из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 04.07.2008. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Шишкина

Судьи

*.*. Бабаев

*.*. Князева