Судебная практика

Постановление апелляции от 2008-03-18 №А29-6768/2007. По делу А29-6768/2007. Российская Федерация.

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 марта 2008 года Дело № А29-6768/2007

(дата объявления резолютивной части постановления)

18 марта 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной *.*. , судей Караваевой *.*. , Лысовой *.*.



при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной *.*.

без участия представителей сторон,

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2007г. по делу № А29-6768/2007, принятое судьей Князевой *.*.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тиман-ойл»

к Управлению по недропользованию по Республике Коми

о признании решений недействительными,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тиман-ойл» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнения, к Управлению по недропользованию по Республике Коми (далее – Управление, ответчик) о признании недействительными решений аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами об отказе в допуске к участию в аукционах на право пользования недрами с целью геологического изучения (поиска и разведки) и добычи углеводородного сырья Западно-Югидского участка, Восточно-Баганского участка, участка Найдинский-1, участков Предтиманский-1 и Предтиманский-2, Южно-Сотчемъюского участка, участка №1.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с Решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое Решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда о том, что заявка Общества на участие в аукционах подана с нарушением установленных требований, поскольку ее содержание не соответствует объявленным условиям, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.



Управление с доводами, изложенными в жалобе, не согласно, считает, что Решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела Управлением по недропользованию по Республике Коми в соответствии с приказами от 03.08.2007г. приняты решения о проведении 09.10.2007г. аукционов и определены Порядок и условия проведения аукционов на получение права пользования недрами с целью геологического изучения (поиска и разведки) и добычи углеводородного сырья Западно-Югидского участка, Восточно-Баганского участка, участка Найдинский-1, участков Предтиманский-1 и Предтиманский-2, Южно-Сотчемъюского участка, участка №1 (далее – Порядок и условия проведения аукционов) .

Извещение о проведении аукционов опубликовано в Бюллетене «Недропользование в России» № 15 ч. 1 от 10.08.2007г. и в издаваемой на территории Республики Коми газете «Республика» № 160 от 30.08.2007г.

В пределах установленного срока Обществом в Управление поданы заявки на участие в аукционах на право пользования недрами.

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в аукционах от 19.09.2007г. № 2, 3, 4, 5 Комиссией приняты решения об отказе в допуске к участию в аукционах ООО «Тиман-ойл» на основании подпунктов 1 и 3 пункта 2.6 Порядка и условий проведения аукционов, в связи с непредставлением подтверждения финансовых возможностей, необходимых для выполнения работ на участке недр, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 3.1 Приложения № 4 Порядка и условий проведения аукционов.

Оспаривая указанные решения рабочей группы по рассмотрению и экспертизе заявочных материалов, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании их недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что заявка подана Обществом с нарушением установленных требований, поскольку ее содержание не соответствует объявленным условиям, следовательно, решения Управления об отказе в допуске к участию в аукционах приняты правомерно, кроме того заявителем не представлены доказательства того, что принятыми ненормативными актами нарушены его права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) особенности правового регулирования отношений в сфере недропользования обусловлены необходимостью обеспечить комплексное рациональное использование и охрану недр, охрану интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр, в связи с чем одним из оснований возникновения права пользования участками недр является Решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для целей разведки и добычи полезных ископаемых или для целей геологического изучения участков недр, разведки и добычи полезных ископаемых (по совмещенной лицензии), за исключением участков недр внутренних морских вод, территориального моря и континентального шельфа Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о недрах непредставление либо невозможность представления лицом, подавшим заявку на участие в аукционе, доказательств того, что он обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническим средствами для эффективного и безопасного проведения работ, является основанием для отказа в принятии заявки.

Ограничение круга лиц критерием финансовой состоятельности предусмотрено также пунктом 2.6 Порядка и условий проведения аукциона.

Требования к сведениям о заявителе, прилагаемым к заявке на участие в аукционе, предусмотрены в Приложении 4 к Порядку и условиям, к которым относятся, в том числе, документы, подтверждающие наличие финансовых возможностей заявителя, необходимых для выполнения работ на участке недр, а именно: копии бухгалтерского баланса с отметкой налогового органа о его принятии, отчета о прибылях и убытках и приложений к ним за последний отчетный период, последнее аудиторское заключение, договор займа с приложением доказательств наличия у займодавца необходимых финансовых средств и (или) кредитный договор с приложением доказательств наличия у кредитора необходимых финансовых средств (пункт 3.1).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих финансовых возможностей Общество представило по каждой заявке бухгалтерский баланс, справку об открытии счета в ОАО «Банк Уралсиб» без указания суммы на счете, гарантийные письма ОАО «ТЭМБР-БАНК» о готовности рассмотреть вопрос об открытии кредитной линии в случае признания ООО «Тиман-ойл» победителем аукционов. Договор займа или кредитный договор с подтверждением доказательств наличия у займодавца или кредитора необходимых финансовых средств, не представлены.

Ссылка Общества на заявочные материалы по аукционам от 04.09.2007г. является несостоятельной, поскольку проведение данных аукционов не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, ответчик обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявок по пункту 3 статьи 14 Закона о недрах, поскольку доказательств наличия финансовых возможностей заявителем в Управление при заявочных материалах не представлено.

Довод Общества о признании гарантийных писем ОАО «ТЭМБР-БАНК» необходимым подтверждением финансовой состоятельности банка, поскольку они являются письменной гарантией действующего кредитного учреждения, имеющего специальную лицензию, судом апелляционной инстанции не может быть взят за основу в силу следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 2 статьи 374, пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998г. № 27 существенным условием гарантийного обязательства является срок его действия, то есть срок, на который выдана гарантия. При отсутствии в документах, содержащих гарантийное обязательство, указаний о сроке, на который оно выдано, гарантийного обязательства не возникает.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный законом или сделкой, может определяться, кроме календарной даты или истечения периода времени, также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В спорных гарантийных письмах дословно установлено, что ОАО «ТЭМБР-БАНК» готово рассмотреть вопрос об организации финансирования ООО «Тиман-ойл» в виде кредитной линии на сумму от 2 000 000 до 13 000 000 долларов США (в зависимости от участка) в случае признания его победителем аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения (поиск и разведка) и добычи углеводородного сырья. Признание Общества победителем аукциона не является событием, обладающим признаком неизбежности, поскольку оно может лишь предполагаться.

Таким образом, гарантийные письма нельзя расценивать как банковскую гарантию, поскольку они свидетельствуют о намерениях, а не о заключении конкретного договора или принятия на себя конкретного обязательства с наступлением определенного события.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в представленных заявочных материалах отсутствует подтверждение наличия денежных средств у ОАО «ТЭМБР-БАНК», таким образом, заявителем не подтверждена реальность финансирования банком работ.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным в случае установления судом несоответствия его закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя; отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании ненормативного правового акта недействительным.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решения ответчика не противоречат законодательству и права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, вынесены по представленным заявителем документам, кроме того, по четырем из семи заявленных участков аукционы признаны несостоявшимися.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 декабря 2007 года по делу №А29-6768/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиман-ойл» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий *.*. Буторина

Судьи *.*. Лысова

*.*. Караваева