Судебная практика

Решение от 2008-09-11 №А33-9558/2008. По делу А33-9558/2008. Красноярский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

11 сентября 2008 г.

Дело № А33-9558/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края *.*. Раздобреева,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (г. Канск)

к Отделению по г. Канску и Канскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю

о признании незаконным решения государственного органа

В судебном заседании участвовали:



от заявителя – Николаевич *.*. , представитель по доверенности от 28.01.2008, Москаленко *.*. по доверенности от 01.01.2008 г.

от ответчика – Мальдзигов *.*. , представитель по доверенности от 08.08.2008 г,

Протокол настоящего судебного заседания вела судья *.*. Раздобреева.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «11» сентября 2008 года. В полном объеме Решение изготовлено «11» сентября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделению по г. Канску и Канскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее – Отделение Федерального казначейства, ответчик) о признании незаконным решения руководителя Отделения о возвращении исполнительного документа без исполнения, выраженного в уведомлении № 13 от 16.06.2008 «О возвращении исполнительного док-та».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, считая, что направленный в Отделение исполнительный документ соответствует предъявляемым к нему требованиям, а оспариваемое Решение не содержит оснований, по которым исполнительный документ возвращен обществу без исполнения.

Ответчик требования общества оспорил, заявив, что предъявленный к исполнению исполнительный документ не предусматривает обращение взыскания на денежные средства федерального бюджета, в связи с чем не может быть исполнен органами Федерального казначейства. Кроме того, резолютивная часть судебного акта в исполнительном листе воспроизведена неточно, а определение суда от 29.05.2008 г заверено ненадлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-30 11.09.2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Арбитражным судом Красноярского края 13.03.2008 г по делу № А33-16921/2007 утверждено мировое соглашение в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» к Государственному учреждению Войсковая часть 62679 о взыскании 443621, 62 руб. задолженности.



Мировое соглашение утверждено судом в следующем виде:

«1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» и Государственным учреждением «Войсковая часть 62679» (г. Канск) на следующих условиях:

Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик оплачивает истцу денежные средства в размере 443621 руб. 62 коп.

Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения будет выплачиваться ответчиком истцу в следующем порядке:

до 10 апреля 2008 года ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере 443621 руб. 62 коп.».

Производство по делу № А33-16921/2007 прекращено. Определение вступило в законную силу.

Определением от 29.05.2008 по делу № А33-16921/2007 в определении о прекращении производства по делу от 13.03.2008 на странице первой абзаце третьем, восьмом, в резолютивной части определения исправлена опечатка в наименовании ответчика: указано, что наименование ответчика следует читать как Государственное учреждение Войсковая часть 62679.

В связи с неисполнением ответчиком по делу по делу № А33-16921/2007 своих обязательств по мировому соглашению в установленный срок общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения. Исполнительный лист № 253147 по делу № А33-16921/2007 выдан 04.06.2008 г.

Заявлением от 15.05.2008 исх. № 400 общество направило в Отделение Федерального казначейства исполнительный лист № 253147 от 04.06.2008 по делу № А33-16921/2007 ( в заявлении допущена опечатка в указании номера и даты исполнительного листа) для исполнения, а также определение от 13.03.2008 по указанному делу.

Уведомлением № 13 от 16.06.2008 Отделение Федерального казначейства возвратило обществу исполнительный лист № 253147 от 04.06.2008 в связи с несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием документов требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» (п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению от 11.06.2008 № 19-02-20/б/н, оформленному специалистами Отделения Федерального казначейства, что формулировка резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу от 13.03.2008 (об утверждении мирового соглашения), исполнительного листа № 253147 от 04.06.2008 делает невозможным исполнение исполнительного листа, которое регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскателю необходимо обратиться в суд о разъяснении определения о прекращении производства по делу в части исполнения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным Решением Отделения Федерального казначейства, выраженном в уведомлении, общество обратилось в арбитражным суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Согласно Положению об Отделении по г. Канску и Канскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, утвержденному Приказом Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 31.03.2005 № 43, Отделение имеет статус юридического лица и является органом Федерального казначейства и в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции, в т.ч. открывает и ведет лицевые счета для учета операций со средствами федерального бюджета, со средствами от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, обслуживаемым Отделением распорядителям и получателям средств федерального бюджета, осуществляет учет обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета находящихся на соответствующей территории получателей средств федерального бюджета, обеспечивает проведение кассовых выплат из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от имени и по поручению соответствующих органов, осуществляющих сбор доходов бюджетов, или получателей средств указанных бюджетов, лицевые счета которых открыты в установленном порядке в Отделении.

Согласно части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (часть 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, согласно части 3 статьи 242.1 Кодекса:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Как следует из оспариваемого уведомления и заключения к нему специалистов Отделения Федерального казначейства, причиной возврата послужила формулировка резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу (об утверждении мирового соглашения), которая делает невозможным исполнение исполнительного листа в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Данное обстоятельство квалифицировано Отделением как несоответствие документов требованиям законодательства Российской Федерации, а именно, требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Как пояснил в судебном заседании представитель Федерального казначейства, под несоответствием понимается отсутствие в определении от 13.03.2008 и в исполнительном листе № 253147 указания на обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем исполнение данного исполнительного документа не может осуществляться в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение судебных актов осуществляется только по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд считает данную причину отказа не соответствующей требованиям действующего законодательства.

Должник – государственное учреждение Войсковая часть 62679 – является учреждением, финансируемым из федерального бюджета.

В соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, установлен специальный порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Исполнение данных судебных актов возложено на органы Федерального казначейства.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

При этом, в силу части 2 статьи 142 Кодекса, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из текста мирового соглашения, утвержденного определением от 13.03.2008 по делу № А33-16921/2007, способом его исполнения является уплата должником обществу денежных средств в размере задолженности.

В связи с тем, что мировое соглашение не исполнено должником добровольно, взыскатель обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения и предъявил данный лист в Отделение Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации,

Поскольку способ исполнения мирового соглашения заключается в уплате должником денежных средств, у Отделения Федерального казначейства отсутствовали препятствия для его исполнения. Утверждение судом мирового соглашения, в котором предусмотрена уплата денежных средств, вместо вынесения решения о взыскании денежных средств, не изменяет порядок исполнения такого судебного акта.

В судебном заседании представитель Отделения Федерального казначейства в качестве основания для возврата исполнительного листа указал также на ненадлежащее заверение судом копии определения от 29.05.2008 об исправлении опечатки, выразившееся в виде отсутствия в верхнем правом углу оттиска штампа заверения «Копия», и на несоответствие требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве», поскольку резолютивная часть судебного акта в исполнительном листе воспроизведена неточно.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления общества, т.к. согласно оспариваемому уведомлению и прилагаемому к нему заключению не были причиной возврата исполнительного листа.

Кроме того, и сами по себе данные причины являются несостоятельными и не могут являться причиной для возврата исполнительного документа без исполнения взыскателю по следующим причинам.

Порядок заверения копий судебных актов арбитражных судов установлен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 3.33 Инструкции в правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп “Копия“; на последнем листе под текстом ставится штамп “Копия верна“ с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью секретаря судебного заседания (помощника судьи) или специалиста судебного состава с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Копия заверяется печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется). На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил.

Как следует из материалов дела, копия определения от 29.05.2008 г заверена штампом «Копия верна» с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверена специалиста судебного состава с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Копия заверена печатью 1-го судебного состава суда. На определении отсутствует только штамп «Копия» в правом верхнем углу. Однако, отсутствие такого штампа не является достаточным основанием для возврата исполнительного документа, т.к. достоверность копии следует из штампа «Копия верна» и печати судебного состава.

Данное нарушение секретариатом суда внутренней инструкции по делопроизводству не ставит под сомнение достоверность копии определения и не может служить основанием для возврата исполнительного листа без исполнения.

Что касается неточного воспроизведения резолютивной части определения в исполнительном листе, суд исходит из следующего.

К исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист выдается на основании судебного акта.

Положения пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласят, что в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Содержание исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения должно отвечать требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом специфики мирового соглашения.

Как следует из определения суда от 13.03.2008 г и исполнительного листа № 253147 от 04.06.2008 г, резолютивная часть определения воспроизведена в исполнительном листе дословно, за исключением части второй и третьей резолютивной части, касающихся прекращения производства по делу и взыскания с должника госпошлины в федеральный бюджет. Однако, данные положения резолютивной части определения не имеют отношения к исполнению определения в части утвержденного мирового соглашения.

Также ответчик указывает на несоответствие резолютивной части в исполнительном листе, а именно, в части «Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛЕНИЕМ:», в то время как в определении указано: «Арбитражный суд Красноярского края

Определил:

».

Суд расценивает данное несоответствие как опечатку, допущенную при изготовлении исполнительного листа. Однако, данная опечатка не искажает смысл резолютивной части определения и не препятствует исполнению исполнительного документа в установленном порядке.

С учетом изложенного требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться, в т.ч. указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 29.07.2008 г арбитражным судом по ходатайству заявителя была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением сроком на 3 месяца.

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине подлежат взысканию с Отделения Федерального казначейства в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Признать незаконным Решение руководителя Отделения по г. Канску и Канскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, выраженное в уведомлении № 13 от 16.06.2008 «О возвращении исполнительного документа» как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Обязать Отделение по г. Канску и Канскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю принять исполнительный лист № 253147 от 04.06.2008 к исполнению.

Взыскать с Отделения по г. Канску и Канскому району Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

*.*. Раздобреева