Судебная практика

Постановление апелляции от 30.12.2008 №А41-10030/2008. По делу А41-10030/2008. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

30 декабря 2008 года

Дело № А41-10030/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова *.*. ,

судей Исаевой *.*. , Кручининой *.*.



при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной *.*. ,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от ответчика – Криводаева Владимира Евгеньевича: Криводаев В.Е, ыдан 10.04.02г.; Таглина *.*. , доверенность б/н от 08.07.08г.

от ответчика – ЗАО «Можайский арматурный завод»: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жал Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2008 года по делу №А41-10030/08, принятое судьей Самойловой *.*. , арбитражными заседателями Лейном Ф.Я, Малофеевой *.*. по иску Дмитриева *.*. к ЗАО “Можайский арматурный завод“, Криводаеву *.*. о признании договора займа недействительным

Установил:

Дмитриев *.*. , являющийся акционером ЗАО «Можайский арматурный завод», обратился с иском к обществу и Криводаеву *.*. о признании недействительным договора займа от 05.04.06г. как сделки, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора ЗАО «Можайский арматурный завод».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2008 года по делу №А41-10030/08 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дмитриев *.*. подал апелляционную жалобу (л.д. 113-115), в которой просит Решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.



Ответчик Криводаев *.*. и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили отзыв на жалобу (л.д. 129-131). Считают Решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований (л.д. 4-6) о признании договора займа от 05.04.2006г. (л.д. 9) недействительной сделкой истец ссылается на нарушение требований статей 12, 166-168 ГК РФ, статей 77, 81, 82, 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что договор займа от 05.04.2006 г. является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из п. 1.1 договора займа от 05.04.2006г., заемщик – ЗАО «Можайский арматурный завод» принял у займодавца – Криводаева *.*. денежную сумму 407000 руб. на увеличение оборотных средств предприятия (л.д. 9).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получение кредитов для оплаты текущих операций.

Согласно п. 5 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, если она совершена между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, предоставленное акционеру нормами статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» право предъявлять иски о признании недействительными сделок, в которых имеется заинтересованность, возможно в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

Истец не указал, какие реально его права как акционера ЗАО «Можайский арматурный завод» нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлек для него договор займа, заключенный между обществом и Криводаевым *.*.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что в результате заключения договора займа от 05.04.2006г. как сделки с заинтересованностью у ЗАО «Можайский арматурный завод» возникли убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. № 40 О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью, следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Сделки, заключенные корпоративным организациями и подпадающие под признание сделок с заинтересованностью, совершенные с нарушением порядка, предусмотренного нормами Федерального закона «Об акционерных обществах», квалифицируются как оспоримые сделки. Согласно п.2 ст. 191 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года.

Дмитриев А.Е обратился с иском о признании недействительным договора займа, заключенного 5 апреля 2006 года лишь в июне 2008 года, то есть с попуском срока исковой давности.

Ответчиком – Криводаевым. *.*. в суде первой инстанции было заявлено о применении к оспариваемой сделке – договору займа от 05.04.2006г. исковой давности (л.д. 37).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из протокола № 13 общего очередного годового собрания акционеров ЗАО «Можайский арматурный завод» от 23 июня 2006 года (л.д. 39-44) следует, что Дмитриев А.Е, был избран ревизором общества и должен был узнать о заключенном договоре займа от 05.04.2006г. не позднее 2007 года, то есть при подготовке отчета ревизора по итогам деятельности общества за год, что предусмотрено ст. 85 ФЗ «Об акционерных обществах».

Поэтому доводы акционера Дмитриева *.*. , изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 113-115), арбитражным апелляционным судом отклонены как несоответствующие материалам дела и противоречащие действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, Решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2008 года по делу №А41-10030/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Быков *.*.

Судьи

Исаева *.*.

Кручинина *.*.