Судебная практика

Решение от 2008-06-02 №А65-4143/2008. По делу А65-4143/2008. Республика Татарстан.

Решение г. Казань Дело № А65-4143/2008-СГ3-12

Дата проведения судебного заседания «26» мая 2008 г.

Дата изготовления решения в полном объеме «2» июня 2008г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минеевой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Комтех-Казань», г. Казань РТ к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрт-Строй», г. Казань РТ, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайн», п. Кукмор о взыскании в солидарном порядке 84140 руб. 40 коп. долга и 41478 руб. 44 коп. процентов,

при участии представителей:

истца – Липская *.*. , доверенность №102 от 2.10.2007г.

ответчика №1 – Нургалеева *.*. , доверенность от 14.04.2008г.

ответчика №2 – Нургалеева *.*. , доверенность от 7.04.2008г.

Установил:

Закрытое акционерное общество «Комтех-Казань», г. Казань РТ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрт-Строй», г. Казань РТ (далее ответчик №1), Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайн», п. Кукмор (далее ответчик №2) о взыскании в солидарном порядке 84140 руб. 40 коп. долга и 41478 руб. 44 коп. процентов.



Истец в судебном заседании требование поддержал, ходатайств не заявил.

Ответчик №1 и №2 в судебном заседании высказали возражения, по мотивам, изложенным в письменном отзыве со ссылкой на неправомерное применение истцом двойного наказания за одно и тоже правонарушение, а именно начисление процентов по ст. 395 ГК РФ и увеличение цены товара. Кроме того, пояснили, что других претензий от истца не поступало.

19.05.2008г. в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.05.2008г. до 13.00ч. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания долга по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец согласно заключенному договору №ШИ-027/07 от 16.02.2007г., содержащему элементы поставки и поручительства, согласно счетам, по товарным накладным, приложенным к исковому заявлению (л.д 25-74), поставил ответчику №1 товар. Пунктом 5.1 названного договора стороны согласовали срок оплаты товара - в течении 20 календарных дней. Согласно п. 4.2 договора №ШИ-027/07 от 16.02.2007г. цена за товар рассчитывается в твердой денежной сумме с учетом переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя, эквивалентного 0,1 % стоимости своевременно не оплаченного товара, начисляемого поставщиком к цене товара за каждый день неоплаты покупателем товара за пределами установленного в п.5.1 настоящего договора срока отсрочки оплаты товара.

В соответствии с условиями договора №ШИ-027/07 от 16.02.2007г. ответчик №2 сроком на 3 года поручился перед истцом за выполнение ответчиком №1 условий названного договора.

Несвоевременная оплата ответчиком №1 за переданный истцом товар послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 84140 руб. 40 коп. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ, стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 5.1 договора №ШИ-027/07 от 16.02.2007г.).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.



В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, условия заключенного сторонами договора о цене соответствует требованиям ст.ст. 421, 424 ГК РФ и доводы ответчика №1 и №2 о том, что к ним применены меры двойного наказания, с учетом изложенного не принимаются судом.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факты просрочки оплаты за поставленный истцом товар подтверждаются документально, требование истца о взыскании с ответчика №1 и №2 в солидарном порядке 84140 руб. 40 коп. долга, в силу ст. ст. 309, 488, 421, 424, 361 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Требование истца в части взыскания 41478 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения по п. 2 ст. 148 АПК РФ исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Разделом 10 договора №ШИ-027/07 от 16.02.2007г. стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Из текста претензионного письма исх. 063-08 от 15.02.2008г. (л.д 108) следует, что в нем не указана сумма процентов и период взыскания.

Таким образом, требование истца о взыскании 41478 руб. 44 коп. процентов в солидарном порядке подлежит оставлению без рассмотрения по п.2 ст. 148 АПК РФ, ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного п.10.1 договора №ШИ-027/07 от 16.02.2007г.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Эрт-Строй», г. Казань РТ и Общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн», п. Кукмор в пользу Закрытого акционерного общества «Комтех-Казань», г. Казань РТ 84140 руб. 40 коп. долга, 3024 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.

В части взыскания 41478 руб. 44 коп. процентов оставить исковое заявление без рассмотрения по п.2 ст. 148 АПК РФ.

Выдать Закрытому акционерному обществу «Комтех-Казань», г. Казань РТ справку на возврат из бюджета 988 руб. 17 коп. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Минеева *.*.