Судебная практика

Решение от 21.11.2006 №А62-4572/2006. По делу А62-4572/2006. Смоленская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Смоленск ДЕЛО № А-62-4572/2006

21 ноября 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2006 года

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2006 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Грищенко (Зинковой) *.*.

к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска

о признании недействительным решения налогового органа

и встречному заявлению

Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска

к Индивидуальному предпринимателю Грищенко (Зинковой) *.*.

о взыскании налоговых санкций в сумме 89 072, 09 рубля

при участии в заседании:

от заявителя - Емельяненков *.*., представитель, доверенность от
06.09.2006 г. № 10694,

от ответчика – Лебедева *.*., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 19.09.2006 г. № 03/29145,

Установил:

Индивидуальным предпринимателем Грищенк Ф.И.О. (далее по тексту – Предприниматель) предъявлены требования (с учетом их уточнения) к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее по тексту – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2006 г. № 181 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (пункт 1.1, подпункт «а» пункта 3.1), уплаты налогов – НДС, ЕСН, НДФЛ (подпункты «б», «в», «г» пункта 3.1), уплаты пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС (подпункт «г» пункта 3.1), проведения по лицевому счету налогоплательщика доначисленных сумм налогов (пункт 6).

Ответчик представил отзыв на заявление, с требованиями Предпринимателя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. В свою очередь, Инспекция заявила встречное требование о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций в сумме 89 072, 09 рубля.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя (акт проверки от 15.03.2006 № 81, дополнение к акту проверки от 14.06.2006 № 186) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов, в результате которой установлено: неуплата налога на добавленную стоимость по товарам, реализованным на экспорт, за август, сентябрь, 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года в размере 296 421, 77 рубля вследствие неправильного исчисления налога; неисчисление и неуплата налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 110 748, 00 рубля вследствие занижения налоговой базы; неисчисление и неуплата единого социального налога
за 2004 год в размере 38 190, 71 рубля вследствие занижения налоговой базы. Ранее в отношении вышеуказанных сумм налога на добавленную стоимость по результатам камеральных налоговых проверок принимались решения о возмещении налога из федерального бюджета по налоговым декларациям за август, сентябрь, 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года.

Решением Инспекции от 30.06.2006 № 181 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату:

налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года вследствие неправильного исчисления налога – в виде штрафа в размере 59 284, 35 рубля (296421, 77 руб. х 20%),

налога на доходы физических лиц за 2004 год вследствие занижения налоговой базы – в виде штрафа в размере 22 149, 60 рубля (110748, 00 руб. х 20%),

единого социального налога за 2004 год вследствие занижения налоговой базы – в виде штрафа в размере 7 638, 14 рубля (38190, 71 руб. х 20%);

п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для проведения налогового контроля, - в виде штрафа в размере 900, 00 рубля (50, 00 руб. х 18 документов).

Указанным Решением налогоплательщику также предложено уплатить суммы доначисленных по результатам проверки налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общем размере 445 360, 48 рубля, пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в размере 79 862, 56 рубля.

Предприниматель, полагая, что указанное Решение в его оспариваемой части нарушает права и законные интересы налогоплательщика и влечет неправомерное привлечение к налоговой ответственности, обратился в
суд с заявлением о признании решения налогового органа в указанной части недействительным.

В связи с неисполнением налогоплательщиком направленных Инспекцией в соответствующем порядке требований об уплате доначисленных налогов, пени и налоговых санкций налоговым органом предъявлены встречные требования о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН в размере 89 072, 09 рубля.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал требования, изложенные в заявлении (с учетом их уточнения). Встречные требования Инспекции считает необоснованными.

Представитель Инспекции с доводами Предпринимателя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, встречные требования поддерживает в полном объеме.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение представителей сторон, суд считает, что предъявленные ИП Грищенко (Зинковой) *.*. требования подлежат частичному удовлетворению, встречные требования Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены статьями 164, 165, 171, 172, п. 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ документы.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям налогового законодательства, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с
чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта реального осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи, а также статьи 176 Налогового кодекса РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во
взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 10048/2005, от 13.12.2005 № 10053/2005).

Принимая по результатам выездной налоговой проверки Решение от 30.06.2006 N 181 о доначислении сумм налога на добавленную стоимость, в отношении которых ранее состоялись решения о возмещении налога из федерального бюджета, Инспекция, сослалась на следующие обстоятельства.

По налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август, сентябрь, 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года Предприниматель предъявил к возмещению соответственно 131 736, 04 рубля, 21 800, 37 рубля, 139, 92 рубля, 142 745, 44 рубля налога по операциям реализации на экспорт пиломатериалов из хвойных пород деревьев.

В соответствии с представленными налогоплательщиком документами приобретение товара, впоследствии направленного на экспорт в Латвию, осуществлялось Предпринимателем у ООО «Интел», которое производителем товаров не являлось, покупало указанные товары у организаций, имеющих пилорамы в разных районах на территории Смоленской области.

На момент проведения мероприятий налогового контроля как в ходе камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за определенные налоговые периоды 2004, 2005 года, так и в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Интел» не располагалось по указанному им юридическому и фактическому адресу; руководитель общества от явки в налоговые органы уклонялся; налоговая отчетность пересылалась через органы почтовой связи; признаков осуществления какой-либо хозяйственной деятельности ООО «Интел» не выявлено.

На запросы налогового органа Инспекция ФНС России № 21 по г. Москве сообщила, что провести встречную проверку ООО «Интел» не представляется возможным, так как по юридическому адресу требования о представлении документов возвращались обратно по истечении срока хранения, направлен запрос в ОВД
«Рязанский» с целью решения вопроса о признании регистрации недействительной в связи с возможной регистрацией по утерянному паспорту, выставлено Решение о приостановлении операций по расчетному счету. Руководитель ООО «Интел» Куриленко *.*. является учредителем в 34 организациях, по оперативным данным организации регистрировались для перепродажи.

Требования налогового органа о предоставлении документов первичного бухгалтерского учета (товарных накладных, счетов-фактур и других), платежных документов, подтверждающих уплату НДС в бюджет, ООО «Интел» не выполнены, сами документы в Инспекцию не представлены.

Из пояснений Предпринимателя, данных налоговому органу, следует, что директор ООО «Интел» Куриленко *.*. самостоятельно закупал лесоматериалы в районах Смоленской области по предварительной договоренности и заказывал машины для отгрузки товара в адрес Рижских покупателей; товар до момента отгрузки на экспорт находился на хранении у ООО «Интел».

Кроме того, первоначально ИП Грищенко (Зинкова) *.*. поясняла, что она встречала товар, погруженный в машины, на Смоленской таможне, проверяла его на предмет соответствия с данными спецификации, сообщенными ей по телефону или накануне при встрече; расчет за товар производился наличными денежными средствами после отгрузки товара в г. Смоленске; своих складских помещений и лесопилок ни ИП Грищенко (Зинкова) *.*., ни ООО «Интел» не имеет. Затем, изменив свои пояснения, Предприниматель указывал, что на транспорте иностранного покупателя он выезжал к месту хранения товара, где происходила перегрузка пиломатериалов с транспорта продавца на транспорт иностранного покупателя. Где до этого времени хранился пиломатериал Предпринимателю неизвестно (л.д.85, 103, том 1). В представленном им договорах хранения от 04.03.2004 г. № 1/1 и от 27.01.2005 г. № 3/1 и актах приема-передачи место хранения товара также не указано (л.д. 104-117, том 1).

Выявить предыдущих поставщиков или изготовителей
пиломатериалов Инспекции в результате проведенных встречных проверок не удалось, поскольку ни одно из предприятий Смоленской области, которые имеют собственные пилорамы, не подтвердило наличие взаимоотношений с ИП Зинковой *.*., ООО «Интел» (л.д. 73-84, 118-124, том 1).

В результате изучения полученной информации Инспекция пришла к выводу, что все операции с товаром осуществлялись в пределах Смоленской области, а участие Предпринимателя в них сводилось к оформлению комплекта документов экспортера для возникновения у него возможности заявить о возмещении налога.

Кроме того, несмотря на неоднократные указания Инспекции на недобросовестность действий поставщика товара ООО «Интел» (ненахождение общества по юридическому и фактическому адресу, неявка в налоговые органы руководителя ООО «Интел», отказ Предпринимателя в оказании содействия в розыске руководителя общества), ИП Грищенко (Зинкова) *.*. продолжала закупать товары у данного поставщика и предъявлять к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость. Таким образом, поскольку налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, он действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Совокупность этих обстоятельств позволила Инспекции сделать вывод о недобросовестности самого экспортера товара – ИП Грищенко (Зинковой) *.*., что в свою очередь является основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета.

Суд в данной части соглашается с доводами налогового органа и считает, что поскольку невозможность проверки условий формирования налоговых вычетов, определения производителей товара и участников его перепродажи возникла исключительно вследствие действий самого Предпринимателя, имеются основания для признания его недобросовестным.

Об отсутствии деловой цели, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета, при совершении Предпринимателем и его поставщиком ООО «Интел» сделок свидетельствуют, по мнению суда, также следующие обстоятельства: 1) из материалов дела следует, что оптовая торговля
лесоматериалами, являлась единственным реально осуществляемым видом экономической деятельности Предпринимателя, 2) отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, Инспекция правомерно доначислила заявителю ранее возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость за август, сентябрь, 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года в размере 296 421, 77 рубля, поэтому суд в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части Предпринимателю отказывает.

Доводы Предпринимателя о том, что налоговый орган по результатам выездной проверки не имел права доначислить вышеуказанные суммы НДС, поскольку ранее по результатам камеральных проверок Инспекцией приняты решении о возмещении их из бюджета и налог возвращен налогоплательщику, а никаких новых обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено, суд считает несостоятельными, так как они противоречат законодательству и судебной практике по вопросам возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

Принятие Инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Данный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2004 N 5872/04, от 08.02.2005 N 10423/04, от 22.03.2006 № 15000/05.

Доводы заявителя о том, что сам Предприниматель от уплаты налогов не уклонялся, не свидетельствует о его добросовестности при совершении операций, в результате которых возникли условия для формирования налоговых вычетов. Налогоплательщик-экспортер действительно не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в
федеральный бюджет, однако при установлении его недобросовестности не может претендовать на возмещение названного налога.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, Инспекцией доказана недобросовестность действий ИП Грищенко (Зинковой) *.*., отсутствие деловой цели при совершении сделок, доказательств иного Предпринимателем не представлено.

При разрешении вопроса о правомерности доначисления Предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 110 748, 00 рубля и единого социального налога за 2004 год в размере 38 190, 71 рубля суд соглашается с доводами Инспекции и исходит из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 (13 процентов) настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.

В соответствии со статьей 237 Налогового кодекса РФ при исчислении единого социального налога налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (индивидуальные предприниматели), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН Предприниматель в состав материальных расходов включил затраты на приобретение лесоматериалов в сумме 851 909, 23 рубля, поставщиком которых являлось ООО «Интел». Однако данные расходы нельзя признать документально подтвержденными, поскольку в ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что общество по юридическому и фактическому адресу не находится, руководитель ООО «Интел» в налоговые органы не является, необходимые для проведения налогового контроля документы не представляет. Таким образом, представленные Предпринимателем в обоснование произведенных затрат на приобретение лесоматериалов счета-фактуры, оформленные ООО «Интел», нельзя признать документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»), так как они содержат недостоверную информацию и по своей сути документом не являются.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Инспекцией правомерно доначислены Предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2004 год в размере 110 748, 00 рубля, единый социальный налог за 2004 год в размере 38 190, 71 рубля.

Доводы налогоплательщика о том, что Инспекция должна была предоставить ему профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, суд отклоняет, поскольку это явно противоречит положениям статьи 221 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с начислением Предпринимателю пени за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм НДС, НДФЛ и ЕСН в размере 79 862, 56 рубля и привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 89 072, 09 рубля, за неуплату вышеуказанных налогов.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 названной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В силу положений ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей отражение в Постановлении N 24-П от 12.10.1998, налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Как следует из материалов дела, согласно представленным Предпринимателем в налоговый орган налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август, сентябрь, 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года налогоплательщик предъявил к возмещению соответственно 131 736, 04 рубля, 21 800, 37 рубля, 139, 92 рубля, 142 745, 44 рубля налога по операциям реализации на экспорт пиломатериалов из хвойных пород деревьев. Решениями Инспекции, принятыми по результатам камеральных налоговых проверок вышеуказанные суммы налога были возмещены заявителю.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае у Предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, а значит, связанных с ним НДФЛ и ЕСН, оснований для начисления пени в порядке, установленном статьей 75 Налогового кодекса РФ, у Инспекции не имелось. Следовательно, Решение Инспекции в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ применяется за неуплату налога вследствие неправомерных действий (бездействий) налогоплательщика (занижение налоговой базы, неправильное исчисление налога, иные неправомерные действия).

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом РФ.

Отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ основанием для привлечения к ответственности налогоплательщика является Решение налогового органа, в котором должно быть описано событие налогового правонарушение и Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретное налоговое правонарушение как оно установлено налоговым кодексом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или нормативному акту возлагается на орган или лицо, которые принятии этот акт, в силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (налоговый орган). Согласно ч. 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора Инспекцией не представлено доказательств того, какие именно неправомерные виновные действия (бездействие) налогоплательщика позволили налоговому органу привлечь его к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, суд считает, что имеются достаточные основания для признания недействительным решения Инспекции в части привлечения Предпринимателя к ответственности за неуплату НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 89 072, 09 рубля.

В связи с этим встречные требования Инспекции о взыскании налоговых санкций в сумме 89 072, 09 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительными пункт 1.1, подпункт «а» пункта 3.1 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, подпункт «г» пункта 3.1 в части уплаты пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 30.06.2006 г. № 181 ввиду их несоответствия статьям 45, 75, 101, 122 Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию ФНС России по Промышленному району г. Смоленска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Грищенко (Зинковой) *.*.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Грищенко (Зинковой) *.*. отказать.

Произвести ИП Грищенко (Зинковой) *.*. возврат государственной пошлины в сумме 30 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, о чем выдать справку.

По встречному заявлению:

В удовлетворении заявленных требований Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска о взыскании с ИП Грищенко (Зинковой) *.*. налоговых санкций отказать.

Стороны вправе обжаловать настоящее Решение суда в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) или в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в установленном законом порядке, апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья *.*. Яковенкова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Я

г. Смоленск ДЕЛО № А-62-4572/2006

16 ноября 2006 г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой *.*.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Грищенко (Зинковой) *.*.

к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска

о признании недействительным решения налогового органа

и встречному заявлению

Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска

к Индивидуальному предпринимателю Грищенко (Зинковой) *.*.

о взыскании налоговых санкций в сумме 89 072, 09 рубля

при участии в заседании:

от заявителя - Емельяненков *.*., представитель, доверенность от 06.09.2006 г. № 10694,

от ответчика – Лебедева *.*., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 19.09.2006 г. № 03/29145.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительными пункт 1.1, подпункт «а» пункта 3.1 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, подпункт «г» пункта 3.1 в части уплаты пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 30.06.2006 г. № 181 ввиду их несоответствия статьям 45, 75, 101, 122 Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию ФНС России по Промышленному району г. Смоленска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Грищенко (Зинковой) *.*.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Грищенко (Зинковой) *.*. отказать.

Произвести ИП Грищенко (Зинковой) *.*. возврат государственной пошлины в сумме 30 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, о чем выдать справку.

По встречному заявлению:

В удовлетворении заявленных требований Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска о взыскании с ИП Грищенко (Зинковой) *.*. налоговых санкций отказать.

Стороны вправе обжаловать настоящее Решение суда в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) или в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в установленном законом порядке, апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья *.*. Яковенкова