Судебная практика

Решение от 15.04.2010 №А40-145840/2009. По делу А40-145840/2009. Москва.

Решение

«15» апреля 2010 года Дело № А40-145840/09-122-1102

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года.

Арбитражный суд г.Москвы

в составе: председательствующего судьи Девицкой *.*.

при ведении протокола судьей Девицкой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ЗАО «ЛАЙНЕР»

к ответчику: Зеленоградская таможня

об оспаривании решения о необходимости корректировки таможенной стоимости

При участии:

от заявителя: Лебедева *.*. (дов. от 03.02.10, №65),

от ответчика: Рычков *.*. (дов. от 30.11.09, № 03-14/22631)

Установил:

Заявитель просит признать незаконным Решение Зеленоградской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 1015160/240809/0006858 от 8 октября 2009 г.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое Решение не соответствует нормам Таможенного кодекса
РФ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам отзыва, ссылаясь на обоснованность и соответствие оспариваемого решения нормам таможенного законодательства РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в
суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Согласно материалам дела, Между ЗАО «ЛАЙНЕР» (далее - «ЗАО «ЛАЙНЕР», «Заявитель»») и немецкой компанией «VOSSLOH-SCHWABE DEATSCHLAND GMBH» заключен внешнеторговый контракт № 132/09 от 02.07.2009 г. (далее - «Контракт»). В соответствии с указанным контрактом Заявитель ввез на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № 1015160/240809/0006858 товар (всего 11 наименований). Поставка осуществлялась на условиях FCA (Эттлинген) Инкотермс 2000. Таможенную стоимость всех видов товара Заявитель Определилпо первому методу (по
стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение таможенной стоимости указанного товара ЗАО «ЛАЙНЕР» в соответствии с Приложением № 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (утв. Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536) предоставило сотрудникам Молжаниновского таможенного поста Зеленоградской таможни (далее - «таможенный орган») необходимый пакет документов.

Предоставленный перечень документов, подтверждающий обоснованность определения таможенной стоимости товара по 1 методу, таможенный орган посчитал недостаточным и запросом от 24.08.2009 г. № 1 затребовал перечень дополнительных документов.

В соответствии с вышеуказанным запросом таможенному органу был предоставлен необходимый перечень документов (копия сопроводительного письма генерального директора ЗАО «ЛАЙНЕР» в таможенный орган с указанием перечня документов в материалах дела имеется).

По итогам рассмотрения предоставленных ЗАО «ЛАЙНЕР» документов 08.10.2009 г. таможенный орган вынес Решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 1015160/240809/0006858.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и отменяя оспариваемое Решение, суд исходил из нижеследующего.

Таможенный орган обосновывает свой отказ в определении таможенной стоимости по 1 методу на том основании, что ЗАО «ЛАЙНЕР» предоставило недостаточный перечень документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В ходе изучения материалов дела судом установлено, что ЗАО «ЛАЙНЕР» предоставил таможенному органу весь необходимый перечень документов в соответствии с Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536. Более того, по запросу таможенного органа дополнительный перечень документов, подтверждающий заявленную товарную стоимость с соответствующими пояснениями в сопроводительном письме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного п. 2 ст.
323 Таможенного кодекса РФ и п. 1 ст. 15 Закона № 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Доказательств об отсутствии у ЗАО «ЛАЙНЕР» документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и их достоверность, таможенный орган не предоставил.

Кроме того, в своих доводах таможенный орган указывает на то, что заявленная стоимость товаров не корреспондируются с имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информацией, а декларант не предоставил сведений, подтверждающих обстоятельства сделки и обосновывающих правильность определения таможенной стоимости.

Согласно п. 2 Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ.

При этом, таможенным органом не представлено доказательств того, что цена сделки значительно отличается от аналогичных цен, а также доказательство объективности и достоверности информации, которая легла в основу вывода таможенного органа о расхождении с заявленной стоимостью товаров.

Из материалов дела усматривается, что таможенный орган потребовал от ЗАО «ЛАЙНЕР» предоставить оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных товаров, а также товаров того же
вида и класса на внутреннем рынке РФ. Декларант не может предоставить таможенному органу такую информацию, поскольку ни одна компания, яв Ф.И.О. продукции, таких данных не предоставит. Из указанного следует, что указанное требование таможенного органа невыполнимо в силу объективных причин.

Таможенный орган ссылается на то, что в коммерческом инвойсе подпись продавца отличается от подписи лица подписавшего контракт. Различие же подписей в коммерческом инвойсе и контракте не означает недостоверности предоставленных документов и тем более не может служить одним из оснований для отказа в определении таможенной стоимости товара по 1 методу.

Коммерческие инвойсы, подписываемые сотрудниками отдела логистики компании VOSSLOH-SCHWABE DEUTSCHLAND GMBH, не противоречат ни законодательству Евросоюза, ни законодательству РФ.

Все лица, подписывающие инвойсы, равно как и другие документы, относящиеся к внешнеэкономической сделке, имеют доверенности от руководителя компании на право подписи вышеуказанных документов. Документ, подтверждающий полномочия лиц имеющих право подписи на документах, таможенному органу предоставлен. Более того, оспариваемые подписи заверены печатью компании.

Таможенный орган ссылается на то, что прайс-лист компании VOSSLOH-SCHWABE DEUTSCHLAND GMBH, выставленный для ЗАО «Л Ф.И.О. офертой, так как выставлен 03.08.2009 г., и действует в период с 01.07.2009 г., то есть выставлен позже, чем была оплата за товар; 2) VOSSLOH-SCHWABE DEUTSCHLAND GMBH не является производителем некоторых из поставленных товаров.

Вышеуказанный довод ответчика судом оставлен без внимания, поскольку прайс-лист, представленный ЗАО «ЛАЙНЕР» в пакете документов к ГТД № 0125160/240809/0006858, является прайс-листом поставщика, то есть компании VOSSLOH-SCHWABE DEUTSCHLAND GMJ. Указанный Ф.И.О. офертой, так как статья 494 ГК РФ, на которую имеется ссылка в п.26 Приложения № 2 к Положению о контроле таможенной стоимости, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации
в части толкования терминФ.И.О. торговле. Компания VOSSLOH-SCHWABE DEUTSCHLAND GMBH в своей внешнеэкономической деятельности осуществляет крупнооптовую торговлю, но никак не розничную. Следует отметить то обстоятельство, что товар, ввезенный ЗАО «ЛАЙНЕР» по данному контракту, не поступает в розничную продажу, а поставляется на предприятия, изготовляющие светотехническую продукцию.

Все поставки осуществляются компанией “VOSSLOH-SCHWABE DEUTSCHLAND GMBH“ на основании внешнеэкономических контрактов и условий поставки в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000. Какие-либо прайс-листы не могут обязать поставщика совершить внешнеэкономическую сделку, равно, как и покупателя приобрести товар.

Прайс-лист поставщика носит справочную информацию о ценах на всю номенклатуру изделий в соответствии с их артикулами, которые потенциально могут быть закуплены по Контракту в указанный период времени. Цены на товары могут меняться в зависимости от конъюнктуры рынка, влияний научно-технического прогресса на экономическую жизнь страны, курсов национальных валют, мировых цен на цветные металлы и других факторов.

Дата прайс-листа привязана лишь к Контракту и никак не связывается ни с датой возможных поставок, ни с датой выставления инвойсов и проформ-инвойсов.

В оспариваемом решении таможенный орган указывает на то, что оплата поставленного товара была проведена ранее, чем подписана спецификация на поставку товара по Контракту.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что пункт 2.4 Контракта предусматривает отгрузку по Спецификациям на каждую партию продукции и текущие оплаты по выставленным счетам. В рассматриваемом случае Спецификация, подписанная позже проформы инвойса, не противоречит условиям Контракта, так как на выставление проформы инвойса и ее оплату требуется меньше времени, чем на Спецификацию, которую требуется подписать двумя сторонами. Проформа инвойса выставляется на основании заказа, поступающего в VOSSLOH-SCHWABE DEUTSCHLAND GMBH, а ее оплата - это подтверждение заказа,
согласие с предоставленными ценами, которое в соответствии с Контрактом оформляется в виде Спецификации.

Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что пункт отгрузки товара в товарно-транспортной накладной № 1510 не соответствует п. 3.1 Контракта судом отклоняется ввиду нижеследующего.

Согласно п. 3.1 Контракта условиями поставки принимаются FCA Ettligen центрального склада “VOSSLOH-SCHWABE DEUTSCHLAND GMBH“. В товарно-транспортной накладной № 1510 указан адрес самой компании “VOSSLOH-SCHWABE DEUTSCHLAND GMBH“. В товарно-транспортной накладной, как правило, указывается юридический адрес компании. Отгрузка в рамках настоящего контракта всегда осуществляется с центрального склада “VOSSLOH-SCHWABE DEUTSCHLAND GMBH“.

В оспариваемом решении таможенного органа указано, что ЗАО «ЛАЙНЕР» не предоставил доказательств о включении расходов по отгрузке, перевозке, хранении, перегрузке товаров в цену товаров или стоимость доставки. При этом, в основе доводов таможенного органа лежит субъективное понимание условия FCA Ettligen Инкотермс 2000.

Однако, поставка товаров в рамках Контракта осуществлялась на условии FCA Ettligen Инкотермс 2000. Согласно данному условию поставщик принимает на себя обязательство по осуществлению экспортных формальностей и производит за свой счет отгрузку товара с адреса своего местонахождения. В соответствии с условием FCA Ettligen Инкотермс 2000 отгрузка товаров перевозчику производилась с адреса места нахождения поставщика.

Расходы по перевозке несет покупатель, что подтверждается договором перевозки. Все документы, в том числе договор перевозки товаров, были переданы в таможенный орган в соответствии с Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ. Из указанного следует вывод о том, что ЗАО «ЛАЙНЕР» в подтверждение расходов по перевозке товара предоставил все необходимые и предусмотренные законодательством документы.

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что «...документы и сведения,
полученные от ЗАО «ЛАЙНЕР» в подтверждение таможенной стоимости, не позволяют определить структуру таможенной стоимости, не являются количественно определенными и достоверными». Необходимо отметить, что таможенный орган выявил необходимость корректировки таможенной стоимости только по товарам № 1 и № 9 ГТД 10125160/240809/0006858. По остальным девяти товарам, указанным в той же ГТД, необходимость корректировки таможенный орган не посчитал нужным, несмотря на то, что все 11 наименований товаров поступили по одной и той же ГТД и их таможенная стоимость, подтверждалась одними и теми же документами, предоставленными Заявителем. Из доводов таможенного органа следует вывод о том, что в отношении девяти наименований товаров ЗАО «ЛАЙНЕР» документально подтвердил заявленную таможенную стоимость, а в отношении оставшихся двух - нет. Данное обстоятельство служит еще одним доказательством незаконности решения, принятого таможенным органом.

Согласно п.1 статьи 323 Кодекса и пункту 2 статьи 13 Закона о таможенном тарифе N 5003-1 таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Пункт 2 статьи 323 Кодекса устанавливает, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе N 5003-1. При этом положения, закрепленные в статье 19 указанного Закона, применяются с учетом положений статьи 19.1 этого Закона. В силу пункта 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе N 5003-1 таможенной
стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Кодекса, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. При этом, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «ЛАЙНЕР» в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможенный орган полный пакет документов, предусмотренных таможенным законодательством. Данные документы содержат точные сведения о стоимости ввозимого товара; не содержат каких-либо противоречивых сведений; имеют ссылку на Контракт. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах, таможенный орган не представил.

Согласно ч.2 ст. 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы таможенного органа, положенные в основу принятого им решения, преимущественно построены на неполном и одностороннем анализе доказательств, предоставленных заявителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Решение вынесено ответчиком необоснованно и не соответствует нормам таможенного законодательства РФ, а также нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, у суда имеются все основания для применения в рассматриваемом деле ч.2 ст.201 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 104 и 110 АПК РФ оплаченная заявителем при обращении в суд госпошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, Таможенного кодека РФ, а также, руководствуясь ст.ст.16,29,64-68,75,110,167-170,198-201 АПК, суд

Решил:

Признать незаконным Решение Зеленоградской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 1015160/240809/0006858 от 8 октября 2009 г. (проверено на соответствие таможенному законодательству).

Обязать Зеленоградскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить ЗАО «ЛАЙНЕР» из федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Девицкая