Судебная практика

Постановление кассации от 2008-11-19 №А31-1662/2008. По делу А31-1662/2008. Костромская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-1662/2008-8

19 ноября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой *.*. ,

судей Чигракова *.*. , Шутиковой *.*.



при участии представителей

от заявителя: Смурова *.*. , удостоверение № 136380,

от заинтересованного лица: Шкаликова *.*. , доверенность от 21.07.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Совета депутатов городского поселения поселка Судиславль Судиславского

муниципального района Костромской области

на Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2008

по делу № А31-1662/2008-8,

принятое судьями Козловым *.*. , Паниной *.*. , Тетериным *.*. ,

по заявлению прокурора Костромской области



о признании недействующим решения Совета депутатов городского поселения

поселка Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области

и

Установил:

прокурор Костромской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействующим решения Совета депутатов городского поселения поселка Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области (далее – Совет депутатов) от 25.10.2007 № 48-68 «Об установлении размера платы граждан за теплоснабжение на 2007 год».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие «Судиславское ЖКХ» (далее – МУП «Судиславское ЖКХ») и Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – Департамент).

Решением суда от 29.07.2008 заявленное требование удовлетворено.

Совет депутатов не согласился с принятым Решением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор, неподведомственный ему, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права и законные интересы лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность. Полагает, что право оспорить Решение по установлению тарифов в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предоставлено органу регулирования субъекта Российской Федерации, а не прокурору. Совет депутатов указывает на то, что до принятия им оспариваемого решения муниципальному образованию Городское поселение поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области не устанавливались предельные индексы изменения размера платы граждан, поэтому вывод суда о том, что рост тарифов для населения городского поселения поселок Судиславль превысил предельный индекс, ошибочен. Заявитель также полагает, что судом допущены нарушения части 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Решение суда не подписано судьями).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.

Прокурор в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

МУП «Судиславское ЖКХ» и Департамент отзывы на жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.11.2008.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Совета депутатов от 25.10.2007 № 48-68 «Об установлении размера платы граждан за теплоснабжение на 2007 год» на территории городского поселения поселок Судиславль утвержден размер платы граждан за теплоснабжение на 2007 год. Согласно указанному решению (пункту 1) размер платы граждан за теплоснабжение составляет 1 243 рубля/Гкал от экономически обоснованного тарифа – 1 930 рублей/Гкал на один квадратный метр – 42,62 рубля на отопительный период. Данное Решение опубликовано в информационном бюллетене «Судиславские ведомости» от 01.11.2007 № 13 и вступило в силу со дня опубликования.

Полагая, что Решение Совета депутатов не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку утвержденный размер платы превышает установленные для городского поселения поселок Судиславль предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного нормативного акта недействующим.

Руководствуясь статьей 7.1 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации», статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 14 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации», приказом Федеральной службы по тарифам от 11.08.2006 № 179-э/1, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В части 3 статьи 191 Кодекса определено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 7.1 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 125-ФЗ) споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 192 Кодекса прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 52 Кодекса предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Кодекса).

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ) органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) размер платы граждан за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли Решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое Решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, и размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с названной статьей.

Предельные минимальные и (или) максимальные индексы – устанавливаемые по субъектам Российской Федерации и (или) по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы минимально и (или) максимально возможного изменения размера платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги, действующих на конец текущего финансового года (пункт 1.1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ).

Предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением, по субъектам Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанными индексами по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги и затрат на содержание и ремонт жилья и затрат по оказанию коммунальных услуг (пункт 2 статьи 6 Федерального закона № 184–ФЗ).

Пунктами 6, 6.1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ установлено ограничение роста размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на основании предельных индексов изменения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые устанавливаются по субъектам Российской Федерации уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. В случае если увеличение размера платы граждан за жилое помещение и (или) увеличение размера платы граждан за коммунальные услуги превышают установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и (или) размер платы граждан за коммунальные услуги, размер платы граждан за жилое помещение и (или) размер платы граждан за коммунальные услуги должны быть приведены в соответствие с указанными индексами.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 11.08.2006 № 179-э/1 (приложение 3) предельный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по Костромской области на Ф.И.О. 115 и 115 процентов соответственно.

При этом предусмотрено, что размер платы граждан за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли Решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое Решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, и размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны соответствовать вышеуказанным предельным индексам.

На недопустимость превышения предельного индекса изменения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги, установленного для соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования, указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.02.2007 № 288-О-П, № 291-О-П.

Как видно из материалов дела и Установиларбитражный суд Костромской области, Совет депутатов Определилразмер платы за теплоснабжение на 2007 год (рассчитанный по установленному тарифу), который превысил предельный индекс размера платы граждан за коммунальные услуги (установленный индекс роста – 115 процентов, фактический индекс роста – 136 процентов).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое Решение Совета депутатов от 25.10.2007 № 48-68 противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и обоснованно удовлетворил заявление Прокурора.

Аргумент заявителя о том, что показатели предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги для городского поселения поселок Судиславль (как самостоятельного муниципального образования) не устанавливались и поэтому при установлении размера платы индексы не подлежали применению, не может быть принят во внимание.

Городское поселение поселок Судиславль входит в состав Судиславского муниципального района. В период принятия Советом депутатов решения от 25.10.2007 № 46-68 действовали установленные Постановлением региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 28.11.2006 № 06/74 для Судиславского муниципального района (в том числе и для городского поселения поселок Судиславль) на 2007 год предельные индексы изменения размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размерах 115 и 115 процентов соответственно (как и в целом по субъекту).

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на ином толковании положений законов, на соответствие которым проверено оспариваемое Решение Совета депутатов.

Ссылка заявителя на то, что судебный акт не подписан судьями, несостоятельна.

Согласно части 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае коллегиального рассмотрения дела Решение подписывается всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

В материалах дела имеется Решение суда первой инстанции, надлежащим образом подписанное судьями.

В силу части 1 статьи 177 Кодекса арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, в соответствии с которой в копиях судебного акта, направляемых участникам процесса, делается лишь отметка о его подписании судьями.

Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права (в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе), а также являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2008 по делу № А31-1662/2008-8 оставить без изменения, кассационную жалобу Совета депутатов городского поселения поселка Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Башева

Судьи

*.*. Чиграков

*.*. Шутикова