Судебная практика

Постановление от 21 апреля 2010 года № А50-8894/2009. По делу А50-8894/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-9911/2009-ГК

г. Пермь

21 апреля 2010 года Дело №А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой *.*. ,

судей Нилоговой *.*. , Снегура *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Левченко *.*.

при участии:



от кредитора – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловская железная дорога (ОАО «РЖД»): Вятчинова *.*. (паспорт, доверенность от 08.10.2009), Басковой *.*. (паспорт, доверенность от 08.10.2009),

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (ООО «Дорстройтранс»): Суслова *.*. (паспорт, доверенность от 01.04.2010),

временный управляющий ООО «Дорстройтра Ф.И.О.

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора – ОАО «РЖД»

должника – ООО «Дорстройтранс»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2010 года,



вынесенное судьёй *.*. Исаевым

в рамках дела №А50-8894/2009,

о признании ООО «Дорстройтранс» несостоятельным (банкротом),

Установил:

ОАО «РЖД» в лице Свердловской железной дороги (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорстройтранс» (далее – должник) суммы в размере 68 843 185 руб. 57 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уменьшил размер требований до 68 054 220 руб. 75 коп., в том числе 58 330 806 руб. 53 коп. основного долга, 89 044 руб. 73 коп. – расходов по уплате госпошлины, 9 634 369 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2010 года требование ОАО «РЖД» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 48 312 558 руб. 12 коп. основного долга, 9 059 632руб.10 коп. процентов. Производство по требованию в части 132 686 руб.93 коп. прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись, кредитор просит определение суда первой инстанции отменить только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 7 306 168 руб. 47 коп., принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы.

В апелляционной жалобе кредитор полагает, что судом неверно указано на пропуск исковой давности, а также на то, что между сторонами были произведены зачеты на сумму долга.

Должник, также, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить в части включения требований в сумме 47 806 439 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе должник полагает, что судом необоснованно включены в реестр требований кредиторов требования ОАО «РЖД» на сумму 25 600 352 руб. 36 коп. (по п.1,1.1,2,2.1,3,3.1 требования кредитора). Указывает на то, что данные суммы включены необоснованно в связи с тем, что в силу соглашения №НЮ-1678/09 от 30.09.2009, заключенного в соответствии со ст.414 ГК РФ. Указывает, что судом необоснованно включены в реестр требований кредиторов требования ОАО «РЖД» на сумму 12 292 135 руб. 50 коп. (по п.4 требования кредитора). Также считает, что судом необоснованно включены в реестр требований кредиторов требования ОАО «РЖД» на сумму 9 913 951 руб. 72 коп. (по п.7 требования кредитора), так как Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 по делу №А50-19334/2009 вступило в силу 22.01.2010, в связи с чем данное требование является текущим, и, соответственно, требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами тоже является текущим.

ОАО «РЖД», а также иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

ООО «Дорстройтранс» представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО «РЖД», в котором отмечает, что выводы суда, касающиеся отказа в установлении задолженности на сумму 7 306 168 руб. 47 коп. обоснованы и подтверждены материалами дела.

В судебном заседании 12.04.2010 объявлен перерыв до 14.04.2010.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Рассматривая апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на обжалуемый судебный акт только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 7 306 168 руб. 47 коп. суд апелляционной инстанции Установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорстройтранс» 30.04.2006 приобрело у ОАО «РЖД» брусья ж/б на общую сумму 193 650 руб. 89 коп. В адрес ответчика выставлена счет-фактура от 30.04.2006 №0100000000006002/0000000055 на сумму 193 650 руб. 89 коп. об оплате поставленного товара.

ООО «Дорстройтранс» 30.04.2006 приобрело у ОАО «РЖД» материалы (рельс Р-65, прокладка КД-65, оснастка транспортная, оснастка транспортно – техническая, шпала железобетонная, брусья ж/б, перевод стрелочный, гарнитура) на общую сумму 5 688 620 руб. 58 коп. В адрес ответчика были выставлены 30.04.2006 счета-фактуры №0100000000006002/0000000033 на сумму 5 019 704 руб. 44 коп. и №0100000000006002/0000000037 на сумму 668 916 руб. 14 коп. об оплате товара.

ООО «Дорстройтранс» 31.05.2006 приобрело у ОАО «РЖД» материалы (подкладка КБ-65, оснастка транспортная) на общую сумму 1 423 897 руб. В адрес ответчика была выставлена счет-фактура от 31.05.2006 №0100000000006002/0000000071 на сумму 1 423 897 руб. об оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт оплаты товара на сумму 1 617 547 руб. подтверждается представленными сторонами Соглашениями о зачете взаимных требований: №48 от 30.11.2006, согласно которому стороны зачли задолженность ООО «Дорстройтранс» по товарной накладной №0100000000006002/0000000071 от 31.05.2006 на сумму 1 423 897 руб. и задолженность ОАО «РЖД» на аналогичную сумму по договору С05-952 НДЦ (т.4.1 л.д.76); №46 от 30.11.2006 согласно которому стороны зачли задолженность ООО «Дорстройтранс» по товарной накладной №0100000000006002/0000000055 от 30.04.2006 на сумму 193 650 руб. 89 коп. и задолженность ОАО «РЖД» на аналогичную сумму по договору С05-952 НДЦ (т.4.1 л.д.75).

При этом, остальные соглашения о зачете взаимных требований, имеющиеся в материалах дела (т.4.1 л.д.49-54,70,77) не могут быть приняты судом в качестве доказательств прекращения обязательства по оплате вышеуказанного товара зачетом встречного однородного требования, поскольку в данных соглашениях, упоминания о зачете задолженности ООО «Дорстройтранс» перед ОАО «РЖД» на общую сумму 5 688 620 руб. 58 коп. по счетам-фактурам №0100000000006002/0000000033 от 30.04.2006 на сумму 5 019 704 руб. 44 коп. и №0100000000006002/0000000037 от 30.04.2006 на сумму 668 916 руб. 14 коп. не имеется.

Ссылка ООО «Дорстройтранс» на письмо №1275 от 05.10.2006 (т.4.1 л.д.113) как на доказательство проведения зачета дополнительно на сумму 668 916 руб. 14 коп. и 1 415 889 руб. 81 коп. несостоятельна, поскольку из содержания письма невозможно установить по каким обязательствам стороны зачлись. Также несостоятельна ссылка ООО «Дорстройтранс» на акт сверки расчетов на 31.12.2006 (т.4.1 л.д.38,39) как на доказательство проведения зачета на оставшуюся сумму долга, поскольку данный акт не является доказательством исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по поставке товара по счетам-фактурам №0100000000006002/0000000033 от 30.04.2006 на сумму 5 019 704 руб. 44 коп. и №0100000000006002/0000000037 от 30.04.2006 на сумму 668 916 руб. 14 коп. Кроме того, к данному акту сверки ООО «Дорстройтранс» не представило акты зачета (кроме соглашения №48 от 30.11.2006), несмотря на то, что для зачета достаточно заявления одной стороны. Более того, ОАО «РЖД» также представило акт сверки счетов на 31.12.2006 между ООО «Дорстройтранс» и ОАО «РЖД», подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, который противоречит, акту, представленному ООО «Дорстройтранс».

Поскольку ООО «Дорстройтранс» обязанность по оплате полученного товара в сумме 5 688 620 руб. 58 коп. не исполнило, ОАО «РЖД» обратилось 24.04.2009 в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2009 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2009 дело по иску ОАО «РЖД» передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 дело принято к производству, возбуждено дело №А60-35249/2009.

Арбитражным судом Свердловской области от 30.10.2009 вынесено определение о приостановлении производства по делу №А60-35249/2009 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по требованию ОАО «РЖД» в рамках дела №А50-8894/2009.

В настоящем деле, ООО «Дорстройтранс», сделало заявление о пропуске ОАО «РЖД» срока исковой давности по заявленному требованию.

В ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя срок исковой давности, суд не учел следующего.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

ОАО «РЖД» ссылался в судебных заседаниях на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Так, как уже было отмечено, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании суммы задолженности и заявленный в установленном порядке иск о взыскании долга был принят к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2009.

Согласно п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, если в принятии заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Поскольку истцу – ОАО «РЖД» не было отказано в принятии иска и иск не был ему возвращен, срок исковой давности прервался предъявлением ОАО «РЖД» иска в Арбитражный суд Пермского края и считается прерванным в установленном законом порядке. При этом, ссылка ООО «Дорстройтранс» о том, что предъявление указанного иска ОАО «РЖД» не прервало течения срока исковой давности, поскольку они поданы с нарушением установленного порядка, необоснован в связи с отсутствием определений об отказе в принятии указанных исковых заявлений или возврата их истцу.

Также, ссылка ООО «Дорстройтранс» на то обстоятельство, что необходимо принимать во внимание не дату подачи иска в суд, а дату предъявления требования ОАО «РЖД» в деле о банкротстве (09.11.2009), а потому срок исковой давности пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, в связи со следующим.

На дату подачи иска – 24.04.2009 производство по делу о банкротстве ООО «Дорстройтранс» еще не было возбуждено, поэтому единственным способом защиты нарушенных прав ОАО «РЖД» было предъявление иска в суд, и то обстоятельство, что впоследствии, после подачи иска, было возбуждено дело о банкротстве ООО «Дорстройтранс» и, как следствие, производство по делу №А60-35249/2009 приостановлено, в связи с чем, у ОАО «РЖД» возникло право заявить требование в деле о банкротстве, не влияет на течение срока исковой давности, который был прерван подачей иска в суд до истечения срока исковой давности в соответствии со ст.203 ГК РФ и п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18.

Таким образом, требование ОАО «РЖД» является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 5 688 620 руб. 58 коп.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО «Дорстройтранс» на обжалуемый судебный акт только в части включения в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 47 806 439 руб. 58 коп. суд апелляционной инстанции Установил следующее.

Довод ООО «Дорстройтранс» о том, что судом необоснованно включены в реестр требований кредиторов требования ОАО «РЖД» на сумму 25 600 352 руб. 36 коп. (по п.1,1.1,2,2.1,3,3.1 требования кредитора), принимаются судом частично, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-29908/2008 от 16.02.2009 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 №17АП-2098/2009 (т.4.1 л.д.17-28) с ООО «Дорстройтранс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 10 580 472 руб. 05 коп. (в т.ч. неосновательное обогащение в сумме 10 516 390 руб. 10 коп. – основного долга и 64 081 руб. 95 коп. расходов по уплате госпошлины).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом произведены оплаты по платежным поручениям №230 от 29.05.2009 на сумму 39 947 руб. 94 коп., №274 от 04.06.2009 на сумму 62 403 руб. 99 коп., на общую сумму 102 351 руб. 93 коп.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Дорстройтранс» 25.05.2009 проведен зачет взаимных требований. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми 28.08.2009 вынесено Постановление о проведении частичного зачета в сумме 3 631 173 руб. 38 коп. перед ОАО «РЖД».

По состоянию на день подачи заявления всего исполнено требований ОАО «РЖД» к ООО «Дорстройтранс» на общую сумму 3 733 525 руб. 31 коп. (в т.ч. 64 081 руб. 95 коп. расходов по уплате госпошлины и 3 669 443 руб. 36 коп. основного долга.

Таким образом, обоснованна задолженность ООО «Дорстройтранс» по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области №0055993 от 04.05.2009 в сумме 6 846 946 руб. 74 коп. основного долга.

В связи с тем, что обязанность по возврату долга ООО «Дорстройтранс» исполнило ненадлежащим образом, кредитор на основании ст.395 ГК РФ просил суд включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 507 руб. 15 коп. на основании представленного им расчета.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, расчет процентов произведен кредитором неверно.

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части (абз.1 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14).

Таким образом, поскольку сумма в размере 3 631 173 руб. 38 коп. была уплачена 25.05 2009, то размер процентов должен определяться существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения соответствующей части обязательства, то есть, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2009 №2230-У ставка рефинансирования составляла 12% годовых. Таким образом, за просрочку оплаты 10 516 390 руб. 10 коп. за период с 16.02.2009 по 25.05.2009 по ставке 12%, размер процентов составляет 343 535 руб. 41 коп.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день предъявления требования, согласно Указанию ЦБ РФ от 29.10.2009 №2313-У ставка рефинансирования составляла 9,5% годовых. Таким образом, за просрочку оплаты 6 846 946 руб. 74 коп. за период с 26.05.2009 по 30.09.2009 по ставке 9,5%, размер процентов составляет 227 660 руб. 98 коп.

Данный расчет, произведенный судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.395 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14.

Однако, сумма процентов по расчету процентов кредитора составляет 568 507 руб. 15 коп., тогда как общая сумма процентов по расчету произведенному судом апелляционной инстанции составляет 571 196 руб. 39 коп. Следовательно, включение в реестр судом первой инстанции процентов в размере 568 507 руб. 15 коп. является правомерным, с учетом того, что суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы заявленных кредитором требований и включать сумму процентов в размере 571 196 руб. 39 коп.

При этом довод ООО «Дорстройтранс» о том, что данные проценты относятся к текущим обязательствам должника, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права в связи со следующим.

Как следует из Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-29908/2008 от 16.02.2009, обязанность по возврату ОАО «РЖД» суммы неосновательного обогащения в размере 10 516 390 руб. 10 коп. возникла у ООО «Дорстройтранс» 19.05.2008, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве.

На основании п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения не является текущим в соответствии со ст.5 Закона о банкротстве и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обоснованное, что и было правомерно сделано судом первой инстанции.

Согласно п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 568 507 руб. 15 коп. признано судом обоснованным также правомерно.

Также, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 по делу №А60-38736/2008 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 №17АП-2864/2009 (т.4.1 л.д.58-67) с ООО «Дорстройтранс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 5 900 590 руб. 93 коп. и 41 002 руб. 95 коп. расходов по уплате госпошлины. ОАО «РЖД» выдан 21.05.2009 исполнительный лист №0059805 на сумму 5 941 593 руб. 88 коп. (в т.ч. 5 900 590 руб. 93 коп. основного долга и 41 002 руб. 95 коп. расходов по уплате госпошлины) (т.4.1 л.д.71).

В рамках сводного производства судебным приставом произведен частичный возврат задолженности по платежному поручению №289 от 04.06.2009 на сумму 35 043 руб. 70 коп.

Таким образом обоснованной является сумма долга ООО «Дорстройтранс» перед ОАО «РЖД» в размере 5 900 590 руб. 93 коп. основного долга.

Также, Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2009 по делу №А50-14300/2009 (т.3 л.д.5-9) и Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 №17АП-10640/2009 (т.3 л.д.10-16) с ООО «Дорстройтранс» в пользу ОАО «РЖД» взысканы проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 1 296 588 руб. 18 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18 600 руб. 36 коп.

Таким образом, обоснованной является сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в ООО «Дорстройтранс» перед ОАО «РЖД» в размере 1 296 588 руб. 18 коп.

Также, решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 №А60-38743/2008 (т.4.1 л.д.72-77) и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу №17АП-3319/2009 (т.4.1 л.д.78,79) с ООО «Дорстройтранс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 12 847 340 руб. основного долга, а также 75 736 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины.

В рамках сводного производства судебным приставом произведен частичный возврат задолженности по платежному поручению платежное поручение №290 от 04.06.2009 на сумму 76 220 руб. 76 коп. основного долга.

Таким образом, обоснованной является сумма основного долга в размере 12 846 855 руб. 94 коп.

Также, Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2009 по делу №А50-14299/2009 (т.3 л.д.21-25) и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 №17АП-10755/2009 (т.3 л.д.26-30) с ООО «Дорстройтранс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 2 823 057 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 26 959 руб. 60 коп.

Таким образом, обоснованной является сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 823 057 руб. 80 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами признан факт поставки ООО «Дорстройтранс» ОАО «РЖД» товара на сумму 3 004 115 руб. в счет оплаты вышеуказанной задолженности.

Данное обстоятельство на основании ч.2 ст.70 АПК РФ принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет по вышеуказанным требованиям: по основному долгу – 22 590 278 руб. 61 коп. (6 846 946 руб. 74 коп. + 12 846 855 руб. 94 коп. + 5 900 590 руб. 93 коп. – 3 004 115 руб.), по процентам – 4 688 153 руб. 13 коп. (568 507 руб. 15 коп. + 1 296 588 руб. 18 коп. + 2 823 057 руб. 80 коп.).

При этом, ссылка ООО «Дорстройтранс» на то, что данные суммы включены необоснованно в связи с тем, что в силу соглашения №НЮ-1678/09 от 30.09.2009, заключенного в соответствии со ст.414 ГК РФ, данные требования являются не денежными, отклоняется судом апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права, в связи со следующим.

ООО «Дорстройтранс» (общество) и ОАО «РЖД» (дорога) 30.09.2009 подписали соглашение №НЮ-1678/09 (т.4 л.д.63-65), в соответствии с п.1 которого общество обязуется поставить в собственность дороги в счет погашения задолженности перед дорогой продукцию – щебень фракции 25-60 мм из габбо-диабазов Ломовского месторождения для балластного слоя железнодорожного пути, производимого промышленным способом по ГОСТ 7392-2002 на общую сумму 25 600 352 руб. 36 руб. (в том числе НДС 18%). Поставки продукции осуществляются обществом с 01.10.2009 по 31.12.2009 (п.4).

В силу ст.407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство может быть прекращено новацией, представляющей собой соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающее иной предмет или способ исполнения (ст.414 ГК РФ).

Как разъяснено в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

То есть, намерение сторон совершить новацию должно быть определенно выражено. Из соглашения должно четко усматриваться, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них соответствующие правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Вместе с тем, из соглашения №НЮ-1678/09 от 30.09.2009 не усматривается какое именно первоначальное обязательство подлежит замене.

Таким образом, ссылка ООО «Дорстройтранс» на соглашение №НЮ-1678/09 от 30.09.2009 как соглашение о новации подлежит отклонению. Указанное соглашение представляет собой самостоятельную сделку и правоотношений сторон, вытекающих из вышеперечисленных судебных решений, не прекращает (ст.414 ГК РФ).

При этом, еще раз следует обратить внимание, что признание ОАО «РЖД» факта поставки ООО «Дорстройтранс» ОАО «РЖД» товара на сумму 3 004 115 руб. в счет оплаты вышеуказанной задолженности, является правом стороны, однако не изменяет правовой природы соглашения №НЮ-1678/09 от 30.09.2009 как самостоятельной сделки.

Довод ООО «Дорстройтранс» о том, что судом необоснованно включены в реестр требований кредиторов требования ОАО «РЖД» на сумму 12 292 135 руб. 50 коп. (по п.4 требования кредитора), несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, в связи со следующим.

ОАО «РЖД» и ООО «Дорстройтранс» заключили договор подряда №КР 06-0055/НДЦ от 27.10.2005, по условиям которого должник обязался выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту отдельного стоящего одноэтажного здания расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д.5А, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно п.3.2 договора подряда №КР 06-0055/НДЦ от 27.10.2005 сроки производства ремонтных работ определялся графиком производства работ с поквартальной разбивкой. Начало работ 01.04.2006. Окончание работ 31.12.2008.

Таким образом, работы подрядчик должен был выполнить в срок не позднее 31.12.2008.

Вместе с тем, заказчик письмом №903/ДКС от 01.07.2008 уведомил подрядчика об отказе от исполнения данного договора.

В соответствии со ст.717 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора заказчиком.

Таким образом, в силу ст.717 ГК РФ подрядчик вправе претендовать на оплату той части работ, которая выполнена им до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, а также установлено Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу №Ф09-5793/09 от 16.09.2009 (т.3 л.д.59-61), ОАО «РЖД» во исполнение условий договора подряда №КР 06-0055/НДЦ от 27.10.2005 для производства ремонтных работ перечислило 47 092 000 руб. Во исполнение условий договора подряда №КР 06-0055/НДЦ от 27.10.2005 должником с сентября по ноябрь 2006 года частично выполнены ремонтные работы на общую сумму 34 799 864 руб.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 12 292 135 руб. 50 коп. является обоснованным, поскольку является оставшейся неосвоенной частью аванса, а для ответчика – неосновательным обогащением на основании ст.1102 ГК РФ.

Довод ООО «Дорстройтранс» о том, что судом необоснованно включены в реестр требований кредиторов требования ОАО «РЖД» на сумму 9 913 951 руб. 72 коп. (по п.7 требования кредитора), так как Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 по делу №А50-19334/2009 вступило в силу 22.01.2010 (т4 л.д.87-92), в связи с чем, данное требование является текущим, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 по делу №А50-19334/2009 с ООО «Дорстройтранс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 9 975 021 руб. 48 коп., в том числе 9 913 951 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 61 069 руб. 76 коп. расходов на оплату госпошлины. Также, ОАО «РЖД» просило включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2008 по 30.09.2009 по ставке рефинансирования 9,5% годовых в размере 1 648 194 руб. 46 коп.

Как следует из Решения Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 по делу №А50-19334/2009, обязанность по возврату ОАО «РЖД» суммы неосновательного обогащения в размере 9 913 951 руб. 72 коп. возникла у ООО «Дорстройтранс» 05.11.2008, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве.

На основании п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размере 9 913 951 руб. 72 коп. не является текущим в соответствии со ст.5 Закона о банкротстве и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обоснованное, что и было правомерно сделано судом первой инстанции.

В связи с тем, что обязанность по возврату неосновательного обогащения ООО «Дорстройтранс» не исполнило, кредитор на основании ст.395 ГК РФ просил суд включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного им расчета.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен кредитором верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,5%), действовавшей на момент предъявления требования.

Согласно п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 648 194 руб. 46 коп. включено судом в реестр требований кредиторов должника также правомерно.

С учетом вышеизложенного, доводы ОАО «РЖД» принимаются судом апелляционной инстанции в части отсутствия пропуска ср Ф.И.О. задолженности на сумму 5 688 620 руб. 58 коп., в остальной части отклоняются как необоснованные.

С учетом вышеизложенного, доводы ООО «Дорстройтранс» в части проведения зачета на сумму 1 617 547 руб. принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, в остальной части – отклоняются судом как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2010 года от 24 февраля 2010 года подлежит изменению на основании ч.3,4 п.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2010 года по делу №А50-8894/2009 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Включить требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в сумме 50 997 063 руб. 70 коп. основного долга, 9 059 632 руб. 10 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс».
Производство по требованию в части 132 686 руб. 93 коп. прекратить.
В остальной части заявленных требований отказать.»


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.Жукова

Судьи

С.Нилогова

А.Снегур