Судебная практика

Решение от 04.06.2009 №А65-27432/2008. По делу А65-27432/2008. Республика Татарстан.

Решение

г.Казань Дело № А65-27432/2008-СГ5-52

Дата объявления резолютивной части решения 28 мая 2009 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 4 июня 2009г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи *.*. Юшкова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее ответчик) о взыскании 919 167,68 руб. долга и 50 929,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

В заседании приняли участие:

(согласно протоколу от 28.05.2009г.).

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 1 061 096 руб. задолженности.



Дело принято к производству и ему присвоен №А65-21587/2008.

Определением от 10.12.08г. суд выделил из указанного дела требование о взыскании 919 167,68 руб. долга и 50 929,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельное производство и присвоил ему №А65-27432/2008.

Ответчик в представленном отзыве иск не признал.

Кроме того, ответчик оспаривал объем и стоимость выполненных истцом работ, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости экспертизы производство по делу было возобновлено и дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Заявил об увеличении размера указанных процентов до 102 895,76 руб.

В соответствии со ст.49 АПК РФ суд принял увеличение размера иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что сторонами 22.05.07г. подписан договор строительного подряда №5.



В соответствии с условиями указанного договора истец выполнил для ответчика работы на объекте, расположенном по адресу: г. Елабуга, микрорайон «Танайка», дом 2-22-3.

Кроме того. 11.12.06г. сторонами подписан договор строительного подряда №50, в соответствии с условиями которого истец выполнил для ответчика работы на объектах, расположенных по адресам: г.Мензелинск, ул.Социалистическая, д.80 и ул.Гурьянова, д.81.

Факт выполнения работ на указанных объектах на 1 061 096 руб. закреплен актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (л.д. 45-56).

Кроме того, 14.03.08г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов (л.д.17) в котором ответчик признал свою задолженность перед истцом в сумме 1 010 167,68 руб. по оплате работ по указанным договорам.

Ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены в связи с чем и предъявлен настоящий иск.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты работ истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, согласно представленному расчету.

Ответчиком доказательств уплаты долга и указанных процентов не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.ст.307-309, 702.711,746 ГК РФ выполненные истцом работы подлежат оплате.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе признан ответчиком в указанном акте сверки.

Доказательств иного размера стоимости выполненных истцом работ ответчиком не представлено. От проведения экспертизы ответчик уклонился.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»: если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Соответственно, требования истца о взыскании стоимости выполненных строительных работ, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на незаключенность договора подряда является несостоятельной.

В данном случае стороны, несмотря на отсутствие сроков работ, выполняли указанные договоры и подписывали по нему акты выполненных работ.

Т.е из дальнейших действий сторон следует, что они полагали указанный договоры заключенными и при производстве работ исходили из их условий.

Соответственно имело место так называемое «исцеление договора».

Ввиду удовлетворения основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании указанных процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Факт просрочки в оплате работ судом установлен.

В то же время при расчете указанных процентов из суммы долга не исключена сумма НДС.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В то же время проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства. Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС или акциза, поскольку последние являются элементами публичных правоотношений (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма долга без НДС составляет 778 955,66 руб.

Исходя из периода просрочки (310 дней) и ставки (13% годовых) размер процентов составит 87 199,75 руб. Таким образом, требования истца в данной части являются обоснованными лишь в указанной сумме.

Судебные расходы по иску подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» 919 167,68 руб. (девятьсот девятнадцать тысяч сто шестьдесят семь рублей 68 копеек) основного долга, 87 199,75 руб. (восемьдесят семь тысяч сто девяноста девять рублей 75 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 355,23 руб. (шестнадцать тысяч триста тридцать пять рублей 23 копейки) судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок.

Судья *.*. Юшков