Судебная практика

Решение от 2010-04-15 №А70-878/2010. По делу А70-878/2010. Тюменская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение г. Тюмень

Дело № А70-878/2010 «15» апреля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей Куприной *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «НОРД»

к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности в размере 12 500 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: Стешенцев *.*. , на основании доверенности от 12.02.2010 г. № 03



от ответчика: Пан *.*. , на основании доверенности от 03.12.2009 г. № ИМ-444/1/2009;

Установил:

ООО «НОРД» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, пояснил, что реестры не подписывались им, так как договор не был подписан, фактически оборудование передавалось, о чем сделаны подписи представителей ответчика с проставлением штампов, в том числе с указанием «материально ответственное лицо», с ответчиком сложились длительные и доверительные отношения, в связи с чем, оборудование передано без договора, однако в последующем ответчик отказался от оплаты.

Ответчик с иском не согласен, считает, что истец не представил первичные документы, подтверждающие передачу оборудования уполномоченным лицам.

На вопрос суда ответчик затруднился дать пояснение в отношении того, являются ли лица, указанные в актах, расписавшиеся в них, сотрудниками филиала ответчика, находится ли штамп ответчика в свободном доступе.

Также на вопрос суда ответчик пояснил, что не имеет доказательств того, что расписавшиеся в актах лица не уполномочены на приемку оборудования.

Дополнительно ответчик указал, что считает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику по актам на прокат технологического оборудования (л.д. 45-116) с декабря 2007 года передавалось на прокат технологическое оборудование. Представленные акты подписаны представителями сторон, без каких-либо замечаний, представителями ответчика на актах проставлены штампы «ООО Интегра-Бурение» Нефтеюганский проект»; «ООО Интегра-Бурение» Филиал г. Нягань материально ответственное лицо».



Истцом в дело представлен договор № 12/08 от 01.01.2008 на оказание сервисных услуг при ремонте скважин, подписанный истцом в одностороннем порядке. Ответчиком данный договор не подписан. 13.05.2008 ответчик в адрес истца направил письмо № 610, в котором сообщил, что в его адрес поступила оферта – договор на оказание сервисных услуг, который ответчик возвращает, в связи с тем, что ООО «Интегра-Бурение» не размещало публичным образом информацию о проведении тендера на данный вид услуг.

Также в дело представлены письма истца № 69 от 12.02.2009, № 75 от 16.03.2009, адресованные ответчику, в которых истец просит погасить задолженность за оказанные услуги в течение 10 дней, а также дать ответ по неподписанным документам со стороны ответчика.

03.04.2009 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик сообщает, что не может принять к бухгалтерскому учету счета-фактуры, поскольку отсутствуют подписанный договор № 12/08, а также первичные документы, подтверждающие акт сдачи-приемки данного оборудования.

Отказ ответчика от оплаты за переданное в прокат технологическое оборудование послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик считает требования истца необоснованными, поскольку истец не подтвердил надлежащее исполнение работ в интересах ответчика и их принятие уполномоченным представителем ответчика.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора и направления претензий в адрес ответчика.

В представленных в материалы дала актах на прокат технологического оборудования ООО «НОРД» отсутствуют указания на стоимость передачи в прокат оборудования, однако данными актами подтверждается факт передачи оборудования в прокат представителям ответчика.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Данная статья предоставляет право должнику проверить полномочия лица, требующего исполнения, убедиться, действительно ли это кредитор или надлежащим образом уполномоченное им лицо. Не предъявивший соответствующего требования должник в случае исполнения обязательства в адрес ненадлежащего лица несет риск наступления ответственности перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд считает, что полномочия на получения оборудования в прокат могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью или иным документом, содержащим право на получение оборудования, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к штампу представляемого лица и нахождение его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание то, что сам факт передачи оборудования в прокат ответчиком не оспорен, из письма ответчика № 1065 от 03.04.2009 следует, что документы к оплате не принимаются в связи с неподписанием договора, отсутствием первичных документов о передаче оборудования.

Однако отсутствие подписанного между сторонами договора при наличии доказательств передачи оборудования не может являться достаточным основанием для отказа от оплаты полученного в прокат оборудования.

Доказательства того, что оборудование по представленным в дело актам было предано ответчику истцом в безвозмездное пользование ответчиком не представлено. Принимая во внимание положения ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не допускается дарение между юридическими лицами, суд считает, что у ответчика возникло обязательство по оплате предоставленному ему в пользование оборудования.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что представители, подписывавшие акты на прокат технологического оборудования со стороны ответчика и проставившие штампы филиалов ответчика, не являлись сотрудниками ответчика, доказательства утраты штампов филиала ответчика, которые проставлены на актах, в материалы дела не представлено.

Размер взыскиваемой суммы ответчиком не был оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку факт передачи оборудования и принятие его ответчиком подтверждается документально, доказательств того, что лица, подписавшие акты на прокат оборудования со стороны ответчика, являются неуполномоченными лицами, ответчиком не представлено, доказательств того, что оборудование передавалось представителям филиала ответчика в личное пользование ответчиком также не представлено, возражения от ответчика по сумме заявленных требований не поступило, ответчиком оплата за пользование оборудованием не производилась, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «НОРД» 12 500 рублей основного долга, а также 500 рублей государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья *.*. Куприна