Судебная практика

Постановление кассации от 2008-11-14 №А28-2927/2008. По делу А28-2927/2008. Кировская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-2927/2008-104/7

14 ноября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной *.*. ,

судей Кислицына *.*. , Павлова *.*.



при участии представителя

от ответчика: Чернышова *.*. , доверенность от 23.10.2008 № 933,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия»

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2008 и

на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008

по делу № А28-2927/2008-104/7,

принятые судьями Портиковым *.*. ,

Пуртовой *.*. , Гуреевой *.*. , Дьяконовой *.*. ,

по иску муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок»



к Кировскому региональному отделению Всероссийской политической партии

«Единая Россия»

о взыскании 27 016 рублей 25 копеек

и

Установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» (далее – Рынок) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» (далее – Партия) о взыскании 27 016 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате за период с октября 2005 года по март 2008 года.

Исковые требования основаны на статьях 309 (пункте 1), 310 (пункте 1) и 614 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятое на себя по договору аренды нежилого помещения обязательство по своевременному внесению платы за пользование имуществом.

Сославшись на статьи 131, 168, 299, 608 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Арбитражный суд Кировской области Решением от 20.06.2008, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2008, удовлетворил иск. Суд Установил, что в результате исполнения истцом недействительной сделки ответчик пользовался предоставленными ему помещениями без надлежащей оплаты, что свидетельствует о незаконном сбережении его собственных средств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Партия обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение и Постановление в связи с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил по своей инициативе предмет и основание иска и, выйдя за пределы заявленных истцом требований, неправомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на кассационную жалобу оценил судебные акты как законные и обоснованные, отклонил доводы кассационной жалобы в полном объеме и ходатайством просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае Партия не привела доводов относительно правильности применения норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, поэтому их законность в указанной части окружной суд не проверяет.

Изучив материалы дела, третья судебная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении спора обе судебные инстанции Установили факт использования ответчиком спорного нежилого помещения без какого-либо встречного предоставления имущественного характера, что дает кредитору право требовать уплаты стоимости пользования объектом недвижимости. Взыскание с должника возникшего по обязательству долга не привело к принятию незаконного решения.

Кроме того, определение конкретных законов, которые надлежит применить к спорным правоотношениям, в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к прерогативе суда. При этом суд не связан на этот счет с доводами лиц, участвующих в деле.

Не является указанное ответчиком процессуальное нарушение и безусловным основанием к отмене судебных вердиктов.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2008 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу № А28-2927/2008-104/7 оставить без изменения, кассационную жалобу регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Апряткина

Судьи

*.*. Кислицын

*.*. Павлов