Судебная практика

Решение от 2008-03-05 №А26-216/2008. По делу А26-216/2008. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-216/2008

05 марта 2008 года

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Кришталь *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега-Плюс» к Сортавальской таможне об оспаривании постановления №10223000-375/2007 от 27.12.2007 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:



от заявителя – Ральмана *.*. , представителя, доверенность от 28.01.2008 № 07/10-31,

от ответчика – Ларичевой *.*. , главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность от 09.01.2008,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-Плюс» (далее – заявитель, ООО «Вега-Плюс», Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сортавальской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) №10223000-375/2007 от 27.12.2007.

Указанным Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недекларирование по установленной форме (письменной) товаров, подлежащих декларированию, в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в сумме 3828 руб. без применения дополнительного вида взыскания.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения.

В отзыве на заявление ответчик требование не признал, полагает оспариваемое Постановление законным и обоснованным. Указывает, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, у Общества была возможность соблюсти нормы таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе осуществить осмотр ввезенного товара до представления его таможенному органу, то есть до подачи таможенной декларации и до выпуска товара, произвести декларирование ввезенного товара надлежащим образом. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

С учетом мнения представителей сторон, располагая достаточными доказательствами для рассмотрения дела, суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя представил дополнения к заявлению, согласно которым заявитель просит признать незаконным и отменить Постановление №10223000-375/2007 от 27.12.2007 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Пояснил, что факт совершения Обществом правонарушения заявитель не оспаривает, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом допущено не было. Полагает, что совершенное правонарушение характеризуется неосторожной формой вины. Недекларирование части товара произошло в результате технической ошибки, допущенной грузоотправителем, финской фирмой «NANSO GROUP OY», с которой Общество сотрудничает с 2003 года, и оснований не доверять которой не имелось. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что материальный ущерб правонарушением не причинен, поскольку в силу действия режима переработки товаров на таможенной территории РФ товар освобожден от уплаты таможенной пошлины, в связи с чем, заявитель полагает, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что процедурой предварительного таможенного декларирования ООО «Вега-Плюс» пользуется в целях ускорения таможенного оформления, поскольку применение данного вида декларирования способствует оперативности выполнения заказов, которая является одним из условий договора, заключенного с финским партнером.

В судебном заседании представитель ответчика требование не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, вина заявителя в совершении правонарушения доказана таможенным органом и заключается в том, что заявитель, имея возможность проконтролировать количество отгруженного товара и задекларировать товар по установленной форме, не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований таможенного законодательства. В частности, представитель пояснила, что у декларанта была возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 127 ТК РФ, в том числе проконтролировать количество отгруженного товара по месту отгрузки; осмотреть подлежащий декларированию товар до подачи декларации и подать таможенную декларацию после прибытия товара, то есть использовать другой вид декларирования товара; обратиться с заявлением на имя начальника Сортавальского таможенного поста, в регионе деятельности которого создана временная зона таможенного контроля (склад Общества), о проведении осмотра товара под наблюдением таможенного органа и подать грузовую таможенную декларацию на превышающую часть товара; при дополнительных материальных затратах заявитель имел возможность осмотреть отгруженный товар на складе временного хранения в п. Вяртсиля. На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, назначено ответчику с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, смягчающих обстоятельств таможенный орган не усмотрел.



Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материалы административного производства №10223000-375/2007, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Вега-Плюс» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021000941917 (л.д. 14).

Как видно из материалов дела, 19.11.2007 Общество (получатель и декларант) подало в таможенный орган предварительную грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) № 10223050/191107/П000988 на товары – детали кроя и фурнитуры для пошива мужского белья. 21.11.2007 задекларированный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации по процедуре МДП и представлен на Сортавальский таможенный пост. При проведении 21.11.2007 таможенного досмотра товара: тесьмы резиновой, полиэтиленовых пакетов с вешалками, этикеток тканевых, ярлыков клейких, вкладышей картонных, скотча для пакетов, таможенным органом было установлено превышение фактического количества ввезенного товара по сравнению с задекларированным: тесьмы резиновой на 280 шт., полиэтиленовых пакетов с вешалками на 280 шт., этикеток тканевых на 280 шт., ярлыков клейких на 560 шт., вкладышей картонных на 280 шт., скотча для пакетов на 9 шт.

По данному факту таможенным органом в отношении Общества 22.11.2007 возбуждено дело об административном правонарушении, связанном с недекларированием товара, и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования определением Таможни от 27.11.2007 была назначена товароведческая экспертиза и получено заключение эксперта № 101 о рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

По результатам расследования 17.12.2007 должностным лицом Сортавальской таможни в отношении Общества составлен протокол № 10223000-375/2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Сортавальской таможни от 27.12.2007 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в сумме 3828 руб., без применения дополнительного вида наказания.

Не согласившись с указанным Постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Проанализировав процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд не усматривает процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих признание оспариваемого постановления незаконным. На такие нарушения не было указано и представителем заявителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.8 КоАП РФ должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается повесткой от 07.12.2007 и почтовым уведомлением о вручении.

Составление протокола в отсутствие законного представителя надлежащим образом извещенного юридического лица в силу части 41 статьи 28.2 КоАП РФ не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также было извещено.

Оспариваемое Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оценивая доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

При перемещении товаров через таможенную границу они подлежат декларированию таможенным органам (статья 123 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15 ТК РФ) по выбору декларанта.

В целях оптимального использования таможенной процедуры в главе 14 ТК РФ закреплены различные виды декларирования (предварительное, неполное, периодическое, периодическое временное), выбор которых декларантом обусловлен предусмотренными законом особенностями определенных таможенных операций с определенными товарами (статьи 130, 135, 136, 138 ТК РФ).

Предварительное декларирование товаров состоит в том, что таможенная декларация может быть подана на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или до завершения внутреннего таможенного транзита (пункт 1 статьи 130 ТК РФ). Такой вид декларирования предусмотрен законом с целью ускорения таможенной процедуры, но он не допускает указания декларантом неточных сведений, необходимых для таможенного оформления товаров.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара, в том числе при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что превышение фактического количества товара по сравнению с задекларированным, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Квалификация Сортавальской таможней бездействия Общества, выразившегося в уклонении от исполнения обязанности по декларированию части товара, возложенной на декларанта нормами таможенного законодательства, по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ соответствует официальным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении № 18 от 24.10.2006, и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2007 № 14970/06.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств отсутствия у Общества возможности задекларировать ввезенный товар в полном объеме, а равно принятия им каких-либо мер для этого. Организация ввоза товаров, проверка соответствия количества фактически ввозимого и указанного в предварительной декларации товара целиком и полностью находятся в ведении заявителя и зависят от профессиональной подготовки и согласованности действий его работников. Общество должно организовать такой порядок ведения своей хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, который обеспечивал бы соблюдение требований таможенного законодательства о декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу. При этом соблюдение требований таможенного законодательства имеет приоритетное значение над экономическим результатом хозяйственной деятельности заявителя.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется судом по следующим основаниям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Вместе с тем, степень вины правонарушителя, равно как и его последующее поведение, не могут учитываться при оценке малозначительности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), сколько в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы указывали на малозначительность совершенного Обществом правонарушения и в силу этого освобождали его от административной ответственности.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления усматривается, что административным органом при назначении наказания Обществу не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, к каковым в данном случае следует отнести степень вины Общества, незначительный объем незадекларированного товара, признание вины.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения Обществу наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Право изменить Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении виновного лица предоставлено арбитражному суду статьей 211 АПК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает Решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В данном случае необходимо иметь в виду, что Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

С учетом установленных в судебном заседании смягчающих ответственность обстоятельств, суд снижает размер назначенного Обществу таможенным органом административного штрафа по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ до одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 1914 рублей. В части неприменения к Обществу дополнительного наказания в виде конфискации суд признает оспариваемое Постановление правомерным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Решил:

Признать незаконным и изменить Постановление Сортавальской таможни по делу об административном правонарушении № 10223000-375/2007 от 27.12.2007 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вега-Плюс» (место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1031000941917) к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 1914 рублей - одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

*.*. Кришталь