Судебная практика

Решение от 30 апреля 2010 года № А60-5635/2008. По делу А60-5635/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

30 апреля 2010 года Дело №А60-5635/2008-С 1

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5635/2008-С1 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Наш стиль» (ИНН 6658093975, ОГРН 1026602343844)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» (ИНН 6658020247, ОГРН 1026602343855)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Уралтрансбанк», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании 17457929руб.16коп.

при участии в судебном заседании:



от истца: Мехедова *.*. – представитель по доверенности от 04.02.2010г. №3-НС; Мичкова *.*. – представитель по доверенности от 08.04.2010г.;

от ответчика: Степановских *.*. – представитель по доверенности от 02.12.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Наш стиль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ГУП СО «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» задолженности по оплате работ по строительству очереди 1А Делового центра внешнеэкономической деятельности (ДЦВД), находящегося по адресу: г.Екатеринбург, пл.Октябрьская, 5, выполненных по договору от 20.03.2006г. № НС-03/2005, в размере 17457929руб.16коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.11.2009г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, а именно, просит взыскать сумму компенсации в размере 20585367руб.96коп.

Определением от 24.11.2009г. в рамках данного дела назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. В связи с поступившим экспертным заключением производство по делу возобновлено 16.04.2010г.

Истец в связи с поступившим заключением размер исковых требований не изменил, также представлены письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который ранее приобщен к материалам дела. Кроме того, в возражениях относительно заключения в рамках повторной экспертизы указал, что надлежит руководствоваться результатами первоначально проведенной экспертизы ООО «СтройДоктор».



Третьи лица извещены о дне судебного заседания, в суд не явились. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителя третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Между истцом и ответчиком 20.03.2006г. подписан договор генерального подряда №НС-03/2005 на строительство очереди «1А» «Делового центра внешнеэкономической деятельности» в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2006г. (далее договор), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству монолитного каркаса и теплового контура здания «Делового центра внешнеэкономической деятельности» (далее по тексту – ДЦВВД), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, очередь 1А (далее объект). Виды и стоимость работ сторонами определены в локальных сметных расчетах, которые представлены в материалы дела. В п. 3.1 договора указаны календарные сроки выполнения работ: начало работ – 03.04.2006г., окончание работ – 31.01.2008г.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты ф.КС-2 за май 2006г., за март 2007г., за апрель 2007г., за май 2007г., за май 2007г., за июнь 2007г., за июль 2007г., за август 2007г., за сентябрь 2007г., за ноябрь 2007г., за декабрь 2007г., за январь 2007г., а также соответствующие справки ф.КС-3, подписанные сторонами без замечаний на общую сумму 34912929руб.16коп.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Согласно абз. 1 п. 13.1 договора стороны согласовали денежную форму расчетов за выполненные работы. Оплата работ производится в течение 5-ти календарных дней с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком до подачи иска в суд оплачено работ на сумму 17455000руб.00коп.

Таким образом, разница составила 17457929руб.16коп. Однако истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 20585367руб.96коп., с учетом пересчета индекса изменения стоимости строительства по состоянию на 01.10.2009г. к сметно-нормативной базе 2001г. (к уровню цен на 01.01.2000г.) – 4,515 (заявление от 20.11.2009г. №97-НС).

Согласно абз. 2 п. 13.1 договора в случае выполнения Подрядчиком и приемкой заказчиком работ по настоящему договору с подписанием акта приемки выполненных работ и отсутствием в установленные сроки оплаты со стороны заказчика этих работ, стороны договорились применять к договорной цене «Индексы изменения стоимости строительства» в графе «Монолитное домостроение, включая реконструкцию».

В рамках арбитражного дела проведены первоначальная и повторная судебные экспертизы. На разРешение эксперта поставлен следующий вопрос: установить объем фактически выполненных работ, указанных в актах ф.КС-2 за период с мая 2006г. по декабрь 2007г., а также их стоимости относительно выполненного объема работ.

Первоначальная экспертиза проведена ООО «СтройДоктор». Согласно представленному экспертному заключению стоимость фактически выполненного объема работ, подлежащего оплате, составляет 3641442руб.94коп.

Указанный вывод судом не принимается, поскольку согласно пояснениям экспертов, при определении стоимости им учены расценки, обычные для данных видов работ, однако, истцом и ответчиком расценки, указанные в актах ф.КС-2, не оспаривались; кроме того, экспертом при расчете стоимости фактически выполненных работ исключены примененные в актах расценки на подъем и спуск строительных материалов вручную, стоимость исследования несущей способности монолитных конструкций строящегося объекта без учета того обстоятельства, что работы на объекте выполнялись истцом с 2006г., тогда как согласно материалам дела строительство объекта начато в 1993г. иным подрядчиком. Соответственно, до начала выполнения работ истцом проведено обследование объекта. Согласно пояснениям истца, в связи с невозможностью установки башенного крана с учетом места расположения возводимого здания, работы по подъему и спуску строительных материалов и иного оборудования осуществлялись подрядчиком вручную; учитывая, подписанные сторонами акты ф.КС-2, положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что обратное ответчиком не доказано.

С учетом указанных обстоятельств, истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой поручено - ООО «ИКФ «Эталон-С».

Согласно представленному экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ составляет 32617095руб.00коп. При этом в стоимость работ включена стоимость материалов – стеклопакетов, не смонтированных, но складированных на объекте, на сумму 358750руб.00коп. Поскольку работы по монтажу стеклопакетов не выполнены, какие-либо документы (накладные и т.п.) о передаче стеклопакетов истцом ответчику в материалы дела не представлены; в договоре условие о том, что материалы оплачиваются заказчиком (ответчиком) дополнительно к стоимости работ, отсутствует, следовательно, сумма 358750руб.00коп. при подсчете стоимости фактически выполненных работ подлежит исключению.

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 32258345руб.00коп.

Согласно пояснениям эксперта, расчет стоимости объема выполненных работ производился по каждому акту с учетом выявленных расхождений по фактическим объемам выполненных работ, с применением расценок, указанных в соответствующем акте.

Довод ответчика о том, что экспертиза проведена, в том числе по документам, которые не передавались экспертной организации, в связи с этим выводы, изложенные в заключении, применению не подлежат, судом отклоняется, поскольку в заключении содержится перечень документов, направленных судом; в перечне отсутствуют какие-либо документы, которые не представлялись в материалы дела; ссылки в заключении на какие-либо иные документы отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, частичную оплату в размере 17455000руб.00коп., за ответчиком числится задолженность в размере 14803345руб.00коп.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности об оплате работ подлежит удовлетворению частично в размере 14803345руб.00коп.

Довод ответчика о том, что необходимо применять коэффициент зимнего удорожания 2,07, установленный ГСНр-2001, судом не принимается, поскольку указанный коэффициент применяется в отношении работ по капитальному ремонту, в рамках данного дела рассматривается спор в отношении строительства нового здания.

Доводы истца о том, что должен применяться коэффициент изменения стоимости строительства 4,515 по состоянию 01.10.2009г., не основан на нормах действующего законодательства. Условие п.13.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1) о том, что расчет новой договорной цены осуществляется на величину процентов изменения «Индекса на дату расчетов за выполненные работы», не соответствует нормам законодательства, поскольку такой индекс не установлен.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также в связи с проведением экспертизы по делу, понесенные как истцом (в размере 180000руб.00коп.), так и ответчиком (в размере 240000руб.00коп.), подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от принятия результатов той или иной экспертизы судом, исходя из следующего расчета: из 240000руб.00коп. подлежат возмещению ответчику истцом 67200руб.00коп.; из 180000руб.00коп. подлежат возмещению ответчиком истцу 129600руб.00коп. Таким образом, полежит взысканию с ответчика в пользу истца 62400руб.00коп. Учитывая, что государственная пошлина с части увеличения суммы иска не оплачена, расчет пошлины производится с учетом внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации изменений и действующих на дату принятия решения, сумма недоплаченной пошлины (15637руб.19коп.) взыскивается с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации с вычетом соответствующей суммы из подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в общей сумме подлежит взысканию государственная пошлина в размере 82286руб.60коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Бирюкова