Судебная практика

Решение от 2010-12-02 №А45-20177/2010. По делу А45-20177/2010. Новосибирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Нижегородская, 6, г. Новосибирск, 630102 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Новосибирск Дело № А45-20177/2010

«02» декабря 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена «01» декабря 2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено «02» декабря 2010 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Коноваловой *.*., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску арбитражного управляющего Им Ан Ф.И.О. г. Новосибирск,

к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска, г. Новосибирск,

о взыскании 27 602 руб. 05 коп., при участии представителей:

истца: Кузнецова *.*. – по доверенности от 30.11.2010, паспорт;

ответчика: Бовт *.*.
– по доверенности от 07.06.2010, удостоверение,

Установил:

Арбитражный управляющий Им Ан Ф.И.О. (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее – налоговый орган) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 602 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением налоговым органом обязательства по уплате арбитражному управляющему судебных расходов, в частности, расходов на опубликование сведений о должнике и вознаграждения арбитражному управляющему.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что выплата судебных расходов арбитражному управляющему производится по результатам процедуры банкротства – конкурсное производство, судебный акт о взыскании с налогового органа судебных расходов принят 20.11.2009, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемых процентов. Кроме того, ответчик полагает, что требование арбитражного управляющего о взыскании процентов не подпадает под гражданско-правовые отношения, указывает на то, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2006 по делу № А45-011493/06-48/228 в отношении ЗАО «Источник» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен Им Ан Ф.И.О. утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц. Решением от 23.07.2007 ЗАО «Источник» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 12 414 руб. 72 коп. в месяц за счет имущества должника. Определением от 25.06.2009 конкурсное производство
завершено.

Определением от 20.11.2009 по ходатайству арбитражного управляющего с налогового органа в пользу арбитражного управляющего в счет возмещения судебных расходов взыскано 99 406 руб. 47 коп., из них: 70 999 руб. 99 коп. – вознаграждение за период наблюдения, 25 657 руб. 08 коп. – вознаграждение за период конкурсного производства, 2 749 руб. 40 коп. – расходы на публикацию.

Платежным поручением от 19.03.2010 № 456 налоговый орган перечислил арбитражному управляющему во исполнение указанного судебного акта 99 405 руб. 49 коп.

Полагая, что налоговый орган допустил просрочку в исполнении своих обязательств по компенсации арбитражному управляющему судебных расходов, последний обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2007 по 19.03.2010.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,
привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенные положения, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается арбитражным судом в судебном акте и, соответственно, у заинтересованного лица (в рассматриваемой ситуации - налогового органа), в случае отсутствия имущества у должника, обязанность по уплате судебных
расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим возникает с момента вступления в законную силу судебного акта о распределения судебных расходов.

Учитывая то обстоятельство, что по делу № А45-011493/06-48/228 судебные расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и публикации были распределены определением Арбитражного суда от 20.11.2009, которое в апелляционном порядке обжаловано не было, обязанность по уплаты взысканной суммы (99 406 руб. 47 коп.) возникла у налогового органа с даты принятия судебного акта. Налоговым органом произведена оплата 99 405 руб. 49 коп. 19.03.2010, т.е. с просрочкой. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определен период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2009 по 19.03.2010 (120 дней) на сумму долга 99 406 руб. 47 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ России 8,5 %, действующей на дату исполнения обязательства (в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), размер процентов согласно приобщенному к материалам делу расчету составляет 2 816 руб. 52 коп. При этом судом не учитывается обстоятельства отсутствия в материалах дела доказательств оплаты налоговым органом взысканной суммы в полном размере, поскольку истцом расчет процентов уточнен не был, а суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты
могут быть снижены в случае явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, обстоятельств явной несоразмерности судом не установлено.

Судом отклоняется довод ответчика относительно того, что требование арбитражного управляющего о взыскании процентов не подпадает под гражданско-правовые отношения ввиду его не обоснованности.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 2 816 руб. 52 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 204 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Довод ответчика о том, что государственная пошлина не подлежит взысканию с него судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если Решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска, г. Новосибирск, в пользу арбитражного управляющего Им Ан Ф.И.О. г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 52, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 816 руб. 52 коп., государственную пошлину по иску в размере 204 руб. 09 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья *.*. Коновалова