Судебная практика

Постановление от 2007-01-19 №А50-17443/2006. По делу А50-17443/2006. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

г.Пермь

19 января 2007 года № дела 17АП-3110/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Осиповой *.*.

Судей: Щеклеиной *.*., Григорьевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной *.*.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Автовокзал», г.Чайковский

на Решение Арбитражного суда Пермской области от 20.11.2006 года по делу № А50-17443/2006-А18, принятое судьей Власовой *.*.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Автовокзал», г.Чайковский к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об отмене постановления,

при участии:

от заявителя – не явился, был извещен надлежащим образом,

от антимонопольного органа – Чернявская *.*., Якимчук *.*., представители по доверенности,

Установил:

В Арбитражный суд Пермской области обратилось МУП «Автовокзал», г.Чайковский с заявлением об
отмене Постановления Управления ФАС по Пермскому краю от 18.09.2006г. по делу №298-06-АДМ об административном правонарушении о наложении штрафа на предприятие по ч.2 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 20.11.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку событие административного правонарушения и вина заявителя по ч.2 ст.19.5 КоАП РФ антимонопольным органом доказаны.

МУП «Автовокзал», г.Чайковский с судебным актом не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность антимонопольным органом неисполнения предписания, а также на нарушения Управлением ФАС по Пермскому краю процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Управление ФАС по Пермскому краю в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав Управление ФАС по Пермскому краю, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006г. Управлением ФАС по Пермскому краю вынесено Решение о признании факта нарушения МУП «Автовокзал», г.Чайковский п.1 ст.5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», выразившийся в возможности недопущения конкуренции и ущемления интересов ООО «Пермские автобусные линии» путем препятствования осуществлению перевозок пассажиров на междугороднем автобусном маршруте Пермь-Чайковский (л.д.27-29), а также Предписание о прекращении указанного нарушения антимонопольного законодательства (л.д.25-26), согласно которому предприятие обязано:

восстановить первоначальное положение во взаимоотношениях, существующих между ООО «Пермские автобусные линии» и МУП «Автовокзал», г.Чайковский при осуществлении пассажироперевозок
по маршруту Пермь-Чайковский;

возобновить обслуживание рейса, продажу билетов на временно приостановленный рейс №1 Пермь-Чайковский, осуществляемый ООО «Пермские автобусные линии»;

в срок до 14.08.2006г. уведомить Управление ФАС по Пермскому краю об исполнении вышеуказанных пунктов (л.д.25-26).

В связи с неисполнением предприятием данного предписания, Управление ФАС по Пермскому краю вынесло Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2006г. и назначении рассмотрения дела на 05.09.2006г. (л.д.30-31).

05.09.2006г. в отношении МУП «Автовокзал», г.Чайковский был составлен Протокол об административном правонарушении, с которым предприятие было ознакомлено 18.09.2006г. (л.д.32-34).

18.09.2006г. Управление ФАС по Пермскому краю, рассмотрев данный протокол и материалы дела, приняло Постановление по делу №298-06-АДМ об административном правонарушении о наложении штрафа на предприятие по ч.2 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб. (л.д.4-5).

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований и, признавая оспариваемое Постановление законным, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения и вина заявителя по ч.2 ст.19.5 КоАП РФ антимонопольным органом доказаны.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 22 Закона о конкуренции коммерческие организации обязаны выполнять действия, предусмотренные Решением или предписанием антимонопольного органа, в установленный в нем срок.

Из диспозиции п. 2 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что совершение указанного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок требований законного предписания.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: заявлением ООО «Пермские автобусные линии» от 21.08.2006г. (л.д.21), что Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (л.д.25-26) МУП «Автовокзал», г.Чайковский не исполнено. Иного в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, оспариваемое Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.2 ст.19.5 КоАП РФ за
неисполнение предписания антимонопольного органа, принято законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы по поводу того, что в силу п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта лежит на антимонопольном органе, а не на предприятии, являются правомерными, однако не влекут отмену судебного акта.

Кроме того, антимонопольный орган доказал обоснованность принятого постановления.

Довод заявителя о том, что нарушен п.4 ст.65 АПК РФ, апелляционным судом признан необоснованным, поскольку в судебном заседании никаких ходатайств об объявлении перерыва (ч.1 ст.163 АПК РФ) или об отложении рассмотрения дела (ч.ст.158 АПК РФ), в связи с необходимостью ознакомления с отзывом и приложением к нему, предприятием заявлено не было (л.д.45).

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что антимонопольным органом допущена опечатка в датах составления Протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого Постановления, что следует из дат событий описанных в указанных актах (л.д.32-34, 36-38).

Иные доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного следует, что Решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 20 ноября 2006г. по делу №А50-17443/2006-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Автовокзал», г.Чайковский - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной

инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий *.*. Осипова

Судьи *.*. Щеклеина

*.*. Григорьева