Судебная практика

Решение от 22.11.2006 №А32-10626/2006. По делу А32-10626/2006. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-10626/2006-42/262

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2007г.

Полный текст судебного акта изготовлен 29.03.2007г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи *.*. Баганиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Юг» п.Мостовской Краснодарского края

к ООО «Агропромкомплект-Электро» г.Краснодар

третьи лица – 1. ООО «Электромашина» г. Улан-Удэ

ЗАО «Электроагрегат» г.Воронеж о взыскании 198 110 руб.

при участии:

от истца – Зюзя *.*. по дов. от 12.01.07г., от ответчика - уведомлен; от третьего лица - не явились, надлежащим образом уведомлены.

Установил:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в сумме 198 110 руб., оставляющей стоимость электродвигателя, вышедшего из строя по причине
внутренних дефектов.

Истец предоставил мотивированный отзыв на возражения завода-изготовителя. Предоставил доказательства вручения ЗАО «Электроагрегат» копии искового заявления и судебных актов по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены завод-изготовитель - ООО «Электромашина» г. Улан-Удэ и организация, у которой ответчик приобретал двигатель - ЗАО «Электроагрегат» г.Воронеж.

Ответчик и ООО «Электромашина» иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик и третьи лица в заседание не явились, надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции уполномоченному представителю ЗАО «Электроагрегат», телеграммы уполномоченному представителю ООО «Электромашина».

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «Агропромкомплект-Электро» (продавец) и ОАО «Юг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 38 от 24 ноября 2004 года с дополнительными соглашениями, правоотношения по которым регулируются ст.ст.450-489 ГК РФ.

По условиям договора продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить электрооборудование согласно спецификации к договору. Из приложенных к договору спецификаций №1 и №2 видно, что стороны согласовали наименование товара и передаче покупателю подлежат электродвигатель 4АМУ132 S 6У3 в количестве 1 шт. по цене 5700 руб. с учетом НДС и электродвигатель АИР 355М4315/1500 1М 1081, 3/6 (У.Уд) в количестве 1 шт по цене 198 110 руб. с учетом НДС.

см. лист 2

Лист 2 решения по делу №42/262

Электродвигатель АИР 355М4УЗ 1М 1001 315 кВт, 1470 об/мин заводской № 242225 передан истцу-покупателю 11 декабря 2004 года и оплачен им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2396 от 10.12.04 на сумму 198 110 руб.

Факт передачи товара и его оплаты сторонами не оспаривается.

Согласно договору ООО «Агропромкомплект-Электро» гарантировал качество
отгружаемого электрооборудования, соответствие его ГОСТу и ТУ на данный вид продукции, что соответствует требованиям ст.ст. 469 -477 ГК РФ.

После трёхмесячной эксплуатации электродвигателя 27 марта 2005 года сработала защита по току, и электродвигатель остановился. Для выяснения причин остановки электродвигателя комиссией в составе специалистов предприятия истца и с участием представителя независимой наладочной организации ООО «Мостовской казачий клуб (МКК)» проведено обследование и установлено, что одна обмотка имеет короткое замыкание на землю. При разборке электродвигателя выявлено, что причиной аварии явилось механическое повреждение статора и ротора, а именно: в середине статора образовались 2 круговые дорожки шириной 10 мм, глубиной 5.7 мм, на роторе в соответствующем месте имеются задиры. По заключению комиссии электродвигатель эксплуатировался согласно техническим условиям, до аварии не разбирался и не ремонтировался, смазка подшипника осуществлялась 1 раз штоковым шприцем, тип смазки «Литол-24». Причина аварии - внутренний дефект электродвигателя, электродвигатель ремонту не подлежит.

Пунктом 2 ст.476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора купли-продажи №38 от 24.11.2006г. (по которому ООО «Агропромкомплект-Электро» продало электродвигатель к ОАО «Юг») приемка продукции по качеству должна осуществляться в соответствии с инструкцией, утвержденное Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 с изменениями. В соответствии с пунктами 9, 16 и 33 данной инструкции, при обнаружении несоответствия качества продукции Покупатель обязан был вызвать представителя изготовителя или отправителя (отправителем в данном случае
является ООО «Агропромкомплект-Электро») для составления двустороннего акта. При одногородной поставке вызов представителя отправителя является обязательным.

На письма истца в адрес ответчика денежные средства за товар не были возвращены по тем основаниям, что самостоятельная разборка двигателя без участия представителя завода является отрицательным моментом.

В деле имеются письма ответчика от 04.05.06, от 18.05.06, направленные истцу период судебного разбирательства (л.д.24-25), в которых он предложил отправить двигатель на завод для выяснения причин поломки в лабораторных условиях.

Истец отказался в письме от 19.05.06, т.к. завод является заинтересованным лицом, предложил провести экспертизу в независимой организации (л.д.26).

Завод-изготовитель - ООО «Электромашина» в ответе на претензию предположил, что повреждение могло произойти в результате попадания постороннего предмета через коробку выводов и в любом месте прежде, чем двигатель получила организация истца (л.д.13-16). В письме от 21.06.06 сообщил истцу, что установить точную причину поврежден Ф.И.О. разборке двигателя,

см. лист 3

Лист 3 решения по делу №42/262

которая была произведена ОАО «Юг» самостоятельно. В настоящее время невозможно установить причины, а также в результате действий какой из сторон произошел выход из строя электродвигателя. В связи с большой загруженностью специалистов направление специалиста в г.Армавир на экспертизу не представляется возможным.

Для выяснения причин поломки двигателя определением суда от 23.05.2006г. была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено НПО ООО «Астарта» г.Армавир. Перед экспертом поставлен вопрос: определить причины, а также в результате действий какой из сторон, участвующей в деле, произошел выход из строя электродвигателя АИР 355М4УЗ1М1001 315кВт, 1770 об/мин заводской номер 242225.

Заключение экспертов от 21.06.2006 оценено судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным
(л.д.). Стороны с заключением ознакомлены.

Согласно заключению экспертной независимой комиссии в составе: начальника производства, начальника цеха крупных асинхронных двигателей и главного инженера ООО «Астарта» при определении технического состояния электродвигателя АИР 355М4УЗ (исполнение 1М1001, Р=315 кВп п=1470 об/мин, зав. номер №242225), установленного на рабочее место П. 12.2004г. и вышедшего из строя в процессе эксплуатации 27.03,2005г., разобрала данный электродвигатель и

Установила:

Однако, в середине пакета статора образовалась круговая дорожка шириной до 10мм и глубиной до 5-7мм, имеется «прострел» в верхней части внутреннего диаметра статора. На роторе в соответствующих местах также имеются «прострелы» и задиры пакета. При даль­нейшем осмотре в гофрах корпуса обнаружены абразивные частицы и металлическая пыль, образовавшаяся, как видимо, на заводе-изготовителе.

Комиссия считает, что мелкие металлические частицы в процессе эксплуатации электродвигателя поднимались воздушным потоком из гофр и попадали в воздушный зазор, а магнитным полем притягивались в центр пакета ротора. В результате налипания частиц в центре пакета ротора уменьшился воздушный зазор, что привело к спеканию металлических частиц, поврежде­нию железа статора и, как следствие, короткому замыканию обмотки статора, с последующим «прострелом» и повреждением «беличей» обмотки ротора. Комиссия считает, что данный двигатель из-за полученных дефектов ремонту не подлежит.

Возражая против выводов экспертной комиссии, в отзыве на иск завод указал, что лица, осуществлявшие разборку электродвигателя, могли не иметь достаточных сведений о порядке и условиях разборки, что может повлечь повреждения электродвигателя при разборке или утрату признаков, по которым можно было бы сделать однозначные выводы о причинах выхода из строя электродвигателя. В Акте на дефекты оборудования от 30.03.2005г., составленном ОАО «Юг», нет ни одного слова о наличии в двигателе абразивных частиц и
металлической пыли, и откуда указанные частицы и пыль появились в дальнейшем, их наличие установлено Дефектовочным актом №26 от 21.06.2006г., составленном ООО «Астарта», не понятно. В Дефектовочном акте №26 от 21.06.2006г. (составленном ООО «Астарта») нет конкретного вывода о том, по вине какой из сторон электродвигатель вышел из строя. Фраза о том, что обнаружены абразивные частицы и металлическая пыль, образовавшаяся, как видимо, на заводе - изготовителе, допускает, что образование пыли и частиц могло произойти и не на заводе - изготовителе. В практике завода не было ни одного случая, что бы металлические частицы спекались в настолько твердый предмет,

см. лист 4

Лист 4 решения по делу №42/262

который бы мог повлечь образование круговой дорожки таких размеров (ширина 10 мм. глубина 5-7 мм.). Такая круговая дорожка могла образоваться только от попадания между статором и ротором твердого предмета (либо элемент двигателя, либо посторонний предмет, попавший через коробку выводов). При этом ни Актом на дефекты оборудования от 30.03.2005г. (составленном ОАО «Юг»), ни Дефектовочным актом №26 от 21.06.2006г. (составленном ООО «Астарта») никаким образом не установлены повреждения иных элементов электродвигателя. В частности, не указано, что вал, внутренний вентилятор, ротор, внутренние подшипниковые крышки и прочие элементы имеют какие-либо повреждения. Следовательно, никакой элемент двигателя из твердого металла не мог попасть между статором и ротором и повлечь установленные повреждения. Если допустить, что произошло замыкание обмотки статора с выплавкой меди или алюминия из статора или ротора, то данные металлы, по причине их низкой твердости, не могли повлечь образование указанных круговых дорожек. Изоляционные материалы, тем более не могли повлечь данные повреждения. Вероятней всего, имело место попадание
постороннего предмета через коробку выводов, тем более что со дня продажи указанного двигателя с нашего завода и до дня ввода его в эксплуатацию конечным потребителем прошло почти десять месяцев, и при этом двигатель прошел через две посреднические фирмы. Каковы были условия хранения двигателя в данных фирмах - неизвестно. Кроме этого, в Акте на дефекты оборудования от 30.03.2005г. (составленном ОАО «Юг») имеется указание на две круговые дорожки размером 10 мм на 5-7 мм., а в Дефектовочном акте №26 от 21.06.2006г. (составленном ООО «Астарта») указывается только на одну круговую дорожку размером 10 мм. на 5-7 мм. Куда далась вторая круговая дорожка - непонятно. Электродвигатель должен храниться в закрытых или других помещениях с естественной вентиляцией без искусственно регулируемых климатических условий, где колебания температуры и влажности воздуха существенно меньше, чем на открытом воздухе (например, каменные, бетонные, металлические с теплоизоляцие* и другие хранилища), расположенные в макроклиматических районах с умеренным холодным климатом.

Транспортирование электродвигателя осуществляется автомобильным и железнодорожным транспортом в контейнерах и на открытых площадках с жестким креплением к полу транспортного средства.

Согласно статье 476 ГК РФ за недостатки товара отвечает Продавец.

Скрытые недостатки электродвигателя были выявлены в пределах двухгодичного срока, установленного статьёй 477 ГК РФ.

Довод ответчика о недопустимости разборки двигателя непосредственно на предприятии истца не подтвержден соответствующими доказательствами. В деле имеется копия руководства по эксплуатации двигателя асинхронного АИР 355, в разделе 7 «Возможные неисправности и методы их устранения» которого указано, что при обнаружении неисправности двигателя пользователь должен разобрать двигатель, прочистить и просушить обмотку. В разделе 6 «Техническое обслуживание» руководства указано, что при профилактическом ремонте производить разборку двигателя, продувку,
обтирку, внутреннюю его чистку и т.д. завод в отзыве указал, что в техпаспорте о наличии пломбы указано быть не должно, т.к. роль пломбы играет покраска. Ни в одном пункте Руководства по эксплуатации не говорится о том, что в течении гарантийного срока разборку электродвигателя надлежит производить только в присутствии изготовителя или после согласования с ним.

Следовательно, для выявления причин выхода из строя истец правомерно разобрал двигатель.

см. лист 5

Лист 5 решения по делу №42/262

Довод завода-изготовителя о том, что ОАО «Юг» нарушило требования инструкции Госарбитража СССР № П-7 и не вызвало представителя завода для составления двустороннего акта, опровергается имеющимися в деле письмами сторон о вызове представителя и завода и отказе последнего от приезда.

В данном случае речь идёт о скрытом недостатке электродвигателя, который был обнаружен ;во время его использования, то есть эксплуатации. Электродвигатель был введён в эксплуатацию 11.12.2004 года, а в результате аварии вышел из строя 27.03.2005 года.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7 «скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции». И, согласно абзацу 3 пункта 9 названной Инструкции «акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружению недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока». И вызов представителя изготовителя (отправителя) для участия в составлении акта не обязателен (абзац 4 пункт 9 Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7).

Таким
образом, при приёмке электродвигателя, а затем и при обнаружении скрытого недостатка электродвигателя в процессе его эксплуатации, нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации и Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7 не установлено.

Предположение завода о том, что могло произойти попадание постороннего предмета через коробку выводов, т.к.двигатель прошел через две посреднические фирмы и условия хранения двигателя в данных фирмах не известны, опровергается пояснениями ответчика, который настаивает на том, что двигатель не находился на складе предприятия ни одного дня, отгрузка производилась с машины на машину в субботу – выходной день. Данное обстоятельство подтверждается счетом-фактурой №ЭАС/Ф344-010 от 09.12.04, товарной накладной №ЭАРНк344-010 от 09.12.04, приемным актом от 11.12.04, выпиской из книги продаж.

Наличие одной дорожки в Дефектном акте принципиального значения не имеет, поскольку мнение специалистов, осматривавших двигатель, которым располагал суд, единогласно свелось к невозможности использовать двигатель из-за внутренних дефектов. Как пояснил истец, в совместном акте на дефекты оборудования от 30.03.05 дейтвительно говорится о двух круговых дорожках: большой, которая привела непосредственно к поломке (прострелу) двигателя, и маленькой. А наблюдаемую между ними выработку ООО «Астарта» в акте №26 от 21.06.06 описала как одну круговую дорожку.

Квалификация специалистов, разбиравших двигатель, подтверждена. Разборку двигателя истец производил, руководствуясь документом «Двигатель асинхронный АИР 355. Руководство по эксплуатации БНИЮ.526000.044РЭ».

Разборка электродвигателя производилась лицами, имеющими соответствующее профессиональное образование и достаточный опыт работы по монтажу и эксплуатации электротехнических устройств, что подтверждается дипломами высших и средних специальных учебных заведений на имя Кишова Е.Г по специальности «Электропривод и автоматизация промышленных установок», Безшапочного *.*. по специальности «Электрооборудование промышленных предприятий и установок», Мошикова *.*. по специальности «Эксплуатация автоматических устройств химических
производств», Андрейчикова *.*. инженера по специальности «программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем», а также трудовыми

см. лист 6

Лист 6 решения по делу №42/262

книжками о факте работы по специальности, предоставленными в материалы дела.

Кроме того, истцом предоставлены лицензии ОАО «Юг» и ООО «Мостовской казачий клуб», выданные на осуществление деятельности: по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом» (в приложении к которой указаны специальные строительные работы «Монтаж технологического оборудования»), на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (в приложении – использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПА или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия), на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. лицензия является свидетельством высокого уровня подготовки работников, осуществлявших разборку электродвигателя (копии лицензий прилагаются).

Довод ООО «Электромашина» о попадании между статором и ротором твердого предмета признан судом несостоятельным, как не основанный на доказательствах. Воздушный зазор между статором и ротором составляет миллиметр, вследствие чего попадание какого-либо твердого предмета является маловероятным. Даже если допустить попадание какого-нибудь предмета через коробку выводов, то этот предмет упадет между обмоткой и корпусом двигателя (неподвижными частями), попасть между статором и ротором этому предмету практически невозможно. Если этот предмет будет продвигаться от края ротора к центру, он обязательно оставит спиралевидную дорожку, чего в данном случае не наблюдается. Имеется ровная круговая дорожка по внутренней окружности статора, что видно на фотографиях, приобщенных к делу.

Вопрос о вине ЗАО «Электроагрегат» г.Воронеж, у которого приобрело двигатель ООО «Агропромкомплект-Электро» может быть предметом исследования при рассмотрении соответствующего спора между ними, о наличии возможных претензий ЗАО «Электроагрегат» уведомлено, т.к. исковое заявление, акты о дефектах оборудования и процессуальные документы получило 12.12.06. определение суда о назначении настоящего заседания получено 12.02.07, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции с подписями уполномоченных представителей.

По настоящему делу с учетом всех имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу, что вины пользователя в неисправности двигателя нет, имеющиеся дефекты двигателя препятствуют его использованию по прямому назначению, претензии к качеству заявлены в течение двухгодичного гарантийного срока с момента передачи потребителю, следовательно, денежные средства, уплаченные за товар, подлежат возврату покупателю, а двигатель - продавцу. Исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Платежным поручением №731 от 18.10.06 истец оплатил счет экспертной организации на сумму 5200 руб. Указанная сумма является его издержками, связанными с рассмотрением дела в суде и по правилам ст.106 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика. Расходы по уплате госпошлины по правилам ст.110 АПК РФ также следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать ООО «Агропромкомплект-Электро» г.Краснодар в пользу ОАО «Юг» п.Мостовской Краснодарского края 198 110 руб. долга, а также 5200 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 5462 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины.

Судья *.*. Баганина