Судебная практика

Решение от 01 февраля 2007 года № А03-14667/2006. По делу А03-14667/2006. Алтайский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Ленина, 76

Именем Российской Федерации Решение

г. Барнаул Дело № А03-14667/06-12

1 февраля 2007 года

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Хворова А.В., при личном ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж»

к Администрации Бурлинского района Алтайского края

о взыскании 325 803 руб. 25 коп.,

при участии

от истца – Беседин Н.П., дов. от 11.01.07,

от ответчика – Горлова Л.В., дов. от 29.01.07,

Установил ОАО «Запсибэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Бурлинского района Алтайского края о взыскании 348 027 руб. 90 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договорам № 64 от 23.07.03, № 81 от 03.10.03.

В связи с перерасчетом, истец уменьшил размер исковых требований до 304 228 руб. 01 коп., из которых 201 228 руб. 01 коп. пени по договору № 64, 102 549 руб. 26 коп. пени по договору № 81.

В заседании суда ответчик пояснил, что начисленная по договору № 64 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В отношении пени по договору № 81 указал на то, что договором не определен порядок начисления пени, в связи с чем, неустойка должна быть исчислена за один день.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании договоров подряда № 64 от 23.07.03, № 81 от 03.10.03 истец выполнил по заданию ответчика электромонтажные работы в детской школе искусств и административном здании в с. Бурла.



В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Решением суда от 19.09.05 по делу № А03-7255/05-37 с Администрации Бурлинского района взыскано 498 491 руб. задолженности, в том числе 80 575 руб. по договору № 64 от 23.07.03, 417 916 руб. по договору № 81 от 03.10.03.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Поскольку факт просрочки в исполнении обязательства по оплате работ установлен вступившим в законную силу Решением арбитражного суда, данное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 64 от 23.07.03, пунктом 3.1 договора № 81 от 03.10.03 оплата выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ на основании актов формы 2, подписанных обеими сторонами, с приложением счетов, в течение 5 дней с момента их предъявления.

За нарушение сроков оплаты договорами предусмотрены меры ответственность заказчика:

пункт 8.1 договора № 64 от 23.07.03 – за нарушение сроков оплаты выполненных работ и затрат исполнителя, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает пеню в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки;

пункт 8.1 договора № 81 от 03.10.03 – за нарушение сроков оплаты выполненных работ и затрат исполнителя, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает пеню в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты работ по договору № 64 от 23.07.03 начислена пеня за период с 18.01.04 по 30.09.04 в сумме 201 678 руб. 75 коп.

По договору № 81 от 03.10.03 сумма пени, исчисленной за период с 30.11.03 по 30.09.06, составила 102 549 руб. 26 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим договорам и статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ .

При исчислении неустойки истец обоснованно руководствовался, сроками оплаты и размером пени, установленными пунктами 3.1, 8.1 договоров подряда, учитывал произведенные ответчиком платежи, а также исключил из суммы для начисления пени налог на добавленную стоимость.

Довод ответчика о том, что неустойка по договору № 81 от 03.10.03 должна быть исчислена на один день в силу условия договора, суд признает несостоятельным.

При толковании договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу, что указание в указанном пункте договора на день исполнения обязательства относится к определению ставки банковского процента, применяемого для исчисления неустойки.



Сторонами в качестве меры ответственности избрана пеня, которая по своей правовой природе является санкцией, начисляемой непрерывно, нарастающим итогом.

В пункте 8.1 договора указано, что пеня уплачивается за нарушение срока оплаты, которое является длящейся категорией и предполагает соответственно длящийся характер правонарушения, продолжающегося во времени ежедневно до уплаты просроченной суммы.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате определен в договоре днями, а стороны не Установили иного порядка исчисления пени и не ограничили ее исчисление определенными календарными либо суммовыми пределами, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за каждый день просрочки в оплате.

При исчислении пени по договору № 81 истец применил ставку в 0,03% в день, что соответствует действующей ставке 11% годовых.

Вместе с тем, арбитражный суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и учитывая то, что ответственность за нарушение обязательства в силу норм гражданского законодательства носит компенсационный характер, посчитал возможным уменьшить размер пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 20 000 руб. по договору № 64 от 23.07.03, до 50 000 руб. по договору № 81 от 03.10.03.

При этом суд учитывает, что истец не обращаясь в течение длительного времени с требованием к должнику о применении мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, по существу способствовал увеличению размера ответственности.

Принципы ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и восстановления нарушенного права предполагают выплату лицу, чье право нарушено вследствие просрочки исполнения справедливой и разумной компенсации и не преследуют цель обогащения кредитора за счет неисправного должника.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку считает, что указанные выше суммы пеней не превышают пределов соразмерности ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не представил, в связи с чем, оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Госпошлина относится на ответчика.

При цене иска в 304 228 руб. 01 коп. госпошлина составляет 7 584 руб. 56 коп. Поскольку истец уплатил 11 100 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил Взыскать с Администрации Бурлинского района Алтайского края в пользу ОАО «Запсибэлектромонтаж» 20 000 руб. неустойки по договору № 64 от 23.07.03, 50 000 руб. неустойки по договору № 81 от 03.10.03, всего 70 000 руб. и 7 584 руб. 56 коп. в счет возмещения госпошлины.

Выдать ОАО «Запсибэлектромонтаж» справку на возврат из федерального бюджета 3 515 руб. 44 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья А.В. Хворов