Судебная практика

Решение от 02.02.2007 №А60-35231/2006. По делу А60-35231/2006. Свердловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации Решение

г. Екатеринбург

02 февраля 2007 года Дело № А60-35231/06-С7

Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2007г.

Решение изготовлено в полном объеме 02.02.2007г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Мыльниковой В.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Мыльниковой В.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-35231/06-С7 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к Обществу с ограниченной ответственностью «УралДомСервис» о взыскании 532214 руб. 15 коп.

при участии в заседании:

от истца: Журавлев Д.Ю. – представитель по доверенности от 29.12.06г.

от ответчика: Черыгова И.А. – начальник юридического управления по доверенности № 73 от 21.11.06г.

Отводов и ходатайств суду не заявлено.

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.07г. был объявлен перерыв до 01.02.06г. до 10 час. 40 мин. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился. Отводов и ходатайств суду не заявлено.

ООО «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УралДомСервис» о взыскании 532214 руб. 15 коп., в том числе 519497 руб. 18 коп. суммы задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда за сентябрь 2006 года по договору подряда № 289 от 14.12.05г. и 12716 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.06г. по 29.11.06г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что между сторонами был заключен договор № 289 от 14.12.05г., в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий МО «г. Североуральск», находящихся на управлении ответчика, а заказчик (ответчик) в свою очередь обязался, выполненные работы своевременно оплатить ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного акта на выполненные работы и счета – фактур, путем перечисления исполнителю суммы фактически выполненных работ, частями, по мере поступления оплаты от населения за жилищно-коммунальные услуги (п. 5.2 упомянутого договора).

Истец названные работы выполнил в полном объеме и сданы заказчику (ответчику) на общую сумму 519497 руб. 18 коп., вместе с тем ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате за выполненные работы составила 519497 руб. 18 коп. и до настоящего времени последним не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика в судебном порядке суммы задолженности в размере 519497 руб. 18 коп. за выполненные работы по названному договору и 12716 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.06г. по 29.11.06г.



В судебном заседании, состоявшемся 26.12.06г. истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в связи с пересчетом суммы обязательств, а также с частичным их исполнением ответчиком в добровольном порядке.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство удовлетворил.

С учетом заявленного ходатайства истец просит взыскать с ответчика 537690 руб. 75 коп. сумму основного долга по договору № 289 от 14.12.05г. и 13821 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.06г. по 26.12.06г.

В настоящем судебном заседании истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в связи с частичным исполнением ответчиком обязательств в добровольном порядке.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство удовлетворил.

С учетом заявленного ходатайства истец просит взыскать с ответчика 415469 руб. 63 коп. сумму основного долга по договору № 289 от 14.12.05г. и 16026 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.10.06г. по 30.01.07г.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Рассмотрев материалы дела, суд Установил.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 289 от 14.12.05г. в соответствии, с условиями которого истец обязался выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий МО «г. Североуральск», находящихся на управлении ответчика, предусмотренные в п. 1.3 названного договора, а заказчик (ответчик) в свою очередь обязался, выполненные работы своевременно оплатить ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного акта на выполненные работы и счета – фактур, путем перечисления исполнителю суммы фактически выполненных работ, частями, по мере поступления оплаты от населения за жилищно-коммунальные услуги (п. 5.2 упомянутого договора).

Предметом упомянутого договора является выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий МО «г. Североуральск», в связи, с чем договор № 289 от 14.12.05г. является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение названного договора истцом были выполнены работы, предусмотренные п. 1.3 названного договора, вместе с тем ответчик обязательства по своевременной оплате выполненных работ до настоящего времени не выполнил.

Согласно п. 5.1 названного договора и приложению № 6 к упомянутому договору стоимость услуг составила 958979 руб. 94 коп., с учетом утвержденных тарифов на услуги по содержанию жилого фонда в новой редакции Постановления главы Североуральского городского округа № 476 от 03.04.06г. При этом в цену не подлежит включение НДС, так как истец не является плательщиком данного налога.

Истец названные работы выполнил в полном объеме и сданы заказчику (ответчику), с учетом уточнений, на общую сумму 415469 руб. 63 коп., что подтверждено актами приемки выполненных работ за сентябрь 2006г., вместе с тем ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Довод ответчика о том, что оплата услуг по содержанию жилого фонда связана со сбором оплаты граждан и в связи с этим происходит задержка названной оплаты судом отклонен на основании того, что сторонами было подписано соглашение от 01.06.06г. к названному договору, которым в текст договора внесены изменения. Так п. 1 данного дополнительного соглашения установлено, что в соответствии с настоящим договором ответчик от имени и за счет потребителя поручает и обязуется оплатить, а истец принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования в жилищном фонде на территории МО город Североуральск, находящихся в управлении ответчика.

Данным дополнительным соглашением (п. 2 соглашения) дополнен раздел 1 пунктом 1.5 следующего содержания: потребителем услуг является население, проживающее на территории МО г. Североуральск. Пункт 5.1 договора дополнен предложением следующего содержания: средства, поступающие от населения в качестве оплаты за услуги, оказываемые истцом, не являются собственностью ответчика (п. 3 дополнительного соглашения).



Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица, а также Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования. В свою очередь, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствует такой самостоятельный субъект гражданских отношений, как население, если только последнее не является совокупностью (группой) определенных конкретных физических лиц. Однако в этом случае физические лица, являющиеся участниками соответствующих гражданских отношений, должны быть указаны с необходимой степенью определенности – путем указания их имени. Данному условию дополнительное соглашение от 01.02.06г. не соответствует, поэтому невозможно сделать вывод относительно того, чьим представителем при заключении договора выступал ответчик.

Следовательно, условия по п. 1 дополнительного соглашения (относительно новой редакции абзаца 1 п. 1.1 договора) и по п. 2 дополнительного соглашения не могут считаться согласованными сторонами ввиду их неопределенности. В части данных условий дополнительное соглашение от 01.02.06г. не является заключенным и не порождает никаких правовых последствий.

Из представленных в материалы дела документов, а именно двусторонних актов выполненных работ за сентябрь 2006г. усматривается, что факт наличия задолженности ответчика, с учетом уточнения, в сумме 415469 руб. 63 коп. за выполненные истцом работы подтверждается.

Вместе с тем, п. 4.1 названного договора была предусмотрена оценка качества выполняемых истцом работ путем плановых и внеплановых проверок санитарного и технического состояния жилых зданий, по результатам которых составляться двухсторонние акты оценки качества выполненных работ, согласно критериям, утвержденным в Приложении № 5 к упомянутому договору.

Как следует из материалов дела, во время проведения истцом названных работ по двум домам на участке № 3, по двум домам на участке № 1, по одному дому и общежитию № 4 на участке № 4, а также по одному дому на участке № 2, ответчиком была проведена проверка выполненных работ и составлены двусторонние акты оценки качества работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда № 4, № 1, № 2, № 3, в которых указано, что оценка качества, выполняемых истцом работ в сентябре 2006г. была снижена на 22 балла по каждому акту, следовательно, процент снижения суммы оплаты за выполненные работы составил 8004 руб. 56 коп.

Таким образом, данный процент снижения в сумме 8004 руб. 56 коп. подлежит вычету из суммы основного долга за выполненные работы.

Вследствие того, что ответчиком нарушено обязательство о своевременном проведении расчетов за выполненные работы (п.5.2. названного договора) истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16026 руб. 11 коп. за период с 24.10.06г. по 30.01.07г., исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами проценты, исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых и периода с 24.10.06г. по 30.01.07г. подлежат взысканию в сумме 16026 руб. 11 коп.

С учетом изложенного и на основании ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма основного долга 407465 руб. 07 коп., а также 16026 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «УралДомСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» 407465 руб. 07 коп. суммы долга, 16026 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11822 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» из дохода федерального бюджета 322 руб. 14 коп. излишен уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению № 1157 от 29.11.06г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья В.С. Мыльникова