Судебная практика

Постановление от 2007-02-02 №А60-32406/2006. По делу А60-32406/2006. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

г. Пермь

«2» февраля 2007 г. Дело №17АП-2882/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллина Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Каменское»

на Решение от 26.10.2006г. по делу № А60-32406/06-С5

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей М.Ф. Сабировой

по заявлению Открытого акционерного общества «Каменское»

к Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области



о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Иванова Е.В. (представитель по доверенности от 24.10.2006г., предъявлено удостоверение),

Установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Открытое акционерное общество «Каменское» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области от 13.07.2006г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с Решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель пояснил, что считает Решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 29.06.2006г. должностным лицом административного органа 04.07.2006г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Каменское» (л.д.9,13).

Основанием для составления протокола послужил, выявленный в ходе проведения проверки, факт неприменения ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов за реализованный товар, а именно при продаже двух пакетов молока работником Общества не применена ККМ, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, Постановлением налоговой инспекции от 13.07.2006г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.39).

Не согласившись с указанным Постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.



Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заявителя содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, основания для применения ст.2.9. КоАП РФ отсутствуют.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2006г. уполномоченными должностными лицами административного органа установлен факт реализации организацией двух пакетов молока на общую сумму 30 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Факт нарушения закона зафиксирован в акте проверки от 29.06.2006г. и в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2006г., также подтвержден актом о проверке наличных денежных средств кассы №66120439 и письменными объяснениями продавца, из которых следует, что при осуществлении продажи ККМ не применена (л.д. 9, 11, 13, 34).

Осуществление продажи товара без применения контрольно-кассовой техники Обществом не отрицается.

Торговля молоком в киоске не относится к видам деятельности, перечисленным в п. 3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5. КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в данном случае вины Общества судом апелляционной инстанции отклоняются. Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении № 6429/04 от 28.09.2004г. неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Возможности за указанное правонарушение назначить более мягкое административное наказание в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Совершение действий, описанных в диспозиции ст. 14.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку на заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, установленном статьей 14.5 КоАП РФ для юридических лиц, у суда нет правовых оснований для назначения более мягкого административного наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, с учетом характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере торговли и финансов, является правильным и переоценке не подлежит.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2006г. по делу А60-32406/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Каменское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи С.П. Осипова

Н.П. Григорьева