Судебная практика

Решение от 02 февраля 2007 года № А07-22341/2006. По делу А07-22341/2006. Республика Башкортостан.

Решение г. Уфа Дело № А07-22341/06-Г-ШЭТ

2 марта 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2007 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2007 года

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Э.Т. Шарафуллина,

при ведении протокола судебного заседания судьей лично

рассмотрела в судебном заседании исковое заяв Ф.И.О. к Абдуллину Айрату ООО «Столовая», ООО «Мир Упаковки», ООО «Инстеп», с привлечением в качестве третьего ли Ф.И.О. ООО «Волжско-Уралосибирский регистратор», об обращении взыскания на 7 978 акций Закрытого акционерного общества «Башкирагропромдорстрой», взыскании с ответчика морального ущерба в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, - представители не явились, ООО «Волжско-Уралосибирский регистратор», ООО «Инстеп», ООО «Мир упаковки», Кублицкий М.В., Абдуллин А.М., Хасанов А.А. – уведомлены надлежащим образом, от ООО «Столовая» - возврат корреспонденции,

Хасанов Азамат Анасович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иско Ф.И.О. ООО «Столовая», ООО «Мир Упаковки», ООО «Инстеп», с привлечением в качестве третьего ли Ф.И.О. ООО «Волжско-Уралосибирский регистратор», об обращении взыскания на 7 978 акций Закрытого акционерного общества «Башкирагропромдорстрой», взыскании с ответчика морального ущерба в размере 50 000 руб.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования с учетом субъектного состава участников процесса, определить требования к каждому ответчику.

Уточнения в суд не представлены. Исковое заявление подлежит рассмотрению с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Абдуллина А.М. в судебном заседании пояснил, что ценные бумаги не являются предметом залога, просит в иске отказать.

Отзывы от иных участников процесса в суд не поступили.

Суд, учитывая неоднократное откладывание судебного процесса ввиду неявки представителей сторон в суд и неисполнения определений суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав представленные доказательства,



суд

Установил:

Предметом иска истцом определено требование об обращении взыскания на 7 978 акций Закрытого акционерного общества «Башкирагропромдорстрой», взыскании с ответчика морального ущерба в размере 50 000 руб.

Как усматривается из искового заявления, 24 июня 2005 года между Хасановым А.А. и Абдуллиным А.М. подписан договор купли-продажи 7 978 акций ЗАО «Башкирагропромдорстрой».

Абдуллин А.М. принял акции ЗАО «Башкирагропромдорстрой», обязательства по их оплате до настоящего времени не исполнил. Между тем указанные акции реализовал гр. Кублицкому, который в свою очередь реализовал последние ООО «Столовая», ООО «Мир Упаковки», ООО «Инстеп».

Истец, указывая, что в силу ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, обратился с ответствующими исковыми требованиями в суд.

Правовым основанием иска истец указал ст. 488, 347, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 24 июня 2005 года между Хасановым А.А. и Абдуллиным А.М. подписан договор, в соответствии с п.1.1. которого продавец (Хасанов А.А.) обязуется передать в собственность, а покупатель (Абдуллин А.М.) принять и оплатить ценные бумаги – акции обыкновенные именные ЗАО «Башкирагропромдорстрой» в количестве 7 978 руб.

Лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие на основании каких-документов (передаточных распоряжений и т.п.) у Абдуллина А.М. возникло право собственности на спорные акции. Между тем материалами дела не опровергаются доводы истца о том, что именно истец продал Абдуллину А.М. соответствующее количество акций. Как отражено в иске, именно Абдуллин А.М. реализовал свои акции Кублицкому М.В., последний в свою очередь реализовал их трем предприятиям – юридическим лицам.

Согласно п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые связывают возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

Из договора купли-продажи, положенного в основу иска, видно, что стороны не предусмотрели право собственности за продавцом на переданные покупателю акции до полной их оплаты, ни право продавца требовать возврата акций в случае их неоплаты, а также возможности возвращения продавцу акций в случае расторжения договора.

Согласно п.1 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании ст. 29 названного закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.



Согласно представленным истцом к иску справкам об операциях по лицевому счету в реестре акционеров, в качестве зарегистрированных лиц указаны лица, привлеченные истцом в качестве ответчиков по делу.

У Хасанова А.А. отсутствуют правовые основания заявлять требования о возврате проданных акций.

В случае нарушения прав истца, у последнего не утрачено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и интересов с выбором иного способа защиты.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3 200 руб. (1 000 руб. при подаче ходатайства об обеспечении иска, 2200 руб. по спорам неимущественного характера) (см. ходатайство истца – приложено в материалы дела). Между тем истцом заявлено два требования, последним не уплачена госпошлина по требованию о взыскании ущерба в размере 50 000 руб. По спорам неимущественного характера госпошлина должна была быть уплачена в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требо Ф.И.О. – отказать.

Довзыск Ф.И.О. в доход бюджета госпошлину по иску в сумме 1 800 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в течение месяца после принятия решения в апелляционную инстанцию; в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа. Жалоба подается через суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Судья Э.Т. Шарафуллина