Судебная практика

Решение от 05 февраля 2007 года № А32-26487/2006. По делу А32-26487/2006. Краснодарский край.

Решение Именем Российской Федерации

г. Краснодар Дело № А-32-26487/2006-41/651

05 февраля 2007г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2007г., полный текст решения изготовлен 05.02.2007г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи О. П. Миргородской

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко Н.В.

Проведя судебное разбирательство по иску:

ОАО «Кущевскаярайгаз», ст. Кущевская

к ИП Цаплину В.А., пос. Запрудный

Третье лицо: КУ СПК «Кисляковский» Богданов К.Ю., ст. Кисляковская

об обращении взыскания на имущество, полученное по недействительной сделке

при участии:

от истца: Борохова М.В. представитель по доверенности от 10.01.2006г.

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился



Установил:

ОАО «Кущевскаярайгаз», ст. Кущевская обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Цаплину В.А., пос. Запрудный об обращении взыскания на имущество, полученное по незаконной сделке.

Свои требования истец мотивировал тем, что определением арбитражного суда Краснодарского края в отношении СПК к-з «Кисляковский» было введено конкурсное производство. На момент рассмотрения арбитражным судом дела о признании СПК к-з «Кисляковский» несостоятельным (банкротом) истец являлся в соответствии с п. 1 ст. 64 ГК РФ кредитором пятой очереди. С момента введения и по окончании конкурсного производства требования истца не были удовлетворены, и задолженность составляет 1 935 806 руб. 24 коп.

При этом, истец просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кущевский р-н, ст. Кисляковская, ул. Россельмаш, полученное по договору купли-продажи, заключенного между ИП Цаплиным В.А. и СПК к-з «Кисляковский» в лице конкурсного управляющего Богданова К.Ю. Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что указанный договор заключен в нарушение порядка, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также фактически покупателем не исполнен.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в объяснениях представитель истца поддержал свои доводы.

После чего представитель истца пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд Установил, что конкурсное производство в отношении СПК к-з «Кисляковский», проводившееся по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», завершено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2006г. и 26.07.2006г. должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

При этом, истец являлся кредитором пятой очереди, что подтверждается письмом СПК к-з «Кисляковский» № 127 от 01.10.2004г., однако требования его не были удовлетворены в размере 1 935 806 руб. 24 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.07.2006г. между СПК к-з «Кисляковский» и ОАО «Кущевскаярайгаз».

Непогашенная по завершении конкурсного производства задолженность СПК к-з «Кисляковский» перед истцом составляет 1 935 806 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требовании которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания ответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.



Как следует из материалов дела, 15.12.2004г. между СПК к-з «Кисляковский», действующего в лице конкурсного управляющего Богданов К.Ю., и индивидуальным предпринимателем Цаплиным В.А. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кущевский р-н, ст. Кисляковская, ул. Россельмаш.

СПК к-з «Кисляковский» передал спорное недвижимое имущество, что подтверждается передаточным актом от 15.12.2004г.

Считая, что указанный договор заключен с нарушением действующего законодательства и не исполнен покупателем, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Факт регистрации права собственности по договору от 15.12.2004г. свидетельствует о том, что иск заявлен к надлежащему ответчику, который является приобретателем спорного имущества, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия 23-АБ, № 796440, 796441, 796442, 796443 от 20.12.2004г.

В судебном заседании и в исковом заявлении истец указывает на то, что указанный договор купли-продажи был заключен в рамках конкурсного производства, в связи с чем на договор купли-продажи недвижимости от 15.12.2004г. распространяют действие нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, допускается исключительно в порядке, предусмотренном главой, регулирующей конкурсное производство.

В судебном заседании истец ссылается на то, что конкурсным управляющим не была исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов на утверждении предложений о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества должника, и, следовательно, указанный договор не соответствует закону.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Указанный довод истца не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом. При этом собрание (комитет) кредиторов осуществляет не только последующий контроль продажи имущества должника в виде получения от конкурсного управляющего ежемесячного отчета о ходе его реализации (ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), но и предварительный контроль, например, в отношении сделок, опосредующих продажу имущества несостоятельного должника.

Так, согласно п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Из анализа указанной статьи следует, что полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника ограничены и, прежде всего, контрольными полномочиями собрания (комитета) кредиторов. Поэтому после того, как порядок, сроки или условия продажи имущества должника утверждены, их нарушение конкурсным управляющим при совершении сделки по продаже имущества должника, с точки зрения оборота, будет являться не нарушением законодательства о банкротстве, а превышением конкурсным управляющим пределов своих полномочий по продаже имущества должника, установленных соответствующим Решением собрания (комитета) кредиторов.

Суд исходит из того, что сделка, при совершении которой конкурсным управляющим допущены отступления от утвержденных собранием (комитетом) кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества несостоятельного должника, необходимо признать совершаемой с нарушением условий действительности. Одним из таких условий является необходимость соответствия подлинной воли и волеизъявления лица при совершении сделки. В данном случае указанное условие не соблюдается. При этом, суд исходит из того, что воля юридического лица формируется не только субъектом, выражающим ее при совершении сделки, но и собранием (комитетом) кредиторов путем утверждения порядка, сроков и условий сделок по продаже имущества.

Суд пришел к выводу, что к данному случаю применима ст. 174 ГК РФ, предусматривающая недействительность сделок, в том числе совершенных органом юридического лица с нарушением пределов его полномочий, установленных учредительными документами, поскольку конкурсный управляющий, собрание (комитет) кредиторов, по сути, представляют собой специальные органы управления несостоятельного должника, образуемые в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 129 указанного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Статья 174 ГК РФ устанавливает оспоримость указанных в ней сделок, т.е. относит окончательное Решение вопроса о признании сделки недействительной на усмотрение суда, поскольку «суд может», но не обязан признать сделку недействительной.

К тому же, на основании п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 9 от 14.05.98 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 ГК РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, суд пришел к выводу, что собрание (комитет) кредиторов могло впоследствии согласовать порядок и сроки совершения договора купли-продажи от 15.12.2004г.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 15.12.2004г, заключенный между СПК к-з «Кисляковский», действующего в лице конкурсного управляющего Богданов К.Ю., и индивидуальным предпринимателем Цаплиным В.А., является оспоримой сделкой, а доказательств ее недействительности истцом не представлены, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит также из того, что на основании ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец, являясь кредитором, требования которого не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, должен был доказать незаконность получения третьими лицами недвижимого имущества СПК к-з «Кисляковский», расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский р-н, ст. Кисляковская, ул. Россельмаш.

Однако, указанные обстоятельства не препятствуют истцу обратиться в арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании указанного договора недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в связи с обращением в суд с необоснованным иском.

Руководствуясь статьями 41, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске отказать.

Данное Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья О. П. Миргородская

т