Судебная практика

Решение от 31 января 2007 года № А76-32503/2006. По делу А76-32503/2006. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

31 января 2007г. Дело № А76-32503/2006-53-1137/75

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2007г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2007г.

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи:

Васильевой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, секретарем судебного заседания Воробьевой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Цифроград-Урал», г.Челябинск

к ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: Гаценко Т.В. по доверенности от 01.03.06,

от ответчика: Курицын А.А. по доверенности №03/05 от 09.01.07

Общество с ограниченной ответственностью «Цифроград-Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №270-854 от 04.12.2006г. ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ - за неприменение контрольно-кассовой машины (ККМ) при расчетах с населением.

Ответчик считает требования не подлежащими удовлетворению, т.к. факт не применения ККТ подтвержден актом проверки и протоколом об административном правонарушении, заявитель нарушил Федеральный закон №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (отзыв л.д.36-37).



Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Материалами дела установлено:

Налоговой инспекцией 23.11.2006 проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ ООО «Цифроград-Урал», г.Челябинск при осуществлении продажи карты экспресс-оплаты. В ходе проверки установлено применение автомата по продажам АПКФ-8 не включенного в Госреестр и не зарегистрированного в ИФНС, при продажи карты экспресс-оплаты «Би+» на сумму 150 рублей, через автомат расположенный на 1 этаже здания Аэропорта, по результатам которой составлены акт от 23.11.2006 N 270 и протокол об административном правонарушении от 23.11.2006 N 270-854.

Постановлением от 04.12.2006 N 270-854 о назначении административного наказания в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ на Общество наложен штраф в размере 30000 руб. за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Считая Постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.03 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов ( фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из статьи 1 Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ следует, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием карт используются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, а также электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Пунктом 24 раздела 2 ГОСТа Р 51303-99, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.99 N 242-ст, з Ф.И.О. (торговой) сети - торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. В примечании к данному пункту указано, что к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы.

Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии от 18 декабря 2003 г. срок использования на территории РФ торговых автоматов при осуществлении наличных денежных расчетов продлен до 01.01.05г.

Письмом МНС РФ от 27.02.04 N 33-0-1 1/153 «О применении торговых матов» подтверждена возможность использования торговых автоматов до принятия Правительством Постановления о федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники, и принятия соответствующих разъяснений МНС России.

Перечень автоматов самообслуживания, требующих оснащение блоками фискальной памяти, до настоящего времени не создан.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» в случае использования индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом контрольно-кассовой машины и иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Как следует из материалов дела, 23.11.06г. при продажи карты экспресс-оплаты «Би+» на сумму 150 рублей применен автомат «АПКФ-8» не включенный в Госреестр и не зарегистрированный в ИФНС, которым была выдана квитанция, в которой перечислены: наименование юридического лица, его ИНН, номер автомата по приему платежей, дата и время совершения операции, наименование организации - получателя платежа, сумма платежа (л.д.46).

Довод налогового органа о том, что ККТ «Прим-21» возможно применять при осуществлении наличных денежных расчетов через терминал, судом не принимается, т.к. в письме Федерального Агентства по промышленности № СП-4069/16 от 19.09.06г, указано, применение фискальных регистраторов, включенных в Государственный реестр возможно при условии их встраивания, с учетом сфер их применения, в кассовые автоматы без изменения их конструкции и программного обеспечения и соответствия этих фискальных регистраторов эталонным образцам, прошедшим экспертизу в экспертных организациях.



В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель имел техническую возможность применения ККТ, в том числе фискального регистра «АПКФ-8», при осуществлении наличных денежных расчетов, при пополнении лицевого счета за сотовую связь, с использованием платежного терминала Штрих-PAY.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, налоговым органом не доказано наличие в действиях ООО «Цифроград-Урал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, что является основанием для признания оспариваемого решения административного органа незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление и.о. начальника ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска №270-854 от 04.12.2006года о привлечении к административной ответственности ООО «Цифроград-Урал», место нахождение: г.Челябинск, ул.Ст.Разина, 4, к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано : в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию- ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Н. Васильева