Судебная практика

Решение от 05.02.2007 №А72-59/2007. По делу А72-59/2007. Ульяновская область.

Именем Российской Федерации Решение г. Ульяновск

05.02.2007 г. Дело №А72-59/07-7/4

Резолютивная часть решения оглашена 01.02.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2007 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Н.А. Бабенко,

при ведении протокола судьей Н.А. Бабенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Селинг-Экспорт» г. Ульяновск

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска

о признании незаконным частично решения налогового органа № 1419 ДСП от 31.10.2006 г., об обязании налоговый орган возместить НДС

при участии в заседании:

от налогоплательщика – Тумазова О.Ю., по доверенности от 01.08.2006 г.;

от налогового органа – Широкова О.Н., по доверенности № 16-03-13/56429 от 27.12.2006 г.;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селинг-Экспорт» г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Уль­яновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска № 1419 ДСП от 31.10.2006 г. «Об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении НДС в сумме 61398 руб., об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Селинг-Экспорт» г. Ульяновск НДС из федерального бюджета в сумме 61398 руб., заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу.

Отсрочка уплаты госпошлины предоставлена налогоплательщику судом первой инстанции в порядке части 4 статьи 102 АПК РФ до вступления решения арбитражного суда в законную силу.



Налоговый орган заявленные требования не признал, считая Решение налогового органа законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела: 01.08.2006 г. налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2006 г., согласно которой объем реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, заявлен в размере 3403341 руб., налоговые вычеты составляют 504666 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных документов налоговым органом принято Решение № 1419 ДСП от 31.10.2006 г. «Об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в сумме 61512 руб. Отказ налогового органа в возмещении 61398 руб. мотивирован тем, что поставщик налогоплательщика – ООО «Новый Вавилон» не находится по адресу, указанному в выставленных налогоплательщику счетах-фактурах.

Не согласившись с Решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 61398 руб., налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке, так как в обоснование применения налогового вычета по поставщику ООО «Новый Вавилон» в налоговый орган на камеральную проверку были представлены следующие документы:

счет-фактура № 35/1 от 27.12.2005 г. на сумму 402500 руб., в том числе НДС в сумме 61398,31 руб. Оплату за товар налогоплательщик производил безналичным путем, платежным поручением № 180 от 24.11.2005 г. на сумму 402500 руб., где в графе «назначение платежа» указано: за запасные части по договору № 26 от 13.11.2005 г., в т.ч. НДС – 61398, 31 руб., договор № 26 от 13.11.2005 г. (л.д.17-20, л.д.75 том 1).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования налогоплательщика следует удовлетворить по сле­дующим основаниям:

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации пре­дусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

При этом статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации содержит право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ обложение НДС производится по ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ. В силу названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик представил в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Факт экспорта товара налоговым органом также не оспаривается. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.



Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статья 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Согласно статье 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения камеральной проверки счет-фактура и другие первичные документы, на основании которых ответчик предъявил НДС к вычету, в налоговый орган представлены, что налоговым органом не оспаривается.

В судебное заседание суда первой инстанции заявителем был также предъявлен спорный счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и подтверждающий правомерное предъявление к вычету налога в размере 61398 руб., а также книга покупок и книга продаж, не имеющие расхождений с представленной в налоговый орган декларацией, договор, платежное поручение № 180 от 24.11.2005 г., выписка банка.

Кроме того, в рассматриваемом случае налогоплательщик выполнил все необходимые условия, предусмотренные НК РФ, приобретая на внутреннем рынке товар, предназначенный для экспорта, у поставщика ООО «Новый Вавилон».

В ходе налоговой проверки налоговым органом выставлено требование – исх.6231 от 01.03.2006 г. руководителю ООО «Новый Вавилон» ИНН 7326016263 о предоставлении документов для подтверждения факта реализации продукции в адрес налогоплательщика. Документы по требованию налогоплательщиком не представлены.

На основании поручения от 25.04.2006 г. налоговым органом было проведено обследование по вопросу: государственной регистрации юридических лиц. Согласно акту обследования от 25.04.2006 г. в присутствии свидетеля – директора ОАО «Мехколонна № 32» Фокина С.А., что подтверждается протоколом опроса свидетеля от 25.04.2006 г., было установлено, что предприятие ООО «Новый Вавилон» по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 107-6 отсутствует, арендатором не является.

На основании поручения № 243 от 27.04.2006 г. налоговым органом было проведено обследование по вопросу: государственной регистрации юридических лиц. Согласно акту обследования от 27.04.2006 г. в присутствии свидетеля – начальника ПТО ОАО «Мехколонна № 32» Севастьянова А.Е., что подтверждается протоколом опроса свидетеля от 27.04.2006 г., было установлено, что предприятие ООО «Новый Вавилон» по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 107-6 отсутствует, арендатором не является, в данном здании находится организация ООО «Мехколонна № 32» (л.д.72-74 том 1).

Также в ходе камеральной проверки в адрес ОАО «Ульяновская механизированная колонна № 32» налоговым органом было направлено требование о предоставлении документов № 16-10-30/40313 от 05.09.2006 г. по вопросу взаимоотношений по договору аренды нежилого помещения с ООО «Новый Вавилон». Ответ получен – входящий 18635 от 12.09.2006 г. о том, что ОАО «Ульяновская механизированная колонна № 32» с контрагентом ООО «Новый Вавилон» отношений не имело, договор аренды нежилого помещения от 08.11.2005 г. был заключен и той же датой расторгнут ввиду несогласия стоимости арендной платы (л.д.76-77, 64-67 том 1).

Однако законодательство о налогах и сборах не предусматривает и не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с действиями его контрагентов по исполнению ими налоговых обязательств, в том числе по представлению деклараций и другой отчетности.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2002 г. № 169-О в его взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 г. № 3-П и определением от 25.07.2001 г. № 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0% предусмотренные статьей 165 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых производится возмещение налога.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС по экспортным операциям в зависимость от встречных проверок налоговых инспекций и не связывает возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Судом первой инстанции также принят довод налогоплательщика о том, что согласно представленной налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ на 06.12.2005 г., то есть на момент совершения сделки, адресом постоянно действующего исполнительного органа ООО «Новый Вавилон» значится адрес: 432071, г. Ульяновск, ул. К.Маркса, д.107, кв.6.

При данных обстоятельст­вах требования заявителя суд первой инстанции признает подлежащими удовлетворению, так как в порядке статей 65, 200 АПК РФ, статьи 108 НК РФ налоговый орган не доказал суду первой инстанции недобросовестность Общества с ограниченной ответственностью «Селинг-Экспорт» г. Ульяновск.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. следует отнести на налоговый орган, который освобожден от ее уплаты согласно ст.333.37 НК РФ, в связи с чем, госпошлину не взыскивать, так как налогоплательщик при подаче иска заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое было судом первой инстанции удовлетворено.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 200, 201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Селинг-Экспорт» г. Ульяновск удовлетворить, предоставив отсрочку уплаты госпошлины до вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу.

Признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска № 1419 ДСП от 31.10.2006 г. «Об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении НДС в сумме 61398 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска принять меры к возмещению Обществу с ограниченной ответственностью «Селинг-Экспорт» г. Ульяновск НДС из федерального бюджета в сумме 61398 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную си­лу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстан­ции в двухмесячный срок.

Судья Н.А. Бабенко