Судебная практика

Решение от 05.02.2007 №А11-13609/2006. По делу А11-13609/2006. Владимирская область.

г. Владимир Дело № А11-13609/2006-К2-20/871/21

“05” февраля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена – 05.02.2007.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Шеногиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Шеногиной Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

муниципального унитарного предприятия

водопроводно-канализационного хозяйства “Водоканал“ Киржачского района о призна-

нии постановления территориального отдела Роспотребнадзора в Александровском и

Киржачском районах Владимирской области от 21.11.2006 незаконным и отмене

при участии

от заявителя

Красноштан М.А. – доверенность от 11.01.2007, от заинтересованного лица – не явились (уведомление № 1099)



Установил:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводного хозяйства “Водоканал“ (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления территориального отдела Роспотребнадзора в Александровском и Киржачском районах Владимирской области (далее – Территориальный отдел, заинтересованное лицо) от 21.11.2006 незаконным и его отмене.

Предприятие в обоснование своего требования указало, что отсутствуют основания для его привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителя, Территориальный отдел при рассмотрении дела об административном правонарушении не учел: причины затопления подвала и появления влажности, а именно: нарушение дренажной системы для понижения уровня грунтовых вод в доме № 12 по улице Чехова города Киржача при строительстве гаражных кооперативов “Маяк“ и “Пугачева 6“; невыполнение Администрацией Киржачского района требований санитарного законодательства в части обеспечения благополучия среды обитания населения при выдаче разрешений на строительство гаражно-строительных кооперативов приведшие к нарушению дренажной системы; принятие Предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, а именно: установление дополнительной системы водослива. Предприятие также пояснило, что в силу статьи 44 (пункт 1 части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется по согласованию с общим собранием собственников жилых помещений в таком доме.

В настоящее время на общем собрании собственников жилых помещений дома № 12 по улице Чехова города Киржача не решался вопрос ни о переоборудовании установленной ранее Предприятием системы грунтовых вод из подвала дома, ни о ремонте разрушенной системы, залегающей на глубине 2-х метров, либо об устройстве нового дренажа.

Предприятием в материалы дела представлен производственный план на 2006 год по жилому фонду муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ (ул. Чехова, д. 12), подписанный начальником жилищно-эксплуатационного участка-1 и согласованный старшим по дому.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд об оспривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2006 № 969 (письмо от 04.12.2006 № 1086).

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, руководствуясь статьями 117, 208 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определилвосстановить заявителю срок на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2006 № 969.

Заинтересованное лицо требования Предприятия не признало.

По мнению заинтересованного лица, объективная сторона совершенного правонарушения выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений; действующая система водоотведения недостаточно эффективна и не способна обеспечивать необходимое водоотведение в подвале дома № 12 по улице Чехова, что приводит к повышенному уровню влажности в жилых помещениях на 5-10%, что является в свою очередь нарушением пункта 9 “требования к содержанию жилых помещений“ СаНПиН 2.11002-00 “Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям“. В соответствии с пунктом 9.2 СаНПиН 2.12002-00 заявитель обязан своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилых домах (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия (письмо от 15.01.2007 № 029).

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (письмо от 30.01.2007 № 094).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен в отсутствие заинтересованного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Начальник отдела Территориального отдела, рассмотрев Постановление прокурора Киржачского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.10.2006 и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, 21.11.2006 вынес Постановление № 969 по делу об административном правонарушении.

Названным Постановлением муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб..

Сущность деяния, совершенного Предприятием административного правонарушения, заключается в следующем.



Проверкой, проведенной по обращению гр. Смолиной Л.А., проживающей по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Чехова, д. 12, кв. 16, установлено: по указанному адресу в жилых помещениях повышенная влажность воздуха, выше нормы на 5-10%, что подтверждается протоколом измерений метеорологических факторов от 26.09.2006 ФФГУЗ “ЦГиЭ“; действующая система водоотвода недостаточно эффективна и не способна обеспечить необходимое водоотведение в подвале дома.

Объективная сторона совершенного правонарушения выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, что предопределяет квалификацию изложенного деяния по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела Территориальный отдел вменяет Предприятию нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого дома № 12 по улице Чехова город Киржач, а именно: то, что в жилых помещениях по указанному адресу повышенная влажность воздуха, действующая система водоотвода недостаточно эффективна и не способна обеспечить необходимое водоотведение в подвале дома.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлено Постановление № 834 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.10.2006 начальника Территориального отдела.

Названным Постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Заболотного А.А. – начальника жилищно-эксплуатационного участка № 1 города Киржача по частям 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием субъекта, состава административного правонарушения.

В названном постановлении указано, что при рассмотрении административного дела 03.10.2006 Заболотный А.А. представил письменные объяснения, из которых следует, что причиной повышенной влажности в квартирах первого этажа дома № 12 по улице Чехова города Киржача является нарушение дренажа грунтовых вод в подвале, ненормативное отопление.

03.10.2006 начальник Территориального отдела, изучив материалы дела об административном правонарушении - протокол от 27.09.2006 и Постановление от 03.10.2006 № 834, вынес представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В названном представлении указано, что выявлены факты, которые указывают на возникновение причин создания неудовлетворительных условий для проживания в доме № 12 по улице Чехова города Киржача (повышенная влажность, наличие плесени на стенах, мебели, белье и т.п.), а именно: недостаточное отопление в доме № 12 по улице Чехова; нарушение дренажной системы для понижения уровня грунтовых вод в районе дома № 12 по улице Чехова при строительстве гаражных кооперативов “Маяк“ и “Пугачева 6“, что привело к затоплению подвала, появлению повышенной влажности и плесени в квартирах первого этажа дома № 12. Со стороны Администрации Киржачского района в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.03.99 № 52 “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ не выполнены требования санитарного законодательства в части обеспечения благополучной среды обитания населения, а именно: отсутствует должный контроль при выдаче разрешений на строительство гаражно-строительных кооперативов при осуществлении строительства гаражей, которое привело к нарушению дренажной системы.

В предписании установлено, что одной из причин административного правонарушения является отсутствие должного контроля со стороны руководства – Администрации Киржачского района, несоблюдение норм действующего законодательства.

Названным предписанием главе Администрации Киржачского района – Старовойтову В.Г. предложено незамедлительно рассмотреть настоящее предписание и принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Документов, свидетельствующих о том, что у Предприятия имелась реальная возможность осуществить меры по восстановлению дренажной системы, Территориальный отдел вопреки требованиям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Предприятия, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу Предприятия.

На основании изложенного суд считает, что Территориальный отдел не доказал вину Предприятия в совершении вменяемого правонарушения.

Установленное согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием удовлетворения требования Предприятия.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья

Н.Е. Шеногина