Судебная практика

Решение от 05.02.2007 №А23-4223/2006. По делу А23-4223/2006. Калужская область.

Решение

Дело № А23-4223/06Г-19–348

05 февраля 2007 г. г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2007 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», г. Малоярославец Калужской области,

к Администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец», г. Малоярославец Калужской области,

о взыскании 291 513 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Макидона А.М. по доверенности от 24.10.2006,

от ответчика – представителя Мироненко М.В. по доверенности № 814 от 25.08.2006,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» о взыскании убытков в размере 291 513 руб. 84 коп. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований представитель истца указал на принятие ответчиком незаконного решения. Поддержал доводы, изложенные в обоснованиях исковых требований № 111 от 11.12.2006. Указал на незаконное недопущение общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» к участию в конкурсе на проведение работ по благоустройству городского поселения и на бездействие ответчика по исполнению решения суда. Ссылаясь на ст. ст.15,16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 291 513 руб. 84 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве №77 от 25.01.2007. Пояснила, что муниципальный заказчик МУП «Управление городского хозяйства», рассмотрев протокол заседания конкурсной комиссии №3 от 05.10.2006 и заявку участника конкурса ООО «Благоустройство» сообщило ответчику что заключить муниципальный контракт в соответствии с п.5 ст.27 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с ООО «Благоустройство» на условиях, изложенных в заявке, не представляется возможным, поскольку цена муниципального контракта (2 428 049 руб. 24 коп.) и срок выполнения работ (с 01.05.2006 по 31.12.2006) изменились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд Установилследующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.



11.03.2006 Администрацией муниципального образования городского поселения «Город Малоярославец» было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на проведение работ по благоустройству городского поселения, заказчиком выступает муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства».

На основании данного объявления, общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» подало заявку на участие в конкурсе от 13.04.2006 №40 с приложением документов, согласно описи (л.д. 29-32 т.1).

Решением конкурсной комиссии по рассмотрению соответствия представленных заявок участниками конкурса разработанной конкурсной документации на открытый конкурс «Выполнение работ по благоустройству городского поселения «Город Малоярославец», изложенным в протоколе №2 от 24.04.2006 (л.д.13-14 т.1), обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» было отказано в допуске к участию в конкурсе.

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации муниципального образования городского поселения «Город Малоярославец» о признании незаконным решения единой конкурсной комиссии от 24.04.2006 об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе «Выполнение работ по благоустройству городского поселения «Город Малоярославец» и обязании конкурсной комиссии допустить к участию в конкурсе и признать общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» участником конкурса.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-1268/06А-12-72 от 14.07.2006 года было признано Решение Единой конкурсной комиссии Администрации муниципального образования городского поселения «Город Малоярославец» от 24.04.2006 года об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе «Выполнение работ по благоустройству городского поселения «Город Малоярославец» незаконным, допустить общество с ограниченной ответственностью «Благоустойство» к участию в конкурсе и признать общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» участником конкурса «Выполнение работ по благоустройству городского поселения «Город Малоярославец».

Вышеуказанное Решение арбитражного суда было обжаловано ответчиком в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 05.10.2006 года Единая комиссия во исполнение решения арбитражного суда Калужской области по делу №А23-1268/06А-12-72 от 14.07.2006 года допустила общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» к участию в конкурсе и признала участником конкурса, а также признала конкурс в соответствии с п.12.ст. 25 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не состоявшимся, поскольку подана одна заявка согласно Протоколу №3 (л.д.17 т.1).

В соответствии со ст. 31 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальный заказчик принял Решение о проведении повторного конкурса и предложил обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» рассмотреть вопрос об участии в конкурсе на новых условиях.

17.10.2006 года в газете «Малоярославецкий край» было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса «Содержание уличных тротуаров, скверов и отлов бродячих собак», на участие в котором общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» заявку не подало.

Указав, что из-за незаконного недопущения к участию к конкурсу Администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» и из-за бездействия ответчика по исполнению решения суда, общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» так и не смогло приступить к выполнению контракта, считая что действиями Администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец» заявителю причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Общие положения об убытках сформулированы в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со специальными положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.



Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Бремя доказывания наличия вреда и его размера лежит по настоящему делу на истце.

Вместе с тем истец не доказал обстоятельства, на которых основан иск о возмещении убытков, истец не доказал причинную связь между правонарушением и убытками, а также их наличие и размер.

Обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» не доказаны и материалами дела не подтверждаются незаконность действий Администрации муниципального образования городское поселение «Город Малоярославец», нарушение прав и законных интересов заявителя, факт причинения убытков, размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями органа местного самоуправления и наступившими последствиями.

Таким образом истцом не доказано вины ответчика в причинении убытков.

Учитывая представленные по делу доказательства, суд считает иск необоснованным, не доказанным, в связи с чем, правового основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 291 513 руб. 84 коп. не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска в суд была излишне уплачена государственная пошлина по платёжному поручению №55 от 04.10.2006 на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 тыс. руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство»,

г. Малоярославец Калужской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи рублей), уплаченную по платёжному поручению №55 от 04.10.2006.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись Л.П. Сидорычева