Судебная практика

Решение от 05.02.2007 №А23-1955/2006. По делу А23-1955/2006. Калужская область.

Решение

Дело № А23-1955/06Г-4-195

05 февраля 2007 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2007 года.

В полном объеме Решение изготовлено 05 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чучевлянкиной И.Н. при ведении протокола помощником судьи Артемкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества страховая компания «Русский мир» г.Санкт-Петербург

к Калужскому АЛТУ РОСТО (ДОСААФ) г.Калуга

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Феникс Групп» г.Санкт-Петербург

о взыскании 11 745 383 руб. 02 коп.

при участии представителя истца Соколовой Н.А. по доверенности № 1303 от 06.10.2006,

представителя ответчика Салищева А.В. по доверенности № 407 от 09.10.2006,

Установил:

Открытое акционерное общество страховая компания «Русский мир» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Калужскому АЛТУ РОСТО (ДОСААФ) о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 11 745 383 руб. 02 коп.



Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2006 произведена замена Калужского АЛТУ РОСТО (ДОСААФ) на Негосударственное образовательное учреждение профессионального и дополнительного образования «Калужское авиационное летно-техническое училище Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)».

В судебном разбирательстве представитель истца иск уточнил и просил взыскать денежные средства в сумме 11 718 866 руб. От остальной части иска отказался.

Представитель ответчика иск не признал. Мотивировал это тем, что имущество третьего лица ответчику не передавалось, ответчик им не пользовался, акт приема –передачи имущества подписан другим лицом, НОУ «КАЛТУ РОСТО (ДОСААФ)» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо не явилось. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав доказательства, заслушав выступления представителей сторон, свидетеля, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указал на подписание им с третьим лицом договора страхования воздушного судна, выдачу истцом третьему лицу полиса, заключение третьим лицом с ответчиком договора передачи этого имущества в безвозмездное пользование, повреждение воздушного судна по вине работника ответчика, выплату истцом третьему лицу части страхового возмещения, обращение третьего лица в третейский суд по условиям договора страхования, принятие таким судом решения о взыскании с истца другой части страхового возмещения, ее перечисление истцом третьему лицу, возникновение у истца права требования этих денежных средств с ответчика по закону и условиям договора передачи имущества во временное безвозмездное пользование.

22.07.2005 между ОАО «Страховая компания «Русский мир» (истцом) и ООО «Холдинговая компания «ФениксГрупп» (третьим лицом) заключен договор страхования воздушных судов серия АВС № 2597136.

Объектом страхования пунктом 2.1 договора определены имущественные интересы, связанные с владением, пользованием или распоряжением воздушного судна ROBINSON R-44 RAVEN I, бортовой номер RF-01150.

В составе страховых рисков согласно п. 4.3.1 договора установлен, в том числе, ущерб вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной).

В соответствии с п. 5.2 договора страховая сумма составила рублевый эквивалент 440 000 долларов США.

В силу п. 7.2 этого же договора обязательства страховщика в части действия страховой защиты распространяются на страховые случаи, произошедшие в период времени с 00 ч. 00 м. 26.07.2005 г. до 24 ч. 00 м. 25.07.2006 г. (время Московское).

Договором предусмотрен и порядок разрешения споров – постоянно действующим третейским судом «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» (п. 12.1).

22.07.2005 истцом третьему лицу выдан соответствующий полис страхования воздушного судна с указанием страховщиком истца, страхователем и выгодоприобретателем – третьего лица, эксплуатантом – ответчика.

Ранее, а именно 18.07.2005 ООО «Холдинговая компания «ФениксГрупп» (третьим лицом) и Калужское АЛТУ РОСТО (ДОСААФ) (ответчиком) подписан договор передачи вертолета R-44 № 1270 во временное безвозмездное пользование.

Из п. 1.1 договора усматривается обязанность ответчика по возвращению имущества в том состоянии, в каком оно его получило с учетом нормального износа, а из п. 2.3 – обязанность возмещения убытков в случае допущенного ухудшения полученного имущества по его вине, из п. 3.5 – обязанность по несению риска случайной гибели или повреждения в случае использования не в состоянии с договором или назначением.



Как следует из полетного листа от 03.08.2005, приказа Центрального Совета Всероссийской общественной организации «РОСТО (ДОСААФ) № 190 от 05.08.2005, акта расследования серьезного авиационного инцидента от 09.09.2005, окончательного отчета о страховой экспертизе по случаю повреждения от 21.10.2005 и иных материалов дела 03.08.2005 при выполнении работником ответчика с участием пассажира полета в зоне аэродрома Ржевка в районе н. п. Манушкино вышеуказанный вертолет вошел в левое вращение, зацепился левой лыжней за землю и опрокинулся на левый борт, в результате чего наступила конструктивная гибель воздушного судна.

Кроме того, в окончательном отчете о страховой экспертизе от 21.10.2005 указаны причина события - грубое нарушение капитаном воздушного судна руководящих документов, сведения о повреждениях, а также содержатся выводы об отсутствии в действиях страхователя умысла или грубой небрежности, рекомендации о признании его претензии обоснованной.

Данное происшествие страховщиком (истцом) признано страховым случаем и страхователю (третьему лицу) по платежному поручению № 14329 от 05.12.2005 перечислено страховое возмещение в сумме рублевого эквивалента по курсу ЦБ РФ на день наступления страхового случая (28, 5826 руб.) 5 793 693 руб. 02 коп.

В связи с несогласием с данной суммой третьим лицом в третейский суд «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» предъявлено соответствующее требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

19.04.2006 названным ранее судом принято Решение о взыскании с ОАО «Страховая компания «Русский мир» в пользу ООО «Холдинговая компания «ФениксГрупп» 193 000 долларов США с учетом выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 2 Ф.И.О. франшизы 30 000 долларов США, неуплаченной страховой премии в сумме 14 300 долларов США (440 000 – 30 000 = 410 000; 410 000 – 202 700 – 14 300 = 193 000). Этот акт в установленном порядке не отменен. По платежному поручению № 5027 от 28.04.2006 истцом третьему лицу по решению третейского суда перечислены взысканные денежные средства в сумме 5 516 441 руб. 80 коп.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства и документы не оспорены.

Им оспорен по ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт приема-передачи данного воздушного судна и соответственно факт передачи ему данного имущества, пользования воздушным судном, а также привлечение его в качестве ответчика.

Судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля заслушан Пономарев Сергей Михайлович, на кого имеется указание в акте приема-передачи и поставлена подпись.

Согласно показаниям Пономарева С.М. подпись от его имени в этом документе ему не принадлежит. Поэтому акт приема-передачи от 18.07.2005 судом исключен из числа доказательств по делу.

Вместе с тем о фактах передачи третьим лицом ответчику воздушного судна, соответствующего пользования свидетельствуют перечисленные ранее и другие имеющиеся в деле документы.

Доводы же ответчика о фактической непередаче имущества ничем не подтверждены. Мнимость договора о передаче имущества во временное безвозмездное пользование и другие утверждения ответчика не доказаны.

Замена Калужского АЛТУ РОСТО (ДОСААФ) на Негосударственное образовательное учреждение профессионального и дополнительного образования «Калужское авиационное летно-техническое училище Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» судом произведена на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учредительных документов.

С учетом изложенного и ст. ст. 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.2, 2.3.8, 3.5 договора о передаче имущества во временное безвозмездное пользование уточненное требование истца является обоснованным.

Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Поэтому он судом принимается по ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в этой части прекращается по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 32 руб. 58 коп. с требования, от которого истец отказался, ему возвращается по п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные расходы по уплате государственной пошлины распределяются на ответчика, исходя из удовлетворения уточненного иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения профессионального и дополнительного образования «Калужское авиационное летно-техническое училище Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» г. Калуга в пользу открытого акционерного общества страховая компания «Русский мир» г.Санкт-Петербург денежные средства в сумме 11 718 866 (Одинадцать миллионов семьсот восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 194 руб. 33 коп.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу страховая компания «Русский мир» г.Санкт-Петербург из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 руб. 58 коп., перечисленную по платежному поручению № 4415 от 17.04.2006.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья (подпись) И.Н. Чучевлянкина