Судебная практика

Решение от 05 февраля 2007 года № А19-24617/2006. По делу А19-24617/2006. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск

«05» февраля 2007 года Дело № А19-24617/06-44

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2007 года

Текст решения изготовлен в полном объеме 05 февраля 2007г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

о признании частично незаконным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: Андронова А.Н., оверенность от 20.07.2006 года.

от ответчика: Шевнина Е.С., веренность от 18.12.2006 года, Слепцова Н.А., удостоверение УР № 043070, доверенность от 19.01.2007 года № 03-51/90.

Установил:

Компания с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» обратилась в арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 489 от 18.07.2006 года «Об отказе (полностью или частично) в возмещении налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 529 286 руб. коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило исковые требования и просило суд признать незаконным Решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 547 308 руб. 06 коп.

В судебном заседании с 22.01.2007 года до 15 часов 30 минут 29.01.2007 года объявлялся перерыв.



После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель заявителя требования общества поддержал.

Представитель налогового органа требования общества не признал и просил в их удовлетворении отказать, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Дело рассматривается в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Компанией с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» 20.04.06г. была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за март 2006г.

Решением налогового органа № 489 от 18.07.2006 г. Заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме 3 547 308 руб. 06 коп., в том числе по счетам- фактурам:

ООО «Лесник Плюс» - 57 346 руб. 69 коп.

ООО «СНЛ» - 1 775 176 руб. 35 коп.

ООО «Фирма «ЭКСТ» - 1 080 095 руб. 93 коп.

ООО «Талекс» - 616 667 руб. 51 коп.

ЗАО «ВСПК» - 16 523 руб. 68 коп.

ООО «Техинвестпроект» - 1 497 руб. 90 коп.

При исследовании оспариваемого решения были установлены следующие обстоятельства.

Основанием для отказа в возмещении НДС по счету- фактуре ООО «Лесник Плюс» в указанной сумме послужило непредставление на проверку первичных документов, товарно-транспортных накладных утвержденной формы 1-Т, товарных накладных утвержденной формы ТОРГ-12, а также недостоверность в счетах-фактурах сведений о поставщике товаров ООО «Лесник ПЛЮС».



Основанием для отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО «СНЛ» в указанной сумме послужило ненадлежащее заполнение ТТН формы 1-Т поставщиком третьего звена ООО «Илимвторсырье», товарных накладных формы ТОРГ-12 ООО «СНЛ», неверно указанный адрес грузоотправителя ООО «Трансэкспортлес» и невозможность проведения встречной проверки данного предприятия как поставщика третьего звена.

Основанием для отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО «Фирма «ЭКСТ» и ООО «Талекс» в указанной сумме послужила недостоверность в счетах-фактурах сведений о поставщиках, поскольку в результате встречных мероприятий налогового контроля налоговым органом была получена информация о том, что поставщики не находятся о юридическому адресу, в установленном порядке не представляют налоговой отчетности и не располагает основными средствами с помощью которых могла быть осуществлена поставка.

Основанием для отказа в возмещении НДС по счету-фактуре ЗАО «ВСПК» в указанной сумме послужило непредставление обществом на проверку договора № Б-139 от 01.06.2005 г.

Основанием для отказа в возмещении НДС по счету-фактуре ООО «Техинвестпроект» в указанной сумме послужила недостоверность сведений о руководителе и главном бухгалтере поставщика. По сведениям налоговой инспекции, руководителем и главным бухгалтером предприятия в соответствующем периоде являлось иное лицо.

Общество считает Решение налогового органа не законным, нарушающим его права и законные интересы.

По мнению общества, им были представлены в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в оспариваемых суммах, при этом заявитель считает, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки, чего последним сделано не было.

Исследовав представленные материалы, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В своем решении налоговый орган не отрицал факта представления обществом документов предусмотренных ст. 172 Налогового Кодекса РФ по поставщикам ООО «Фирма «ЭКСТ» и ООО «Талекс», а именно счетов-фактур, товарных накладных, документов, подтверждающих оплату поставщикам налога на добавленную стоимость.

Наряду с этим, налоговый орган считает, что в представленных обществом счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных содержатся недостоверные сведения о грузоотправителе, поскольку поставщики общества ООО «Фирма «ЭКСТ» и ООО «Талекс» и их контрагенты не имеют на праве собственности автотранспортных средств, на которых могла быть осуществлена доставка лесопродукции налогоплательщику.

Кроме того, в качестве довода о недостоверности сведений содержащихся в первичных документах инспекция ссылается на то обстоятельство, что поставщики не находятся по месту государственной регистрации.

Суд считает необоснованными указанные выше доводы инспекции о недостоверности первичных документов, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию осуществлять поставку лишь собственными транспортными средствами и не связывает право покупателя на применение вычета налога с наличием транспортных средств у поставщика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В подтверждение принятия товара на учет обществом представлены акты о приемке древесины, товарные накладные формы N ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Суд, исследовав данные документы, считает, что обществом подтвержден факт оприходования приобретенных товаров по поставщикам ООО «Фирма «Экст» и ООО «Талекс». Отсутствие у поставщиков (контрагентов поставщиков) на праве собственности автотранспортных средств не исключает привлечении таковых на основании гражданско-правовых договоров, в том числе на основании договора аренды, что не препятствует покупателю принять поставленный товар к учету и не может являться основанием отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Доказательства, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и указанными поставщиками, налоговой инспекцией суду не представлены и в решении налогового органа не приведены.

Другим основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов явилось то обстоятельство, что контрагенты поставщиков относятся к категории проблемных предприятий, не представляющих налоговую отчетность.

Действительно, необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагенты поставщиков злоупотребляют правом по отношению к налогу на добавленную стоимость и (или) нарушают нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения поставщиком (его контрагентами) товаров (работ, услуг) своих обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость законодательством о налогах и сборах не относится к числу условий, при соблюдении которых налогоплательщик вправе реализовать право на применение налоговых вычетов.

Довод инспекции, о том, что в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах выставленных ООО «Фирма «Экст» и ООО «Талекс» неверно указан адрес грузоотправителя не нашел своего подтверждения. Так как указанные в счетах-фактурах адреса поставщиков соответствуют их учредительным документам.

Ненахождение поставщиков по юридическому адресу само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Основанием для отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО «СНЛ» в указанной сумме послужила недостоверность в них сведений о грузоотправителе ООО «Трансэкспортлес». В указанных счетах-фактурах в качестве адреса грузоотправителя был указан: 665706, РФ, г. Иркутск, ул. Гидромонтажная, 2. Фактический адрес грузоотправителя, соответствующий его учредительным документам: 665706, Иркутская область, г. Братск, п. Гидростроитель, ул. Гидромонтажная, 2.

В судебное заседание обществом были представлены исправленные счета-фактуры. Замечаний к порядку составления и порядку внесения исправлений в указанные счета-фактуры у налогового органа не имеется.

Наряду с этим, налоговый орган считает, что сведения о грузоотправителе ООО «Трансэкспортлес» являются недостоверными, так как последнее не является плательщиком транспортного налога и не имеет на праве собственности транспортных средств на которых могла быть осуществлена доставка товара.

Суд не принимает доводы налогового органа, поскольку отсутствие у предприятия транспортных средств на праве собственности не исключает использование на основании гражданско-правовых договоров, в том числе договоров аренды.

Кроме того, основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость послужило ненадлежащее заполнение ТТН формы 1-Т.

В товарных накладных № 376 от 25.12.2005 г., №№ 377-379 от 31.12.2005 г. в строке «грузополучатель» были указаны банковские реквизиты ФКОО «Истгалф ЛЛС», в строке «плательщик» - адрес, номер телефона и банковские реквизиты ФКОО «Истгалф ЛЛС». Само наименование предприятия в указанных строках товарно-транспортной накладной указано не было.

В соответствии с пояснениями общества, в связи с тем, что формирование бланка товарной накладной ТОРГ-12 в программе «1С:Бухгалтерия» производится в электронной форме, программой задана определенная высота строки для внесения сведений о плательщике и грузополучателе (20 пунктов). Полное наименование компании «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» со всеми реквизитами занимает в строке высоту в 30 пунктов, поэтому программа «по умолчанию» подрезает первые фразы.

В судебное заседание обществом были представлены исправленные товарные и товарно-транспортные накладные. Замечания к внесению изменений в указанные документы у налогового органа отсутствуют.

В определении № 267-О от 12.07.2006 г. Конституционный суд Российской Федерации Установил, что ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает право налогоплательщика предоставить и обязанность арбитражных судов исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в указанном Определении конституционно-правовой смысл частей 3 и 4 ст. 88 и п.1 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации и ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике (п.3 резолютивной части определения № 267-О от 12.07.2006 г.).

Соответственно, суд должен принять и оценить представленные в судебное заседание документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Как было указано выше, в судебное заседание обществом были представлены исправленные счета-фактуры и товарные и товарно-транспортные накладные, в связи с чем, указанные в решении замечания по их составлению, а также имевшие место противоречия налогоплательщиком устранены.

Таким образом, суд считает, что обществом подтверждены налоговые вычеты в сумме 17775176 руб. 35 коп.

Основанием для отказа в возмещении НДС по счету-фактуре ЗАО «ВСПК» в указанной сумме послужило непредставление на проверку договора № Б-139 от 01.06.2005 г.

В судебное заседание обществом был представлен агентский договор № Б-139 от 01.06.2005 года, заключенный между ЗАО «Восточно-Сибирская процессинговая компания» и Филиалом КОО «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг».

По приведенным выше основаниям данный договор судом принят и ему дана надлежащая правовая оценка.

Замечаний к указанному договору налоговым органом не представлено.

Таким образом, с учетом представления обществом договора № Б-139 от 01.06.2005 года в настоящий момент, с учетом писем о переназначении платежей по платежным поручениям №№ 987, 1054, 1372, устранены противоречия в пакете представленных документов подтверждающих налоговые вычеты по счетам-фактурам №№ 27969 от 30.09.2005 года, № 24862 от 31.12.2005 года на сумму 16523 руб. 68 коп.

Основанием для отказа в возмещении НДС по счету- фактуре ООО «Лесник Плюс» в указанной сумме послужило непредставление на проверку первичных документов, а именно товарно-транспортных накладных утвержденной формы 1-Т, а также недостоверность в счетах-фактурах сведений о поставщике товаров ООО «Лесник ПЛЮС».

Обществом был представлен в инспекцию договор поставки, заключенный между ООО «Лесник ПЛЮС» (Поставщик) и Компанией с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» (Покупателем) № 05-07/05 от 05.07.2005 г., подписанный генеральным директором ООО «Лесник ПЛЮС» Панфиленко И.М., действующим на основании Устава, с одной стороны и директором филиала Компании с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» Томниковским А.В., действующим на основании доверенности от 20.11.2003 г., с другой стороны.

Согласно, условий договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиловочник лиственничных пород (ГОСТ 22298-76 и/или 9463-88) 1-2 сорта, диаметр бревен не ниже 20 см.

Поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом за счет Поставщика (п. 2.5 Раздел 2 Договора).

Принимая во внимание, что доставка товара возлагалась на поставщика и покупатель в ней не участвовал, оприходование товара обществом производилось по товарным накладным ТОРГ-12, а не товарно-транспортным накладным формы 1-Т.

Кроме того, как утверждает налогоплательщик, при заключении Договора ООО «Лесник ПЛЮС» предоставило в ФКОО «Истгалф ЛЛС» копии следующих документов:

Выкопировку из Устава Общества, заверенную подписью генерального директора и фирменной печатью, по разделам: «Общие положения», «Фирменное наименование и местонахождение общества», «Правовое положение общества», «Цель и предмет деятельности»; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 26.04.2005 г.; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 26.04.2005 г. Согласно Устава ООО «Лесник плюс», одним из основных видов деятельности общества является заготовка, переработка и реализация древесины. Договор подписан лично генеральным директором Панфиленко И.М.

Общество считает, что затребовав у своего контрагента, учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации, доказательства постановки на налоговый учет, удостоверив полномочия Панфиленко И.М., действовало с должной степенью осмотрительности и предприняло все имеющиеся у него возможности для проверки своего поставщика. Также общество считает не подтвержденными соответствующими доказательствами доводы инспекции относительно мнимости отношений с ООО «Лесник плюс» на том основании, что гражданин Панфиленко И.М. утверждает, что не имел отношений с обществом и поставки товара не осуществлял.

Изучив документы представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по поставщику ООО «Лесник плюс», материалы регистрационного дела поставщика, представленные налоговым органом, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (п.7 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод налогового органа, относительно неподтверждения отношений общества и его поставщика, основан на объяснениях Панфиленко И.М. от 23.04.06г., в которых данное лицо действительно отрицает факт участия в деятельности ООО «Лесник плюс», объясняя это тем, что его паспорт был утерян в конце 2004 года.

Согласно п.п. «в», «д», «е», «л» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.01г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся:

сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

сведения об учредителях (участниках) юридического лица;

подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица;

Пунктом 2 ст.18 Федерального закона №129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Указаниями ЦБР от 21.06.03г. №1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» предусмотрено заполнение карточки с образцами подписей и оттиска печати (далее - Карточка), которая представляется юридическим лицом в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России, имеющие право на открытие и ведение банковских счетов юридических и/или физических лиц, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета.

Карточка заполняется клиентом с применением пишущих или электронно-вычислительных машин шрифтом черного цвета либо ручками с пастой (чернилами) черного, синего или фиолетового цвета. Применение факсимильной подписи для заполнения Карточки не допускается (п.3 Указаний).

В поле «Образец подписи» и «Подпись клиента» лица, обладающие правами первой или второй подписи, проставляют напротив своей фамилии собственноручную подпись (п.п.5.10 и 5.12 Указаний). Подлинность собственноручных подписей лиц удостоверяется нотариально (п.9 Указаний).

В поле «Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей» нотариус совершает удостоверительную надпись в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Уполномоченное лицо указывает свою должность, фамилию, имя и отчество (полностью), фамилию и инициалы лица (лиц), подписи которых удостоверяются, указывает дату и проставляет собственноручную подпись (п.14 Указаний).

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации. В этом случае Карточка оформляется в следующем порядке:

уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в Карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность;

лица, указанные в Карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи на оборотной стороне Карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки;

уполномоченное лицо в помещении кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России проставляет собственноручную подпись на оборотной стороне Карточки в подтверждение совершения подписей указанных лиц в его присутствии;

подпись уполномоченного лица скрепляется печатью кредитной организации (филиала) или подразделения расчетной сети Банка России, определенной для этих целей распорядительным актом (п.10 Указаний).

Из приведенных выше норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Поэтому суд полагает, что одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

Суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, может иметь личную заинтересованность в непредоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Наряду с этим, налоговым органом в материалы дела были представлены карточки счетов, открытых ООО «Лесник плюс» и ИП Панфиленко И.М. в которых имеются нотариально удостоверенные 18.05.05г. и 14.06.05г., то есть сличенные с паспортными данными и совершенные в присутствии нотариуса, подписи Панфиленко И.М.

Кроме того, инспекцией представлена суду нотариально удостоверенная 18.05.05г. доверенность, в соответствии с которой, Панфиленко И.М. лично предоставил Касищеву А.В. право распоряжаться счетом, открытым предпринимателю Панфиленко И.М., и предъявил нотариусу паспорт, который, по утверждению данного лица, был им потерян в октябре 2004 года.

Личность на фотографии в паспорте (копия приложена к доверенности) соответствует личности на фотографии, получившей данный паспорт в паспортно-визовой службе.

Для проверки достоверности сведений полученных от Панфиленко И.М. налоговый орган должен был до принятия оспариваемого решения в рамках своей компетенции провести все возможные мероприятия налогового контроля для того, чтобы бесспорно установить, что Панфиленко И.М. не подписывал заявление о внесении в государственный реестр записи о руководителе ООО «Лесник плюс», не поручал это делать другим, не открывал расчетный счет, на который поступили денежные средства от налогоплательщика, и не давал поручения другим лицам открыть данный счет.

Также, налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным пп.12 п.1 ст.31, ст.95 Налогового кодекса РФ, привлечь в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи гражданина Панфиленко И.М. подписям в первичных документах, представленных на проверку заявителем, а также подписям на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об учредителе и руководителе ООО «Лесник плюс» и документах об открытии банковского счета.

Кроме того, налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным пп.16 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ, предъявить в арбитражные суды иск о признании недействительной государственной регистрации ООО «Лесник плюс» или отдельных записей, внесенных в государственный реестр в отношении данного лица. Суд считает, что без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что Панфиленко И.М. не являлся в спорном периоде руководителем ООО «Лесник плюс».

Счета-фактуры ООО «Лесник ПЛЮС» оформлены в полном соответствии с требованиями п. п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ, в них указаны все необходимые реквизиты.

Представленные счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор между участниками гражданского оборота считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Указание во вступительной части договора на то, что лица, подписавшие его, (Панфиленко И.М. и Томниковский А.В.) действуют на основании Устава представляемого им юридического лица и Доверенности соответственно, свидетельствует о том, что участники договора, действуя добросовестно, разумно, с необходимой долей осмотрительности, провели взаимную проверку полномочий контрагентов и не Установили недобросовестности по отношению друг к другу.

Вывод налоговой инспекции о недостоверности сведений о грузоотправителе, содержащихся в спорных счетах-фактурах, ввиду невозможности непосредственного осуществления указанным поставщиком действий по отправке и приему грузов, так как у указанного лица отсутствуют технические средства, соответствующие площадки, персонал для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждают фиктивности хозяйственных отношений между Заявителем и поставщиком. Соответствующая техника и людские резервы могли быть привлечены ООО «Лесник плюс» на основании гражданско-правовых договоров.

Таким образом, суд считает, что обществом были представлены все необходимые документы подтверждающие налоговые вычеты в сумме 57 346 руб. 69 коп. по спорным счетам-фактурам ООО «Лесник плюс».

Основанием для отказа в возмещении НДС по счету-фактуре ООО «Техинвестпроект» в указанной сумме послужила недостоверность сведений о руководителе и главном бухгалтере поставщика. По сведениям налоговой инспекции, руководителем и главным бухгалтером предприятия в соответствующем периоде являлось иное лицо.

Изучив документы представленные в подтверждение налоговых вычетов по счету-фактуре № 189 от 05.05.2005 года на сумму 9819 руб. 57 коп. в том числе НДС 1497 руб. 90 коп., суд считает, что налоговым органом было правомерно оказано в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Из решения налогового органа следует, что данная счет-фактура ранее предъявлялась обществом для возмещения налога. Как и ранее основанием отказа в возмещении налога явилось несоответствие счета-фактуры требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ. В строке руководитель предприятия, а также главный бухгалтер, указан Самсонов С.П.

Согласно, учредительных документов ООО «Техинвестпроэкт» руководителем предприятия в спорном периоде являлся Подрезов Р.Н.

В случае подписания счета-фактуры не руководителем предприятия, а иными лицами, в нем должны быть указаны сведения об их полномочиях (доверенности, приказы).

Обществом не представлено доказательств того, что в момент подписания счета-фактуры Самсонов С.П. имел соответствующие полномочия.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное суд считает требования общества подлежащими удовлетворению, в части признания незаконным оспариваемого решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3545810 руб. 16 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ Заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче заявления госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1999 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 489 от 18.07.2006 года «Об отказе (полностью или частично) в возмещении налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3545810 руб. 16 коп., как несоответствующее ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Обязать Межрайонную. инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Компании с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1999 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов

Резолютивная часть решения

г. Иркутск

29 января 2007 года Дело № А19-24617/06-44

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 489 от 18.07.2006 года «Об отказе (полностью или частично) в возмещении налога на добавленную стоимость»

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 489 от 18.07.2006 года «Об отказе (полностью или частично) в возмещении налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3545810 руб. 16 коп., как несоответствующее ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Обязать Межрайонную. инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Компании с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1999 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов