Судебная практика

Решение от 31.01.2007 №А19-27466/2006. По делу А19-27466/2006. Иркутская область.

Решение г. Иркутск

«31» января 2007 года Дело № А19-27466/06-45

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2007 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2007 года

Судья Арбитражного суда Иркутской области Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сиблестранс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска

о признании незаконным в части решения налогового органа от 20.09.2006г. № 647 (03-30/488)

при участии:

заявителя – Черемных Е.Н.– представитель (доверенность от 25.12.06г. № 15,

ответчика – Середкина М.В.– представитель (доверенность от 09.01.07г. № 11-11/32,удостоверение от 26.09.06г. № 042330), Чурина Т.В. – представитель (доверенность от 25.01.07г. № 11/51, удостоверение от 21.11.05г. № 044106, серия УР),

Установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Сиблестранс» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) заявлено требование о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (далее - налоговый орган, ответчик) от 20.09.2006г. № 674 (03-30/488) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 653 531 рубль.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на то, что выполнил все условия, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах, представил все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) для подтверждения права на налоговые вычеты.

Заявитель полагает, что установленные налоговым органом факты относительно поставщика заявителя – ООО «Корвет»: о численности его работников (2 человека), имеющихся основных средствах на сумму 15 Ф.И.О. сумме валюты баланса, которую составляет дебиторская задолженность, и выводы о том, что данная организация не могла произвести погрузку приобретаемого заявителем товара непосредственным перевозчикам, а так же факты относительно самого заявителя об отсутствии его деятельности по адресу г. Иркутск, ул. Трактовая 18, и как следствие - фиктивность сделки между заявителем и ООО «Корвет», необоснованны и опровергаются документами, представляемыми заявителем на проверку и в материалы дела. Заявитель также полагает, что с учетом представленных при проверке и в материалы дела документов налоговый орган не доказал и в связи с этим не имел оснований утверждать об отсутствии реальных взаимоотношений с заявленным поставщиком и согласованности и направленности действий заявителя и ООО «Корвет» с целью получения из бюджета налога на добавленную стоимость.



В оспариваемом решении ответчик так же Установилнедостоверность и противоречивость в представленных на проверку первичных документах, выразившиеся в указании в счетах-фактурах и товарном разделе товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) юридических адресов грузоотправителя (ООО «Корвет») и грузополучателя (заявителя), а в транспортном разделе фактических пунктов погрузки и разгрузки товара. Заявитель указанный довод налогового органа полагает не основанным на законе, поскольку им правильно, в соответствии с требованиями НК РФ и Постановления Правительства РФ от 02.12.00г. № 914 указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя в счетах-фактурах и товарном разделе ТТН в соответствии с учредительными документами, а в транспортном разделе адреса погрузки и получения товара соответствуют реальным адресам населенных пунктов, откуда и производилась отгрузка и где принималась лесопродукция.

Представитель заявителя так же пояснил, что каких-либо доказательств согласованности действий поставщика и налогоплательщика, свидетельствующих о недобросовестности заявителя не установлено, поэтому оснований для отказа в возмещении у налогового органа не было.

Заявитель полагает, что оспариваемое Решение вынесено в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ, нарушает его права на получение возмещения из бюджета уплаченного налога, свою позицию изложил в заявлении, дополнительных пояснениях, в обоснование представил документы, представляемые на проверку, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Корвет», договоры подряда, копию паспорта Чипизубова О.А, копии грузовых таможенных деклараций, лесорубочные билеты, справку о доходах физического лица, приказ о приеме работника на работу, реестр сведений о доходах физических лиц за 2005 год, письма ООО «Северлес», ООО «Корвет».

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, пояснив, что при проведении проверки налоговым органом установлено, что поставщик ООО «Корвет» не имеет достаточной численности работников и основных средств для осуществления сделки по заявленным налогоплательщикам счетам-фактурам. Факт осуществления хозяйственной деятельности заявителем по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая 18 в ходе проверки так же не подтвердился, поскольку договор аренды от 01.10.04г., заключенный обществом (арендатор) с ЗАО «Интервостоклес» (арендодатель) на пользование базой, расположенной по указанному адресу, не зарегистрирован в органе, осуществляющим регистрацию сделок на недвижимое имущество. Кроме того, арендованные основные средства в бухгалтерском балансе налогоплательщика не отражены.

В связи с чем, ответчиком сделаны выводы о недостоверности сведений в представленных на проверку документах, и о том, что этими документами взаимоотношения между заявителем и поставщиком подтверждены быть не могут. С учетом всех вышеперечисленных фактов налоговый орган пришел к выводу, что заявителем не соблюдены нормы налогового законодательства, регламентирующие порядок предоставления налоговых вычетов и основания для возмещения налога отсутствуют.

Свою позицию ответчик и его представитель изложил в отзыве на заявление, в обоснование представил материалы проверки, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 января 2007 года.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за май 2006 года, по результатам которой принято Решение от 20.09.06г. № 674 (03-30/488). Оспариваемой частью решения заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 653 531 рубль.

Не согласившись с Решением в вышеназванной сумме, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в этой части.

Заявленные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из обжалуемого решения, основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили: недостоверные и противоречивые сведения в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных по поставщику ООО «Корвет», налоговым органом установлено, что в счетах-фактурах и товарном разделе ТТН адреса поставщика (грузоотправителя) и покупателя (грузополучателя) указаны в соответствии с учредительными документами и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, в транспортном разделе ТТН, пункт погрузки, разгрузки наименование населенных пунктов, откуда и куда производилось перемещение товара. В связи с названными обстоятельствами, налоговым органом сделан вывод о противоречивости сведений в представленных на проверку документах.

Кроме того, в судебном заседании представители налогового органа заявили о недостоверности юридического адреса покупателя – налогоплательщика, обосновывая данный довод протоколом осмотра от 26.09.06г. б/н, проведенного по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская 22/5 (юридический адрес заявителя), из которого следует, что по указанному адресу располагается объект незавершенного строительства и является дополнительным доказательством изложенных в оспариваемом решении выводов о недостоверности адресов и фактическом отсутствии заявленных хозяйственных операций.

Так же основанием отказа в сумме заявленных вычетов послужило не подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и заявителя, которое налоговый орган обосновывает следующими фактами.

Поставщик заявителя – ООО «Корвет» необходимых основных средств и численности работников для осуществления хозяйственной деятельности не имеет, основную валюту баланса составляет дебиторская задолженность. Сам заявитель ссылается на ведение деятельности по получению приобретенной лесопродукции и последующей её отправки на экспорт на базе, расположенной в г. Иркутске, по ул. Трактовая 18, тогда как в ходе проверки установлено, что договор, на основании которого получено в аренду нежилое здание (база) недействителен так как заключен на срок более года, при этом в нарушение действующего законодательства не зарегистрирован в установленном законом порядке в департаменте по недвижимости. В бухгалтерском балансе заявитель наличие арендованных основных средств не отразил. Право собственности на указанный объект недвижимости у ЗАО «Интервостоклес», являющимся арендодателем по договору аренды с заявителем, прекращено до заключения указанного договора.



Так же в ходе проверки установлено, что контрагентом поставщика ООО «Корвет» является ООО «Северлес». Юридический адрес данной организации: г. Иркутска. ул. Софьи Перовской 1/3. В ходе проведения осмотра по этому адресу налоговым органом установлено, что там находится двухэтажное деревянное здание, окна и двери которого заколочены, а на первом этаже расположены торговые павильоны.

Исходя из названных обстоятельств, налоговый орган сделал вывод о недостоверности сведений в представленных на проверку документах, фактической невозможности осуществления сделок по приобретению продукции заявителем у ООО «Корвет» и отказал в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа не могут быть приняты судом в силу следующего.

Вопросы порядка и условий получения возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), в законодательстве о налогах и сборах были урегулированы следующим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Применение вычетов согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 НК РФ производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету указанных товаров, а в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, - при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны номер, дата, наименование адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Форма и порядок заполнения счетов-фактур установлены, изданным в соответствии с названной статьей НК РФ Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением № 914.

В силу приложения № 1 к указанным Правилам, в состав показателей счета – фактуры построчно входят следующие показатели, относящиеся к покупателю, грузоотправителю и грузополучателю:

в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется “он же“. Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

в строке 6 - полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами, в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами;

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. N 132 “Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету торговых операций“ утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания указанных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику (продавцу) возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов: приобретения и оприходования товаров, уплаты стоимости товара и суммы соответствующего налога на добавленную стоимость поставщику.

Как следует из материалов дела, заявителем у ООО «Корвет» по счетам-фактурам приобреталась леспродукция, оплата за товар производилась платежными поручениями, принятие на учет товара осуществлялось на основании товарно-транспортных накладных, товарных накладных ТОРГ-12.

Все вышеперечисленные документы были приняты налоговым органом, однако, указано, что счета-фактуры и товарно-транспортные накладные содержат противоречащие и недостоверные сведения относительно адресов грузополучателя и грузоотправителя.

Так, из материалов дела видно, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Корвет» указаны юридические адреса поставщика и заявителя в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и учредительными документами, и данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Те же адреса указаны и в товарном разделе в представленных на проверку ТТТН, однако, в транспортном разделе ТТН стороны указали фактические адреса, откуда и куда производилась доставка груза, в связи с чем налоговый орган посчитал, что представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.

В судебном заседании налоговым органом в обоснование своей позиции так же представлен протокол осмотра, составленный инспектором Чуриной Т.В., согласно которому объект недвижимости, расположенный по юридическому адресу заявителя, является объектом незавершенного строительства.

Указанный довод ответчика не может быть принят судом по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанных положений подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должен быть указан, в том числе и адрес продавца, грузоотправителя.

Как указывалось выше, форма и порядок заполнения счетов-фактур установлены, изданным в соответствии с названной статьей НК РФ Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства от 02.12.2000г. № 914, где конкретизируется, что в счете-фактуре указывается место нахождения продавца, покупателя в соответствии с учредительными документами.

Из выписок из ЕГРЮЛ и уставов ООО «Корвет» и заявителя следует, что адресами местонахождения в них указаны адреса, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, поэтому суд полагает, что правомерно в счетах-фактурах указаны адреса поставщика и покупателя, являющиеся таковыми на момент совершения сделок согласно выписке из ЕГРЮЛ и уставу.

Установленный налоговым органом факт указания в транспортном разделе ТТН других адресов грузоотправителя (продавца) и грузополучателя (покупателя) не свидетельствует о нарушении заявителем налогового законодательства в части оформления счетов-фактур и ТТН, поскольку, как уже указывалось выше, данные адреса содержатся в учредительных документах поставщика заявителя, в свидетельстве о государственной регистрации в качестве юридического лица и в свидетельстве о постановке на налоговый учет.

При этом, согласно пояснениям представителя заявителя и представленным в обоснование этих пояснений документам (договор аренды, железнодорожные накладные, лесорубочные билеты, товарно-транспортные накладные), указанные в транспортном разделе ТТН адреса отражают действительную схему доставки приобретаемого товара из поселка Христофорово Жигаловского района Иркутской области до города Иркутска, ул. Трактовой 18, где и производилась его дальнейшая поставка на экспорт.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность указывать в счетах-фактурах какой - либо иной адрес, чем значащейся в регистрационных и учредительных документах юридического лица при заключении и осуществлении сделок с ним, ни вышеназванным законом, ни каким - либо иным нормативным правовым актом для налогоплательщика и его поставщика не предусмотрена, одновременное указание в ТТН юридических адресов и адресов, по которых фактически производилась доставка груза, не является нарушением в заполнении ТТН, в связи с чем суд полагает, что данное заполнение ТТН, свидетельствует о реальном отражении произведенной и оформленной этим документом, хозяйственной операции, из которого достоверно возможно установить продавца и покупателя товара, организаций-перевозчиков и схему движения поставляемого товара.

Согласно протоколу осмотра от 26.09.06г., произведенного инспектором Чуриной Т.В. по юридическому адресу места нахождения налогоплательщика расположен недостроенный объект недвижимости. В ходе судебного разбирательства, представитель налогового органа, производящий данный осмотр, пояснил, что адрес места нахождения объекта, указанный в протоколе и подлежащий осмотру - дом № 22 по улице Киевской, был установлен им по карте города Иркутска и со слов жителей дома № 18, какой-либо вывески, указывающей что объект, где был произведен осмотр, является домом № 22 не было, сведения о номере дома 22 в градостроительные органы, которые ведают присвоением номеров домов города Иркутска, не запрашивались. По данному доводу налогового органа, заявителем как контраргумент представлена копия паспорта директора общества – Чипизубова О.А., согласно которой местом прописки указанного физического лица с 21.08.04г. значится – улица Киевская, дом 22, квартира 5, представитель заявителя также пояснил, что по указанному адресу Чипизубов О.А.. проживает с 2004 года, направленную в его адрес корреспонденцию, в том числе от налоговых органов, получает.

Судом так же учитывается тот факт, что спорный адрес значился на заявлении налогоплательщика в суд и определения суда, направленные по указанному адресу определения суда и почтовые отправления налогового органа до адресата доставлялись, ни разу не были возвращены органом почтовой связи по причинам, что такая организация по указанному адресу не значится, либо по адресу находится недостроенный дом.

При таких обстоятельства, учитывая, что налоговым органом при проведении осмотра достоверно не установлено, что осмотренный объект является домом № 22 по улице Киевской, поэтому сведения установленные при осмотре могут быть ошибочными, суд полагает, что оснований считать юридический адрес заявителя недостоверным не имеется и доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии налогоплательщика по указанному адресу не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что довод налогового органа о недостоверности и противоречивости в счетах-фактурах и ТТН (в сведениях об адресах) опровергается материалами дела и ответчиком не доказан.

Отказывая в применении вычетов заявителю, налоговый орган так же указал на отсутствие возможности заявителем и его поставщиком осуществления сделки по купле-продаже леспродукции, её фактического неосуществления, в связи с чем им был сделан вывод о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов.

Указанные доводы налогового органа не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование своей позиции налоговый орган указал на отсутствие у ООО «Корвет» необходимой численности работников и технических средств для погрузки продукции в соответствии с договором поставки и невозможности осуществления самим заявителем деятельности по адресу ул. Трактовая 18, поскольку договор об аренде имущества по этому адресу является недействительным, а сведения о наличии в спорный период арендованного имущества в бухгалтерской отчетности заявителя отсутствуют.

В опровержение доводов ответчика и в обоснование осуществления деятельности по спорному адресу налогоплательщик представил договор от 01.12.04г. № 2712 об оказании услуг телефонной связи, из которого следует, что заявителем был установлен телефон по спорному адресу, а так же договоры от 28.10.04г. № 6300/1010-04, № 2/041-2004, заключенные с ОАО «РЖД» об эксплуатации железнодорожного тупика № 53 станции Военный городок и организации железнодорожных перевозок, письмо от 01.04.05г. № 03-32/845 начальника Иркутского отделения ВСЖД ОАО «РЖД», договор аренды от 01.10.04г. об аренде базы и железнодорожного тупика. Так, согласно письму от 01.04.05г. № 03-32/845 ООО «Сиблестранс» с подъездного пути, находящегося по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая, 18 (станция Военный городок ВСЖД) в период с 28.10.2004г. по 09.09.2006г. было отгружено 79360, 5 тонн лесопродукции в 1292 вагонах.

При этом, представитель заявителя пояснил, что хотя договор аренды и не был зарегистрирован в установленном законом порядке, деятельность, в том числе по получению лесопродукции и дальнейшей её отправки на экспорт, на территории арендованного имущества им осуществлялась, для чего был установлен по этому адресу телефон, а так же заключены договоры с железной дорогой.

Свои пояснения представитель налогоплательщика так же подтвердил письмом от 12.10.06г. № 40/48-5162, в котором исполняющий обязанности начальника ГУВД Иркутской области Управления по налоговым преступлениям М.М. Лайков, сообщил, что при расследовании уголовного дела при проведении обыска, установлено осуществление финансово-хозяйственной деятельности заявителем по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18.

По факту осуществления деятельности поставщиком – ООО «Корвет» заявитель представил следующие документы: договор аренды от 10.09.05г. № 3 погрузочно-разгрузочной техники, акт приема-передачи к нему и платежные поручения об оплате, справку о доходах физического лица за 2005 год Отрубенко Л.Ф., приказ ООО «Корвет» о приеме его на работу мастером по погрузке лесоматериала, реестр сведений о доходах физических лиц, представляемый в налоговый орган, договоры подряда на выполнение работ физическим лицом от 01.03.06г. и от 09.01.06г., письмо ООО «Корвет» и пояснил, что его поставщик имеет в штате работников одного мастера по погрузочным работ, который и осуществляет контроль за привлекаемыми по гражданско-правовым договорам физическими лицами работами, а погрузку поставщик осуществляет за счет арендованных у третьих лиц специализированных технических средств, что и подтверждается представленными документами.

Налоговым органом каких-либо доводов и доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и пояснения представителя заявителя, не представлено.

Представители налогового органа в судебном заседании факт использования заявителем железнодорожного тупика и подъездных путей для отправки леса на экспорт по адресу: город Иркутск, ул. Трактовая 18, подтвердили, пояснили, что при проведении встречных проверок поставщик заявителя ООО «Корвет» и его контрагент – ООО «Северлес» взаимоотношения с налогоплательщиком по поставке леса подтвердили.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О, указано, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия иных предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, а понятие “добросовестный налогоплательщик“ не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства, тем более что в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 12.10.1998г. N 24-П, Определение от 25.07.2001г. N 138-О), в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.

Законодательством о налогах и сборах, регулирующим порядок и процедуру принятия налоговых вычетов не предусмотрено таких оснований отказа в вычете, как нарушение сторонами гражданского законодательства, поэтому сам по себе факт отсутствия на законных основаниях у заявителя недвижимого имущества по спорному адресу не свидетельствует о невозможности налогоплательщиком осуществления по нему своей деятельности и не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

При рассмотрении вопроса о правомерности заявленных вычетов и оценке представленных в материалы дела доказательств судом учитываются разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Так, в указанном акте (пункты 3, 4, 6, 7, 9) Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе разъяснено, что сам по себе факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как указывалось выше, факт возможности осуществления деятельности заявителя с поставщиком – ООО «Корвет» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод налогового органа, изложенный ранее, об отсутствии контрагента поставщика – ООО «Северлес» по месту регистрации, со ссылкой на протокол осмотра, без представления каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи налогоплательщика с этим юридическим лицом и совместное преследование ими каких-либо незаконных целей, в частности, получения необоснованной налоговой выгоды, не влияет на разРешение вопроса о правомерности применения вычетов налогоплательщику, который в непосредственных отношениях по купле-продаже товара с указанным юридическим лицом не состоял.

Судом, так же учитываются пояснения представителя ответчика о том, что при проведении осмотра по юридическому адресу ООО «Северлес» на обследованном объекте вывески с указанием номера дома не имелось, запросы в регистрирующие органы, ведающие присвоением номеров домов, не направлялись, осмотр этих объектов производился в сентябре 2006 года, в том числе и после принятия решения (29.09.06г.) и через несколько месяцев после совершения сделок, в связи с чем указанные протоколы осмотра не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, экономически обоснованны, фактически имели место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение в налоговый орган при проверке и в материалы дела представлены, счета-фактуры составлены без нарушений статьи 169 НК РФ, факты заявления Обществом необоснованной налоговой выгоды и его недобросовестного поведения при совершении указанных сделок налоговым органом не установлены и не подтверждаются материалами дела, вместе с тем последующий экспорт приобретенного товара ответчиком подтвержден, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся по делу доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, принимая во внимания положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ и вышеперечисленные положения Конституционного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, в связи с чем требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Решил:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сиблестранс» из Федерального бюджета 2 000 рублей – уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Рудых