Судебная практика

Решение от 05 февраля 2007 года № А76-31767/2006. По делу А76-31767/2006. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

05 февраля 2007 г. Дело № А76-31767/06-38-1340/22

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2007г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2007г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Язовских С.М.,

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

ИП Сунцова Е.Л. г. Челябинск

к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 15 по Челябинской области

о признании недействительным решения от 04.09.2006г. № 37

при участии в заседании:

от заявителя: Сунцов Е.Л. – предприниматель, r>от ответчика: Французова Т.Н. – старший специалист 2-го разряда по доверенности № 04-32/1 от 09.01.2007 года.

Индивидуальный предприниматель Сунцов Евгений Леонидович г.Челябинск обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.09.2006г. № 37 Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 15 по Челябинской области.

Стороны в судебное заседание явились.

Представитель Инспекции представил отзыв, встречное заявление о взыскании с ИП Сунцова Е.Л. налоговых санкций.



Просит в удовлетворении заявления налогоплательщика отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

Установил:

Сунцов Евгений Леонидович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.1993г. Администрацией г. Южноуральска и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекцией МНС РФ по г. Южноуральску 14.04.2004г. за основным государственным номером 304742410500093.

Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 15 по Челябинской области проведена выездная проверка ИП Сунцова Е.Л. по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе проверки, Инспекцией выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте проверки от 11 августа 2006г. № 41. На основании акта проверки налоговым органом принято Решение от 04.10.2006г. № 37 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик с вынесенным Решением не согласился, в связи с чем обратился в суд о признании ненормативного акта налогового органа незаконным .

Инспекция считает, что Решение вынесено в соответствии с нормами налогового законодательства. В обоснование законности вынесенного решения Инспекцией указано на следующие обстоятельства:

На основании счетов- фактур индивидуальным предпринимателем Сунцовым Е.Л. в 2003-2005 годах приобретены товары от поставщиков ИП Мальцевой Е.В. на сумму 220523руб.45коп., в т.ч. НДС 36753,91руб., за 2003г. и ООО «Монета-плюс» на сумму 579411руб.86коп., в т.ч. НДС 88384руб.86коп. за 2004г. и на сумму 244261руб.88коп., в т.ч. НДС 37260руб.30коп. за 2005г.

В ходе проверки мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП Мальцева Е.В. и ООО «Монета-плюс» в Едином государственном реестре налогоплательщиков, Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальным предпринимателей отсутствуют. Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05 «документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления счетов- фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений». На основании контрольных мероприятий Инспекцией сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика. Таким образом в бюджете не сформирован источник для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Индивидуальным предпринимателем Сунцовым Е.Л. излишне включены в состав профессиональных налоговых вычетов для целей исчисления налога на доходы физических лиц, в состав расходов для целей исчисления единого социального налога, суммы, связанные с приобретением товара от ИП Мальцевой Е.В. и ООО «Монета-плюс» по изложенным обстоятельствам.

Заявитель считает, что доводы налогового органа несостоятельны, поскольку Налоговый кодекс не содержит указания на обязанность налогоплательщика проверять законность регистрации своего контрагента и уплату им налога. Законом не предусмотрена ответственность участника гражданских правоотношений за деятельность другого участника. В соответствии с Пленумом ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности –достоверны. Документы, в подтверждение получения налогового вычета и в подтверждении понесенных расходов представлены налоговому органу в ходе налоговой проверки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что заявление налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

НДС. В соответствии с п. 1 ст. 171 налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.



Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Инспекцией установлено, и подтверждается письмами Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 02.06.06г. № 14-15/22464, Инспекции ФНС РФ по Центральному району от 22.05.2006г. № 13-14/8914дсп, то обстоятельство, что ООО «Монета- плюс» и ИП Мальцева Е.Г. в Едином государственном реестре налогоплательщиков, Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальным предпринимателей отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, индивидуальный предприниматель принимает на себя риск негативных последствий в виде невозможности включить в расходы понесенные затраты, уплаченные лицу, не обладающему правоспособностью.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ изначально предполагается “добросовестность поведения и разумность действий участников гражданских правоотношений, вступающих друг с другом в разнообразные договорные отношения. С учетом указанной правовой нормы их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом. Партнеры, которые, вступая в договорные отношения с налогоплательщиком и совершая действия по реализации этих отношений, умышленно нарушают требоваия, установленные законодательством, считаются недобросовестными.

В соответствии со ст.51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления, при этом, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (п. 2. ст. 51 ГК РФ) и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на налоговый учет в налоговых органах по месту нахождения организации. П. 7 ст. 84 НК РФ предусмотрено присвоение каждому налогоплательщику единого идентификационного номера.

Налогоплательщик вправе совершить ряд действий, направленных на подтверждение правового статуса партнера и его добросовестности, таких как:

обратиться к партнеру с просьбой о предоставлении копии учредительных документов, свидетельства о постановке его на учет в налоговых органах;

получить в налоговом органе сведения о партнере, содержащиеся в ЕГРЮЛ (предоставление таких сведений регламентируется ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей »).

Представленные к проверке документы не позволяю сделать вывод о фактическом движении товара от покупателя к налогоплательщику. Товарно сопроводительных документов, по отношениям с указанными контрагентами, налогоплательщик не представил. ИП Сунцов Е.Л. в судебном заседании пояснил, что транспортные расходы учитывались в цене продукции. Однако представленные счета-фактуры не содержат наименование таких работ, как транспортные услуги. Договора ИП Сунцовым Е.Л. с ООО «Монета-плюс» и ИП Мальцевой Е.Г. на поставку продукции и ее транспортировку не заключались. Кроме того при изучении представленных счетов –фактур установлено, что в счет-фактурах, выставленных от ООО «Монета-плюс» подписи руководителя Руколеева В.А. и главного бухгалте Ф.И.О. во всех счетах-фактурах. В некоторых счетах-фактурах за руководителя подписывался главный бухгалтер Полякова А.И., однако соответствующего приказа на право подписи в ходе проверки и в судебное заседание налогоплательщик не представил. По счетам-фактурам выставленным от ИП Мальцевой Е.Г. установлено не отражение в счетах- фактурах реквизитов свидетельства о госрегистрации данного предпринимателя.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Таким образом, указанные счета- фактуры не соответствуют условию п. 2 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, ИП Сунцов Е.Л., не удостоверившись в добросовестности своих поставщиков, проигнорировал норму гражданского законодательства - ст. 53 ГК РФ, согласно которому лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку указанный предприниматель мог предпринять необходимую заботу и осмотрительность в выборе контрагентов, проверив подлинность учредительных документов ООО «Монета-плюс» и ИП Мальцевой Е.В., их регистрационные данные, вина в совершении налогового правонарушения имеет место.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.10.2005г. № 4047/05 Все расчетные операции должны быть достоверны, производиться в порядке, установленном гражданским законодательством. Отсутствует обязанность бюджета компенсировать убытки в виде возмещения уплаченного налога по сделкам с лицами, чья правоспособность не нашла подтверждения. Занимаясь предпринимательской деятельностью, лицо несет риск убытков, а государство не несет ответственность за недобросовестность контрагентов.

Исходя из изложенного, Инспекцией правомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 2003-2005гг. в сумме 136035руб.

ЕСН. В соответствии с п. 2 ст. 236 и п. 3 ст. 237 НК РФ объект налогообложения и налоговая база индивидуальных предпринимателей при исчислении единого социального налога с их доходов определяются как сумма дохода, полученного этими налогоплательщиками за налоговый период (как в денежной, так и в натуральной форме) от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговой проверкой установлено необоснованное завышение суммы расходов по единому социальному налогу в результате неправомерного включения ИП Сунцовым Е.Л. в расходную часть расходов по приобретенным товарам от ООО «Монета-плюс» и ИП Мальцевой Е.Г.

Правомерность указанных понесенных расходов, их соответствие положениям статьи 252 НК РФ налогоплательщиком не подтверждена. Основания для непринятия расходов, для исчисления налоговой базы по едином Ф.И.О. обстоятельствам при рассмотрении вопроса о правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом Инспекцией правомерно доначислен единый социальный налог за 2003- 2004гг в сумме 63844руб.69коп.

НДФЛ. Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Обоснованность расходов по поставке товара от ООО «Монета-плюс» и ИП Мальцевой Е.Г., для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщиком не подтверждена.

Основания для непринятия расходов, для исчисления налоговой базы по налогу на д Ф.И.О. обстоятельствам при рассмотрении вопроса о правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом Инспекцией правомерно доначислен налог на доходы физических лиц за 2003-2004гг в сумме 143896руб.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Неуплата в установленные сроки налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц имеет место.

Следовательно начисление пени, по указанным налогам. Произведено Инспекцией правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Материалами дела установлена неуплата налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы.

Таким образом, имеется состав правонарушения, установленный п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 15 по Челябинской области обратилась с встречным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сунцова Е.Л. налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц за 2004г. в размере 23969руб.20коп., по единому социальному налогу за 2004г. в размере 6913руб.35коп., по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2004г. в размере 18.069руб.80коп.

ИП Сунцов Е.Л. против удовлетворения встречного заявления возражает, по основаниям, указанным в заявлении о признании недействительным решения.

Суд считает, что встречное заявление подлежит удовлетворению, по обстоятельствам, установленным при рассмотрении заявления налогоплательщика.

По расчету сумм штрафа возражений налогоплательщиком не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 100 руб. по квитанции от 01.12.2006г. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По встречному заявлению с индивидуального предпринимателя сунцова Е.Л. подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.21 НК РФ.

Именем Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринима Ф.И.О. о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 15 по Челябинской области от 04.09.2006г. № 37 отказать.

Встречное заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринима Ф.И.О. проживающего по адресу: Челябинская область, Увельский район с. Кичигино ул. Крылова, 23-21 (26.06.1948г.р. мест Ф.И.О. государственный регистрационный номер № 304742410500093) в доход бюджета налоговые санкции в сумме 23969руб.20коп. по налогу на доходы физических лиц за 2004г., 6913руб.35коп. по единому социальному налогу за 2004г., 18069руб.80коп. по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2004г., всего 48952руб.35коп. и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1958руб.09коп.

Решение может быть обжаловано: в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме; в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья Белый А.В.