Судебная практика

Решение от 31.01.2007 №А32-28124/2006. По делу А32-28124/2006. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул.Красная,6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

31.01.2007г. Дело № А-32-28124/2006-50/568

г. Краснодар

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Анциферова В.А., при ведении протокола судебного заседания судьей В.А. Анциферовым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Краснодаррегионгаз», г. Краснодар,

к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,

Третьи лица:

Управление социальной защиты населения администрации Краснодарского края в Успенском районе, с. Успенское,

Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Успенском районе, с. Успенское, о взыскании 20 000 руб. при участии в заседании: представителя истца Гура О. В. по доверенности, от УСЗН Цыганков Р. С. – по доверенности

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Краснодаррегионгаз» с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 20 000 руб. убытков, возникших в результате предоставления в 2004г. льгот по оплате за газ на основании Федерального Закона Российской Федерации от 18.01.1991г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Успенском районе представило отзыв на иск и не возражает против удовлетворения исковых требований.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточен для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело и принять Решение в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей истца, суд Установилследующие обстоятельства, касающиеся существа спора.



Истец в течение 2004г. на основании Федерального Закона Российской Федерации от 18.01.1991г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий»предоставлял льготы по оплате за газ соответствующей категории населения.

Порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот жителям Краснодарского края утверждённый Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 23.12.2002г. № 1140, предусматривает их возмещение на договорной основе.

Обязательства по компенсации предоставленных истцом льгот по договору № 25-6-0096/9 от 26.03.2004г. возлагались на Управление социальной защиты населения в Успенском районе Краснодарского края

Невыполнение Управлением социальной защиты населения обязанностей по заключённому договору и явилось причиной обращения ООО «Краснодаррегионгаз» с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии с правилами ст.16 Федерального Закона «О реабилитации жертв политических репрессий», лица, подвергшиеся политическим репрессиям в виде лишения свободы, ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе, в «рабочих колоннах НКВД», иными ограничениями прав и свобод, необоснованно помещавшиеся в психиатрические лечебные учреждения и в последствии реабилитированные, имеющие инвалидность или являющиеся пенсионерами, имеют право на снижение (для реабилитированных лиц и совместно с ними проживающих членов их семей) размеров оплаты коммунальных услуг на 50% .

За 2004г. ООО «Краснодаррегионгаз» на основании Федерального Закона Российской Федерации от 18.01.1991г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» были предоставлены льготы населению г. Армавира по оплате газа на общую сумму 60 167 руб. 43 коп. Льготы были предоставлены в соответствии со списками льготников

Данное обстоятельство подтверждается ежемесячными и годовым актами сверок, списками льготников, реестрами на оказание услуг абонентам, лицевыми счетами льготников, расчетами.

Ответчиком были компенсированы расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате газа на сумму 40 167 руб. 43 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на 01.11.2005г. составила 20 000 руб.

Фактически понесённые и не компенсированные из бюджета затраты истца, связанные с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, являются убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца являются обоснованными по существу, поэтому суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Соответствующая позиция изложена в ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, в котором также указано, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.



Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 101-110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Краснодаррегионгаз», г. Краснодар 20 000 руб. убытков.

Выдать ООО «Краснодаррегионгаз», г. Краснодар, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 800 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 7600 от 20.11.2006г.

В соответствии со ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на Решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Анциферов В.А.