Судебная практика

Решение от 05.02.2007 №А12-1002/2007. По делу А12-1002/2007. Волгоградская область.

Решение по делу об административном правонарушении

г. Волгоград «05» февраля 2007 г.

Дело№А12-1002/06-С30

Арбитражный суд Волгоградской области в составе

судьи Назаревской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Назаревской В.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление начальника управления по налоговым

преступлениям ГУВД Волгоградской области о привлечении ЗАО ТД «Волгоградские водки» к

административной ответственности

при участии в заседании:

от ГУВД - не явились, извещены

от ответчика - представитель по доверенности от 5.02.07г. Жидков М.В.

Установил:

Управления по налоговым преступлениям ГУВД Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области о привлечении ЗАО ТД «Волгоградские водки» (далее Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16.

В судебное заседание представитель Управления не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Общества с требованиями не согласен.



Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, оценив доказательства по делу в совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований административного органа, исходя из следующего.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности на основании протокола АП-3 № 734077 от 06.12.06.

Как видно из протокола он составлен в отношен Ф.И.О. указаны его дата и место рождения, место жительства, место работы, размер дохода, данные о нахождении на иждивении лиц.

Надлежащим образом составленного протокола в отношении Общества административным органом не представлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.03г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено

дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 ст. 206 АПК РФ.

Протокол, составленный в отношении Жидкова М.В. не может служить основанием для привлечения к ответственности ЗАО ТД «Волгоградские водки».

Кроме того, суд учитывает, что ответственность за отсутствие в момент проверки в торговой точке сертификата соответствия на реализуемую алкогольную продукцию при их фактическом наличии предусмотрена ч.З ст. 14.16 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности по ч.З ст. 14.16 к компетенции арбитражного суда действующим законодательством не отнесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.205,206 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Волгоградской области о привлечении к административной ответственности ЗАО ТД «Волгоградские водки» по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области в 10-дневный срок с момента принятия.

Судья



В.В.Назаревская

Арбитражный суд

Волгоградской области

КОПИЯ ВЕРНА

Секретарь с/з VI с/с ДвояноваТ.В.

« 08 » февраля 2007 г.