Судебная практика

Решение от 05.02.2007 №А60-29126/2006. По делу А60-29126/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

05 февраля 2007г. Дело № А60-29126/06-С1

Решение принято 02.02.2007г., в полном Решение объеме оформлено 05.02.2007г.

Арбитражный суд Свердловской области

В составе судьи Платоновой Е.А.

При ведении протокола судебного заседания судьей Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «банк внешней торговли» филиала ОАО «Внешторгбанк» в г.Екатеринбурге

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционно-технологический центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленных сплавов»

3ье лицо: Закрытое акционерное общество «Уральский завод экспериментальных сплавов»

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

29.01.07г.

от истца: Долгих Л.Г. – дов. от 18.01.2006г.

от ответчиков: ООО «ЗПС» - Иванченко Д.В. – дов. от 20.12.06г., от ООО «РИТЦ» - не явились

от 3ьего лица: Селезнев Д.И. – дов. от 09.01.07г.



02.02.07г.

От истца: Долгих Л.Г.

От ответчиков: ООО «ЗПС» - Иванченко Д.В., ООО «РИТЦ» - ООО «Ритц» - Скрябин А.С. – дов. от 11.01.07г. № 29

От 3ьего лица: не явились

Истец обратился в Арбитражный суд с иском и просит признать договор аренды имущества № 31 от 27.10.2005г., заключенный между ответчиками недействительным в силу ничтожности в части передачи в аренду следующего имущества:

кран мостовой, грузоподъемностью 10т., заводской номер 502;

весы электронные, заводской номер 365;

пресс пакетировочный, заводской номер 122;

печь отражательная двухкамерная металлургическая, заводской номер 03;

печь отражательная двухкамерная металлургическая, заводской номер 04;

печь отражательная двухкамерная металлургическая, заводской номер 13;

Дымосос.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать ООО «Завод промышленных сплавов» возвратить ООО «Региональный центр инвестиционно-технологический центр» полученное по договору аренды № 31 от 27.10.2005г. указанное выше имущество.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 11, 12, 166, 167 ГК РФ.

ООО «Завод промышленных сплавов» иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий нарушения. Между тем, закон прямо предусматривает последствия такого нарушения, как сдача в аренду имущества, обремененного законом, без согласия залогодержателя. В статье 351 ГК РФ установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного законом обязательства в случаях, если предмет закона выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен не в соответствии с условиями договора о залоге. ООО «Завод промышленных сплавов» не было уведомлено о наличии залога, следовательно является добросовестным арендатором.



При рассмотрении спора был объявлен перерыв с 29.01.07г. до 02.02.07г. для предоставления документов ООО «РИТЦ». После перерыва ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр» представил агентский договор от 30.06.2005г., позволяющий ему сдавать в аренду имущество ЗАО «Уральский завод экспериментальных сплавов».

ЗАО «Уральский завод экспериментальных сплавов» иск не признало.

При рассмотрении материалов дела установлено, что между ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр» и ООО «Завод промышленных сплавов» заключен договор аренды имущества № 31 от 27.10.2005г. на срок до 31.12.2012г.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает во владение и пользование, а арендатор принимает в аренду имущество согласно приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

В состав имущества, переданного по договору аренды вошло следующее оборудование: кран мостовой г/п 10тн., весы электронные СВ-5000, пресс пакетировочный s-40, печь отражательная двухкамерная металлургическая № 03, печь отражательная двухкамерная металлургическая № 04, печь отражательная двухкамерная металлургическая № 13, дымосос в количестве 2 штук.

Однако, упомянутое арендованное имущество является предметом договора залога.

По договору о залоге № 0502-0072з/1 от 27.06.2005г., заключенному между банком внешней торговли и ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр» передано в залог оборудование: кран мостовой г/п 10тн, весы электронные СВ-5000, пресс пакетировочный S-40.

По договору о залоге № 0502з от 27.06.2005г., заключенному между Банком внешней торговли и ЗАО «Уральский завод экспериментальных сплавов» передано в залог оборудование: печь отражательная двухкамерная металлургическая № 04, печь отражательная двухкамерная металлургическая № 13.

По договору о залоге № 0502-0087з/4 от 19.07.2005г., заключенному между Банком внешней торговли и ЗАО «Уральский завод экспериментальных сплавов» передана в залог печь отражательная двухкамерная металлургическая № 03.

По договору о залоге № 0502-0080з от 29.06.2005г., заключенному между Банком внешней торговли и ЗАО «Уральский завод экспериментальных сплавов» передано в залог оборудование: дымосос в количестве двух штук.

В соответствии с п. 6.1.4. упомянутых договоров залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Имущество по спорному договору аренды передано в аренду на основании агентского договора, заключенного с ЗАО «Уральский завод экспериментальных сплавов», но без согласия залогодержателя.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Договор аренды № 31 от 27.10.2005г. не является недействительным, так как для сделок по отчуждению заложенного имущества, совершенных без согласия залогодержателя (ст. 346 ГК РФ) законом предусмотрены иные последствия данного нарушения, а именно возникновения у залогодержателя права на досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество в силу ст. 351 ГК РФ.

Довод истца о том, что истец сдал в аренду не принадлежащее ему имущество не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства поскольку согласно ст. 608 ГК РФ арендодателями могут быть также лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду.

Право ООО «РИТЦ» сдавать имущество в аренду подтверждено агентским договором от 30.06.2005г.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья Е.А.Платонова