Судебная практика

Решение от 05 февраля 2007 года № А19-26233/2006. По делу А19-26233/2006. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск

05.02.2007 г. Дело № А19-26233/06-30

Судья арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие № 621»

к Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: Муштакова О.В. – представитель, доверенность № 16 от 12.04.2006 г.;

от ответчика: Смолина Т.А. - представитель, доверенность № 03-02 от 09.01.2007 г.;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие № 621» (далее ООО «СМП № 621», заявитель) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Иркутской области Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговая инспекция) № 10-231 от 14.08.06 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал полностью.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что оспариваемое Решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

По существу заявленных требований суд Установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.



Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за февраль 2006 г.

По результатам проведения проверки Решением налоговой инспекции № 10-231 от 14.08.06 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на лицевом счете заявителя решено отразить неправомерно примененный налоговый вычет по НДС в размере 17415 руб.

Заявитель, считая указанное Решение налоговой инспекции необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом отказано в принятии к налоговому вычету сумма НДС в размере 17415,49 руб. по поставщикам ООО «Сибирские ресурсы», ОАО «РЖД», МУП «ТКХ», ООО «СИБАГРО». Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, по мнению налогового органа, послужили следующие обстоятельства: нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ, п. 5 ст. 9 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.96 г., п. 1 ст. 2 Федерального Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.03 г., пп. 2 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, Постановление Правительства РФ № 914 от 02.12.00 г.

Суд считает неправомерным отказ налоговой инспекции в принятии к вычету НДС в размере 17415,49 руб. по следующим основаниям.

Из анализа статей 171, 172 НК РФ следует, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога на добавленную стоимость выделяется отдельной строкой.

Утверждение налогового органа о нарушении заявителем п. 4 ст. 168 НК РФ является несостоятельным, поскольку в платежно-расчетных документах (квитанции к приходно-кассовым ордерам от ООО «Сибирские ресурсы»: № б/н от 04.10.2005 г. на сумму 3 610,80 руб., в т.ч. НДС - 550,00 руб., № б/н от 19.10.2005 г. на сумму 1 274,40 руб., в т.ч. НДС - 194,40 руб.; от ОАО «РЖД»: № 4700000184 от 03.10.2005 г. на сумму 4 282,99 руб., в т.ч. НДС - 653,34 руб.; от МУП «ТКХ»: № 46 от 12.10.2005 г. на сумму 5000,00 руб., в т.ч. НДС - 762,71 руб.), предъявленных в качестве подтверждении оплаты сумм НДС приложением к кассовым чекам ККМ, в которых сумма НДС не выделена отдельной строкой, сумма НДС выделена отдельной строкой, что не опровергается налоговым органом.

Кроме того, действующим законодательством не установлено выделение в кассовом чеке суммы НДС отдельной строкой.

В соответствии с пунктом 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.



Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По счету-фактуре № 34 от 08.02.2006 г. на сумму 100 000 руб., в т.ч. НДС - 15254,24 руб., выставленному поставщиком ООО «СИБАГРО», суд считает несостоятельным довод налогового органа о нарушении заявителем пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку представленный счет-фактура содержит все необходимые реквизиты, перечисленные в пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ: наименование, адрес, идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пп. “г“ п. 2 ст. 6 Закона РФ “О бухгалтерском учете“ от 21.11.96 г. № 129-ФЗ руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично.

Утверждение налогового органа о нарушении заявителем п. 6 ст. 169 НК РФ, Постановления Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 г. не свидетельствует о недобросовестности заявителя, не опровергают факта осуществления хозяйственной операции, оплаты товары, с учетом предъявленного НДС, принятия товара к учету, и не является безусловным основанием в отказе к вычету.

Заявитель, в соответствии ст.ст. 64-66 АПК РФ в качестве подтверждения отсутствия должности главного бухгалтера в ООО «СИБАГРО» представил в материалы дела ответ на направленный запрос об отсутствии должности главного бухгалтера, а также копию счета на оплату № 43 от 07.12.2005 г., подписанного только руководителем.

Поскольку в счете-фактуре № 34 от 08.02.2006 г. не выявлено иных нарушений, препятствующих предоставлению вычета, имеется подпись руководителя ООО «СИБАГРО», заверенная печатью организации, суд полагает, что налоговым органом неправомерно отказано в принятии налогового вычету по поставщику ООО «СИБАГРО».

Суд не принял во внимание ссылку налогового органа на счета-фактуры № 846 от 11.01.2006 г., № 858 от 20.01.2006 г., в которых присутствует подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера, поскольку данные счета-фактуры не относятся к проверяемому периоду (февраль 2006 г.), в отношении которого вынесено оспариваемое Решение, а были представлены для подтверждения заявленных к вычету сумм НДС по уточненной налоговой декларации за январь 2006 г. Наличие в указанных счетах-фактурах подписей главного бухгалтера не могут свидетельствовать о наличии должности либо исполнении обязанности главного бухгалтера иным лицом в проверяемом периоде.

Довод налогового органа о недостоверности сведений, указанных в счете-фактуре № 34 от 08.02.2006 г. в отношении адреса поставщика, не соответствующего адресу поставщика по счетам-фактурам, представленным за январь 2006 г. № 846 от 11.01.2006 г., № 858 от 20.01.2006 г., не также не может быть принят судом во внимание, поскольку налоговым органом в тексте оспариваемого решения данный довод не был отражен, нарушение налогового законодательства в отношении адреса поставщика при проведении камеральной проверки не выявлено и не отражено, а соответственно не может являться предметом рассмотрения в судебном заседании.

Суд считает необоснованным довод налогового органа о невозможности предоставления налогового вычета по НДС по счету-фактуре № 34 от 08.02.2006 г. в связи с тем, что поставщиком ООО «СИБАГРО» последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2005 г. и организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, согласно данных по мероприятиям проведенного налогового контроля - встречной проверки, по следующим основаниям:

Действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика. Контроль за исполнением контрагентами обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговые органы. Неисполнение этих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

Суд отклонил довод инспекции о том, что подпись учредителя ООО «СИБАГРО» - Ф.И.О. его подписи в счете-фактуре с подписью в копии Решения № 1 Учредителя ООО «СИБАГРО» от 14.06.2006 г. поскольку данный довод не основан на результатах графологической экспертизы и, соответственно, не может быть принят в качестве доказательства.

Довод налогового органа о невозможности применения налогового вычета по НДС по счету-фактуре № 34 от 08.02.2006 г. в связи с тем, что 21.11.2006 г. ИФНС РФ России по Октябрьскому району г. Новосибирска дополнительно представлено письмо МВД России ГУВД Новосибирской области № 50/10560 от 22.09.2006 г., в котором указано, что руководитель ООО «СИБАГРО» - Лясковский Д.А., согласно адресной справке, снят с учета 12.10.2004 г. в связи с убытием в места лишения свободы, является не состоятельным, так как не доказывает факта невозможности, в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством, исполнения своих полномочий руководителя постоянно действующего исполнительного органа в ООО «СИБАГРО» в рассматриваемом периоде (февраль 2006 г.).

Кроме того, вышеуказанные доводы налогового органа сложились в результате проведенной встречной проверки, однако, результаты и доводы, изложенные в отзыве не нашли свое отражение в тексте оспариваемого решения, встречная проверка была проведена после вынесения решения № 10-231 от 14.08.2006 г., о чем свидетельствуют даты документов, поименованных в приложении к отзыву: письмо № 9153 от 17.08.2006 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, письмо № 11497 от 05.10.2006 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, письмо № 50/10560 от 22.09.2006 г. МВД России ГУВД Новосибирской области, соответственно, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения камеральной налоговой проверки.

Недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не доказана и судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Суд считает обоснованным принятие заявителем к вычету сумм НДС в размере 17415 руб., поскольку условия применения налогового вычета, установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ, заявителем соблюдены. ООО «СМП-621» представило в налоговый орган документы, отвечающие требованиям Налогового кодекса РФ, и достаточные для подтверждения налоговых вычетов: счета-фактуры, документы об оплате налога (платежные поручения), документы, подтверждающие принятие на учет приобретенного товара.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, поэтому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Решение МИФНС РФ № 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 10-231 от 14.08.2006 г.

Возвратить ООО «СМП № 621«“ из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков