Судебная практика

Решение от 05 февраля 2007 года № А19-26619/2006. По делу А19-26619/2006. Иркутская область.

Решение г. Иркутск Дело №А19-26619/06-43

«05» февраля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2007г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2007г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых *.*. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромцовой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимате Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области

о признании частично незаконным решения №07-1/402-э от 18 августа 2006г.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от налогового органа: Коржевская *.*. - представитель по доверенности №08-02.1/2 от 09.01.2007г.,

Установил:



Индивидуальный предприниматель Кащишин Андрей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения №07-1/402-э от 18 августа 2006г. в части пункта 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 254.184 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (уведомления №18769, 18770). В ходатайстве от 25.01.2007г. просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителя налогового органа, судом установлены следующие обстоятельства.

22.05.2006г. Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. представлена в налоговый орган по месту учета декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель 2006г. и пакет документов в соответствии со статьями 164, 165 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По данным налоговой декларации стоимость товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, применение налоговой ставки 0%, по которым подтверждено, составила 4.122.891 рубль; сумма налога, уплаченная при приобретении товаров, использованных при производстве экспортных товаров, – 965.764 рубля.

В период с 22.05.2006г. по 18.08.2006г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на основании представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0% на стоимость товара, реализованного в таможенном режиме экспорта, и правомерности возмещения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорный период.

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией принято Решение №07-1/402-э от 18.08.2006г. о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 4.122.891 рубль признано обоснованным, заявителю отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 254.184 рубля.

В обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме инспекция указала на неправомерное применение предпринимателем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ФГУ «Всероссийский центр карантина растений», ООО «Евросвет», ЗАО «Тантьема», ЗАО ТПП «Техноцентр», ООО «Сибирь», ООО «Вис» в связи со следующими обстоятельствами.

Счета-фактуры ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» №90 от 12.01.2006г., №1491 от 20.01.2006г., №1581 от 26.01.2006г. (сумма НДС - 398 рублей 77 копеек) оформлены с нарушением пунктов 5, 8 статьи 169 НК РФ, а именно: неверно указан код причины постановки на учет налогоплательщиков.

По счетам-фактурам ООО «Евросвет» №262 от 03.10.2005г. (сумма НДС - 726 рублей 31 копейка), ЗАО «Тантьема» №403 от 31.10.2005г. (сумма НДС – 1.199 рублей 75 копеек), ЗАО ТПП «Техноцентр» №2349 от 04.10.2005г. (сумма НДС – 164 рубля 31 копейка) не представлено доказательств оплаты сумм налога на добавленную стоимость. В кассовых чеках сумма налога не выделена отдельной строкой.



Налоговые вычеты в размере 209.745 рублей 76 копеек по счетам-фактурам ООО «Сибирь» №25/01-1 от 25.01.2006г., №29/11-1 от 29.11.2006г. инспекция считает необоснованными в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом. Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается отсутствием у ООО «Сибирь» транспортных средств, необходимых для перевозки спорной лесопродукции, а также непредставлением предпринимателем на проверку товарно-транспортных накладных по форме 1-Т. Кроме того, инспекция указывает, что в счетах-фактурах, товарных накладных по форме ТОРГ-12, оформленных ООО «Сибирь», содержатся недостоверные сведения об адресах грузополучателя и грузоотправителя, поскольку по указанным адресам находятся помещения, на территории которых невозможно совершать операции по хранению, погрузке и разгрузке лесопродукции.

Вычет по НДС в размере 41.949 рублей 15 копеек, заявленный налогоплательщиком по счету-фактуре ООО «Вис» №7 от 28.12.2005г., налоговый орган считает неправомерным в связи с представлением ООО «ВИС» при проведении контрольных мероприятий товарно-транспортных накладных по форме, утвержденной Минфином СССР и ЦСУ СССР от 1983г., не действующей на момент составления документа.

Индивидуальный предприниматель Кащишин Андрей Владимирович, не согласившись с Решением инспекции, обратился в арбитражный суд о признании его незаконным в части пункта 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 254.184 рублей, уплаченного налогоплательщиком по счетам-фактурам ФГУ «Всероссийский центр карантина растений», ООО «Евросвет», ЗАО «Тантьема», ЗАО ТПП «Техноцентр», ООО «Сибирь», ООО «Вис».

Оспаривая законность решения инспекции, налогоплательщик ссылается на применение налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 169, 171, 172 Налогового Кодекса РФ.

Предприниматель указывает, что код причины постановки на учет организации (далее – КПП) не является обязательным реквизитом счета-фактуры, предусмотренным статьей 169 НК РФ, в связи с чем вычеты по счетам-фактурам ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» являются обоснованными.

В качестве доказательства оплаты НДС по счетам-фактурам ООО «Евросвет», ЗАО «Тантьема», ЗАО ТПП «Техноцентр» налогоплательщик ссылается на выделение сумм НДС отдельной строкой в приходных кассовых ордерах, представленных на проверку вместе с кассовыми чеками.

В части доводов инспекции о недостоверности сведений об адресах грузополучателя и грузоотправителя, содержащихся в счетах-фактурах ООО «Сибирь», предприниматель ссылается на отсутствие законодательно установленных требований об указании в счете-фактуре и накладной сведений о фактическом месте погрузки товара грузоотправителем и месте разгрузки товара грузополучателем.

По мнению заявителя, требование налоговой инспекции к обязательному наличию товарно-транспортных накладных неправомерно, поскольку доставка пиловочника согласно условий договора №16 от 14.11.2005г. осуществлялась силами ООО «Сибирь», при этом принятие на учет спорного пиловочника производилось на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12. 18.07.2006г. ООО «Сибирь» предоставило в налоговый орган копии документов, подтверждающих наличие в аренде автотранспорта, осуществлявшего транспортировку лесопродукции, в связи с чем инспекция располагала данными о транспортной схеме поставки пиловочника.

В соответствии с договором поставки №14 от 15.12.2005., заключенным между ООО «ВИС» (продавец) и ИП Кащишиным *.*. (покупателем), продавец осуществляет доставку сырья на склад покупателя собственными силами. В связи с чем наличие у ООО «ВИС» товарно-транспортных накладных, составленных по недействующей унифицированной форме, не влияет на правомерность заявленных вычетов, поскольку принятие на учет спорного пиловочника производилось на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 НК РФ Индивидуальный предприниматель Кащишин Андрей Владимирович является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления спорных счетов-фактур) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом подтверждена обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 4.122.891 рубль, при этом отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 254.184 рубля.

Исследовав представленные документы, суд считает необоснованными выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем вычетов по НДС в размере 398 рублей 77 копеек по счетам-фактурам ФГУ «Всероссийский центр карантина растений», в которых неверно указаны сведения о кодах причины постановки на учет покупателя и продавца.

Пункт 8 статьи 169 НК РФ устанавливает, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требование об обязательном внесении в счет-фактуру сведений о коде причины постановки на учет установлено Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 «Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 16.02.2004г. №84, которым внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 02.12.2000г. №914, предусмотрено, что в строках счета-фактуры 2б «ИНН продавца» и 6б «ИНН покупателя» необходимо указывать код причины постановки на учет продавца и покупателя соответственно.

Однако, в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ невыполнение требований к заполнению счета-фактуры, не предусмотренных п. п. 5 - 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом. Следовательно, неверное указание кода причины постановки на учет не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, поскольку данное требование не предусмотрено Налоговым кодеком РФ.

В связи с изложенным суд полагает, что факт неверного указания кода причины постановки на учет не имеет правового значения для оценки правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку Постановление Правительства от 02.12.2000г. №914 является подзаконным нормативным актом, который, согласно статьи 4 Налогового кодекса РФ, не может дополнять или изменять законодательные акты о налогах и сборах.

Таким образом, отказ налогового органа в возмещении НДС в размере 398 рублей 77 копеек по счетам-фактурам ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» не соответствует закону.

Довод инспекции о непредставлении предпринимателем доказательств оплаты сумм налога на добавленную стоимость в размере 2.090 рублей 37 копеек по счетам-фактурам ООО «Евросвет», ЗАО «Тантьема», ЗАО ТПП «Техноцентр» судом отклонен.

Судом установлено, что оплата счетов-фактур ООО «Евросвет», ЗАО «Тантьема», ЗАО ТПП «Техноцентр» производилась налогоплательщиком наличными денежными средствами с оформлением кассовых чеков и приходных кассовых ордеров №840 от 04 октября 2005г. (ЗАО ТПП «Техноцентр»), №82 от 03 октября 2005г. (ООО «Евросвет»), №366 от 07 октября 2005г., №355 от 04 октября 2005г. (ЗАО «Тантьема»), в которых сумма НДС выделена отдельной строкой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что кассовые чеки и приходные кассовые ордера надлежащим образом подтверждают обстоятельство оплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в размере 2.090 рублей 37 копеек по счетам-фактурам ООО «Евросвет» №262 от 03.10.2005г., ЗАО «Тантьема» №403 от 31.10.2005г., ЗАО ТПП «Техноцентр» №2349 от 04.10.2005г.

Учитывая, что факт принятие на учет товаров (работ, услуг), а также соответствие перечисленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ налоговой инспекцией не оспаривается, суд пришел к выводу о применении заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2.090 рублей 37 копеек в порядке, соответствующем требованиям статьи 172 НК РФ.

Оспаривая законность налоговых вычетов в размере 209.745 рублей 76 копеек, заявленных предпринимателем по счетам-фактурам ООО «Сибирь», налоговый орган ссылается на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, отсутствие реальных хозяйственных операций между контрагентами, недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Суд считает указанные доводы необоснованными.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Исходя из положений Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации N78 от 28.11.1997г., товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

В соответствии с условиями договора №16 от 14.11.2005г., заключенного между ООО «Сибирь» (продавец) и ИП Кащишиным *.*. (покупатель), продавец обязуется доставить товар покупателю своими силами и за свой счет, право собственности на товар переходит с момента подписания товарной накладной.

Принимая во внимание условия заключенного договора, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не участвовал в отношениях по перевозке груза, в связи с чем отсутствие у предпринимателя товарно-транспортных накладных не имеет юридического значения для определения правомерности налоговых вычетов, поскольку заявитель не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза, не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов, а также не принимает к учету товар на основании указанных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В подтверждение принятия на учет поставленного товара ИП Кащишиным *.*. на проверку представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, которые в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N132 «Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету торговых операций» являются первичными документами, подтверждающими факт оприходования товароматериальных ценностей.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности налогоплательщиком обстоятельства принятия к учету спорной лесопродукции, поставленной в адрес предпринимателя ООО «Сибирь».

Из представленных в материалы дела счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12, оформленных ООО «Сибирь», суд не усматривает недостоверных сведений об адресах грузоотправителя и грузополучателя.

Приложением №1 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 «Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» установлено, что в строке 3 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется “он же“. Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя; в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N132 «Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету торговых операций» не предусматривает специальных требований к адресам грузополучателя и грузоотправителя.

Оценив первичные документы ООО «Сибирь», суд пришел к выводу, что сведения об адресах грузополучателя и грузоотправителя, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, не противоречат требованиям вышеуказанных нормативных актов.

Судом установлено, что ООО «Сибирь» является первичным лесозаготовителем, что подтверждается лесорубочными билетами №281 от 26 декабря 2005г., №259.

Как следует из письменных пояснений директора ООО «Сибирь» Петрова *.*. от 28.06.2006г., представленных в инспекцию 01.08.2006г. входящий номер 23182, лесопродукция, реализуемая ИП Кащишину *.*. по договору №16 от 14.11.2005г., заготавливается ООО «Сибирь» самостоятельно по лесобилетам и доставляется покупателю транспортом продавца.

В подтверждение обстоятельства транспортировки леса в налоговый орган вторично представлены 01.08.2006г. договоры аренды автотранспорта. Копии договоров аренды автомобилей и копии техпаспортов на автотранспорт представлялись ООО «Сибирь» в инспекцию ранее с сопроводительным письмом от 15 июля 2006г. (входящий номер 21403 от 18.07.2006г.), то есть до принятия оспариваемого решения.

Доказательств отсутствия автотранспорта, сведения о котором представлены ООО «Сибирь, налоговой инспекцией не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о доказанности реальных хозяйственных отношений между ООО «Сибирь» и ИП Кащишиным *.*. по поставке лесопродукции по счетам-фактурам №25/01-1 от 25.01.2006г., №29/11-1 от 29.11.2006г.

Учитывая, что оплата счетов-фактур ООО «Сибирь», а также их соответствие требованиям статьи 169 НК РФ налоговым органом не оспаривается, суд пришел к выводу о правомерности заявленных вычетов по НДС в размере 209.745 рублей 76 копеек.

Отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 41.949 рублей 15 копеек, уплаченного по счету-фактуре ООО «ВИС», суд полагает незаконным в связи со следующими обстоятельствами.

15 декабря 2005г. между ООО «ВИС» (продавец) и ИП Кащишиным *.*. (покупатель) заключен договор поставки №14 согласно которому продавец обязуется доставить товар покупателю своими силами и за свой счет, право собственности на товар переходит с момента подписания товарной накладной.

Учитывая условия заключенного договора, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не участвовал в отношениях по перевозке груза, поставленного ООО «ВИС», в связи с чем наличие у контрагента товарно-транспортных накладных по форме, утвержденной Минфином СССР и ЦСУ СССР от 1983г., не действующей на момент составления документа, не имеет юридического значения для определения правомерности налоговых вычетов.

В подтверждение принятия на учет спорного товара налогоплательщиком представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12. Полнота и достоверность сведений, содержащихся в накладной, инспекцией не оспаривается.

Судом установлено, что ООО «ВИС» закупает лесопродукцию у ООО «Байкал» по договору купли-продажи №3/53 от 01.10.2005г. ООО «Байкал» в свою очередь заготавливает древесину на основании лесорубочного билета №113 от 23.06.2005г.по договору оказания услуг №3/54 от 01.10.2005г., заключенному с ООО «Байкал». по договору прямого лесозаготовителя.

В целях транспортировки лесопродукции, поставляемой в адрес ИП Кащишина *.*. , ООО «ВИС» использует автомобиль КАМАЗ А3 5410 государственный номер 0811 АО на основании договора безвозмездного пользования от 01.11.2005г., закдюченного Ф.И.О.

В связи с изложенным суд считает доказанными обстоятельства реальности хозяйственных операций между ООО «ВИС» и ИП Кащишиным *.*.

Оплата счета-фактуры ООО «Вис» №7 от 28.12.2005г. и ее соответствие требованиям статьи 169 НК РФ налоговым органом не оспаривается, в связи с чем суд полагает обоснованным вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 41.949 рублей 15 копеек по счету-фактуре ООО «Вис».

При рассмотрении настоящего дела судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12.10.1998 N24-П и Определении от 25.07.2001 N138-О о том, что в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, при этом обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.

Учитывая, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, фактически имели место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела представлены, суд пришел к выводу о правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 254.184 рубля, заявленных предпринимателем в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель 2006г.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что оспариваемое Решение вручено представителю налогоплательщика Широковой *.*. 18 августа 2006г., заявление в Арбитражный суд Иркутской области направлено 30.11.2006г. заказной почтовой корреспонденцией. В связи с чем срок, установленный статьей 198 АПК РФ, пропущен на 12 дней.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, мотивированное нахождением Кащишина А.В в период с 18.10.2006г. по 30.11.2006г. в командировке в г. Новосибирске.

Принимая во внимание незначительность пропущенного срока и уважительность причин пропуска, а также что Решением №07-1/402-э от 18 августа 2006г. нарушаются законные права и интересы налогоплательщика, суд считает возможным восстановить срок для подачи заявления в суд.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что Решение в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поэтому надлежит признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области №07-1/402-э от 18 августа 2006г. в части пункта 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 254.184 рублей, как несоответствующее положениям статей 169, 171, 172 НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Восстановить срок для подачи в суд заявления Индивидуального предпринимате Ф.И.О. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения №07-1/402-э от 18 августа 2006г. в части пункта 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 254.184 рублей.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области №07-1/402-э от 18 августа 2006г. в части пункта 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 254.184 рублей, как несоответствующее положениям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить Индивидуальному предпринимате Ф.И.О. государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по платежному поручению №488 от 30.11.2006г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Седых