Судебная практика

Решение от 05 февраля 2007 года № А19-26619/2006. По делу А19-26619/2006. Иркутская область.

Решение г. Иркутск Дело №А19-26619/06-43

«05» февраля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2007г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2007г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромцовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимате Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области

о признании частично незаконным решения №07-1/402-э от 18 августа 2006г.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от налогового органа: Коржевская О.М. - представитель по доверенности №08-02.1/2 от 09.01.2007г.,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Кащишин Андрей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения №07-1/402-э от 18 августа 2006г. в части пункта 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 254.184 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (уведомления №18769, 18770). В ходатайстве от 25.01.2007г. просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителя налогового органа, судом установлены следующие обстоятельства.

22.05.2006г. Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. представлена в налоговый орган по месту учета декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель 2006г. и пакет документов в соответствии со статьями 164, 165 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По данным налоговой декларации стоимость товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, применение налоговой ставки 0%, по которым подтверждено, составила 4.122.891 рубль; сумма налога, уплаченная при приобретении товаров, использованных при производстве экспортных товаров, – 965.764 рубля.



В период с 22.05.2006г. по 18.08.2006г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на основании представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0% на стоимость товара, реализованного в таможенном режиме экспорта, и правомерности возмещения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорный период.

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией принято Решение №07-1/402-э от 18.08.2006г. о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 4.122.891 рубль признано обоснованным, заявителю отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 254.184 рубля.

В обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме инспекция указала на неправомерное применение предпринимателем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ФГУ «Всероссийский центр карантина растений», ООО «Евросвет», ЗАО «Тантьема», ЗАО ТПП «Техноцентр», ООО «Сибирь», ООО «Вис» в связи со следующими обстоятельствами.

Счета-фактуры ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» №90 от 12.01.2006г., №1491 от 20.01.2006г., №1581 от 26.01.2006г. (сумма НДС - 398 рублей 77 копеек) оформлены с нарушением пунктов 5, 8 статьи 169 НК РФ, а именно: неверно указан код причины постановки на учет налогоплательщиков.

По счетам-фактурам ООО «Евросвет» №262 от 03.10.2005г. (сумма НДС - 726 рублей 31 копейка), ЗАО «Тантьема» №403 от 31.10.2005г. (сумма НДС – 1.199 рублей 75 копеек), ЗАО ТПП «Техноцентр» №2349 от 04.10.2005г. (сумма НДС – 164 рубля 31 копейка) не представлено доказательств оплаты сумм налога на добавленную стоимость. В кассовых чеках сумма налога не выделена отдельной строкой.

Налоговые вычеты в размере 209.745 рублей 76 копеек по счетам-фактурам ООО «Сибирь» №25/01-1 от 25.01.2006г., №29/11-1 от 29.11.2006г. инспекция считает необоснованными в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом. Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается отсутствием у ООО «Сибирь» транспортных средств, необходимых для перевозки спорной лесопродукции, а также непредставлением предпринимателем на проверку товарно-транспортных накладных по форме 1-Т. Кроме того, инспекция указывает, что в счетах-фактурах, товарных накладных по форме ТОРГ-12, оформленных ООО «Сибирь», содержатся недостоверные сведения об адресах грузополучателя и грузоотправителя, поскольку по указанным адресам находятся помещения, на территории которых невозможно совершать операции по хранению, погрузке и разгрузке лесопродукции.

Вычет по НДС в размере 41.949 рублей 15 копеек, заявленный налогоплательщиком по счету-фактуре ООО «Вис» №7 от 28.12.2005г., налоговый орган считает неправомерным в связи с представлением ООО «ВИС» при проведении контрольных мероприятий товарно-транспортных накладных по форме, утвержденной Минфином СССР и ЦСУ СССР от 1983г., не действующей на момент составления документа.

Индивидуальный предприниматель Кащишин Андрей Владимирович, не согласившись с Решением инспекции, обратился в арбитражный суд о признании его незаконным в части пункта 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 254.184 рублей, уплаченного налогоплательщиком по счетам-фактурам ФГУ «Всероссийский центр карантина растений», ООО «Евросвет», ЗАО «Тантьема», ЗАО ТПП «Техноцентр», ООО «Сибирь», ООО «Вис».

Оспаривая законность решения инспекции, налогоплательщик ссылается на применение налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 169, 171, 172 Налогового Кодекса РФ.

Предприниматель указывает, что код причины постановки на учет организации (далее – КПП) не является обязательным реквизитом счета-фактуры, предусмотренным статьей 169 НК РФ, в связи с чем вычеты по счетам-фактурам ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» являются обоснованными.

В качестве доказательства оплаты НДС по счетам-фактурам ООО «Евросвет», ЗАО «Тантьема», ЗАО ТПП «Техноцентр» налогоплательщик ссылается на выделение сумм НДС отдельной строкой в приходных кассовых ордерах, представленных на проверку вместе с кассовыми чеками.

В части доводов инспекции о недостоверности сведений об адресах грузополучателя и грузоотправителя, содержащихся в счетах-фактурах ООО «Сибирь», предприниматель ссылается на отсутствие законодательно установленных требований об указании в счете-фактуре и накладной сведений о фактическом месте погрузки товара грузоотправителем и месте разгрузки товара грузополучателем.

По мнению заявителя, требование налоговой инспекции к обязательному наличию товарно-транспортных накладных неправомерно, поскольку доставка пиловочника согласно условий договора №16 от 14.11.2005г. осуществлялась силами ООО «Сибирь», при этом принятие на учет спорного пиловочника производилось на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12. 18.07.2006г. ООО «Сибирь» предоставило в налоговый орган копии документов, подтверждающих наличие в аренде автотранспорта, осуществлявшего транспортировку лесопродукции, в связи с чем инспекция располагала данными о транспортной схеме поставки пиловочника.

В соответствии с договором поставки №14 от 15.12.2005., заключенным между ООО «ВИС» (продавец) и ИП Кащишиным А.В. (покупателем), продавец осуществляет доставку сырья на склад покупателя собственными силами. В связи с чем наличие у ООО «ВИС» товарно-транспортных накладных, составленных по недействующей унифицированной форме, не влияет на правомерность заявленных вычетов, поскольку принятие на учет спорного пиловочника производилось на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.



В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 НК РФ Индивидуальный предприниматель Кащишин Андрей Владимирович является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент выставления спорных счетов-фактур) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом подтверждена обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 4.122.891 рубль, при этом отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 254.184 рубля.

Исследовав представленные документы, суд считает необоснованными выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем вычетов по НДС в размере 398 рублей 77 копеек по счетам-фактурам ФГУ «Всероссийский центр карантина растений», в которых неверно указаны сведения о кодах причины постановки на учет покупателя и продавца.

Пункт 8 статьи 169 НК РФ устанавливает, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требование об обязательном внесении в счет-фактуру сведений о коде причины постановки на учет установлено Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 «Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 16.02.2004г. №84, которым внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 02.12.2000г. №914, предусмотрено, что в строках счета-фактуры 2б «ИНН продавца» и 6б «ИНН покупателя» необходимо указывать код причины постановки на учет продавца и покупателя соответственно.

Однако, в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ невыполнение требований к заполнению счета-фактуры, не предусмотренных п. п. 5 - 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом. Следовательно, неверное указание кода причины постановки на учет не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, поскольку данное требование не предусмотрено Налоговым кодеком РФ.

В связи с изложенным суд полагает, что факт неверного указания кода причины постановки на учет не имеет правового значения для оценки правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку Постановление Правительства от 02.12.2000г. №914 является подзаконным нормативным актом, который, согласно статьи 4 Налогового кодекса РФ, не может дополнять или изменять законодательные акты о налогах и сборах.

Таким образом, отказ налогового органа в возмещении НДС в размере 398 рублей 77 копеек по счетам-фактурам ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» не соответствует закону.

Довод инспекции о непредставлении предпринимателем доказательств оплаты сумм налога на добавленную стоимость в размере 2.090 рублей 37 копеек по счетам-фактурам ООО «Евросвет», ЗАО «Тантьема», ЗАО ТПП «Техноцентр» судом отклонен.

Судом установлено, что оплата счетов-фактур ООО «Евросвет», ЗАО «Тантьема», ЗАО ТПП «Техноцентр» производилась налогоплательщиком наличными денежными средствами с оформлением кассовых чеков и приходных кассовых ордеров №840 от 04 октября 2005г. (ЗАО ТПП «Техноцентр»), №82 от 03 октября 2005г. (ООО «Евросвет»), №366 от 07 октября 2005г., №355 от 04 октября 2005г. (ЗАО «Тантьема»), в которых сумма НДС выделена отдельной строкой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что кассовые чеки и приходные кассовые ордера надлежащим образом подтверждают обстоятельство оплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в размере 2.090 рублей 37 копеек по счетам-фактурам ООО «Евросвет» №262 от 03.10.2005г., ЗАО «Тантьема» №403 от 31.10.2005г., ЗАО ТПП «Техноцентр» №2349 от 04.10.2005г.

Учитывая, что факт принятие на учет товаров (работ, услуг), а также соответствие перечисленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ налоговой инспекцией не оспаривается, суд пришел к выводу о применении заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2.090 рублей 37 копеек в порядке, соответствующем требованиям статьи 172 НК РФ.

Оспаривая законность налоговых вычетов в размере 209.745 рублей 76 копеек, заявленных предпринимателем по счетам-фактурам ООО «Сибирь», налоговый орган ссылается на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, отсутствие реальных хозяйственных операций между контрагентами, недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Суд считает указанные доводы необоснованными.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Исходя из положений Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации N78 от 28.11.1997г., товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

В соответствии с условиями договора №16 от 14.11.2005г., заключенного между ООО «Сибирь» (продавец) и ИП Кащишиным А.В. (покупатель), продавец обязуется доставить товар покупателю своими силами и за свой счет, право собственности на товар переходит с момента подписания товарной накладной.

Принимая во внимание условия заключенного договора, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не участвовал в отношениях по перевозке груза, в связи с чем отсутствие у предпринимателя товарно-транспортных накладных не имеет юридического значения для определения правомерности налоговых вычетов, поскольку заявитель не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза, не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов, а также не принимает к учету товар на основании указанных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В подтверждение принятия на учет поставленного товара ИП Кащишиным А.В. на проверку представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, которые в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N132 «Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету торговых операций» являются первичными документами, подтверждающими факт оприходования товароматериальных ценностей.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности налогоплательщиком обстоятельства принятия к учету спорной лесопродукции, поставленной в адрес предпринимателя ООО «Сибирь».

Из представленных в материалы дела счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12, оформленных ООО «Сибирь», суд не усматривает недостоверных сведений об адресах грузоотправителя и грузополучателя.

Приложением №1 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 «Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» установлено, что в строке 3 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется “он же“. Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя; в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N132 «Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету торговых операций» не предусматривает специальных требований к адресам грузополучателя и грузоотправителя.

Оценив первичные документы ООО «Сибирь», суд пришел к выводу, что сведения об адресах грузополучателя и грузоотправителя, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, не противоречат требованиям вышеуказанных нормативных актов.

Судом установлено, что ООО «Сибирь» является первичным лесозаготовителем, что подтверждается лесорубочными билетами №281 от 26 декабря 2005г., №259.

Как следует из письменных пояснений директора ООО «Сибирь» Петрова Д.А. от 28.06.2006г., представленных в инспекцию 01.08.2006г. входящий номер 23182, лесопродукция, реализуемая ИП Кащишину А.В. по договору №16 от 14.11.2005г., заготавливается ООО «Сибирь» самостоятельно по лесобилетам и доставляется покупателю транспортом продавца.

В подтверждение обстоятельства транспортировки леса в налоговый орган вторично представлены 01.08.2006г. договоры аренды автотранспорта. Копии договоров аренды автомобилей и копии техпаспортов на автотранспорт представлялись ООО «Сибирь» в инспекцию ранее с сопроводительным письмом от 15 июля 2006г. (входящий номер 21403 от 18.07.2006г.), то есть до принятия оспариваемого решения.

Доказательств отсутствия автотранспорта, сведения о котором представлены ООО «Сибирь, налоговой инспекцией не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о доказанности реальных хозяйственных отношений между ООО «Сибирь» и ИП Кащишиным А.В. по поставке лесопродукции по счетам-фактурам №25/01-1 от 25.01.2006г., №29/11-1 от 29.11.2006г.

Учитывая, что оплата счетов-фактур ООО «Сибирь», а также их соответствие требованиям статьи 169 НК РФ налоговым органом не оспаривается, суд пришел к выводу о правомерности заявленных вычетов по НДС в размере 209.745 рублей 76 копеек.

Отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 41.949 рублей 15 копеек, уплаченного по счету-фактуре ООО «ВИС», суд полагает незаконным в связи со следующими обстоятельствами.

15 декабря 2005г. между ООО «ВИС» (продавец) и ИП Кащишиным А.В. (покупатель) заключен договор поставки №14 согласно которому продавец обязуется доставить товар покупателю своими силами и за свой счет, право собственности на товар переходит с момента подписания товарной накладной.

Учитывая условия заключенного договора, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не участвовал в отношениях по перевозке груза, поставленного ООО «ВИС», в связи с чем наличие у контрагента товарно-транспортных накладных по форме, утвержденной Минфином СССР и ЦСУ СССР от 1983г., не действующей на момент составления документа, не имеет юридического значения для определения правомерности налоговых вычетов.

В подтверждение принятия на учет спорного товара налогоплательщиком представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12. Полнота и достоверность сведений, содержащихся в накладной, инспекцией не оспаривается.

Судом установлено, что ООО «ВИС» закупает лесопродукцию у ООО «Байкал» по договору купли-продажи №3/53 от 01.10.2005г. ООО «Байкал» в свою очередь заготавливает древесину на основании лесорубочного билета №113 от 23.06.2005г.по договору оказания услуг №3/54 от 01.10.2005г., заключенному с ООО «Байкал». по договору прямого лесозаготовителя.

В целях транспортировки лесопродукции, поставляемой в адрес ИП Кащишина А.В., ООО «ВИС» использует автомобиль КАМАЗ А3 5410 государственный номер 0811 АО на основании договора безвозмездного пользования от 01.11.2005г., закдюченного Ф.И.О.

В связи с изложенным суд считает доказанными обстоятельства реальности хозяйственных операций между ООО «ВИС» и ИП Кащишиным А.В.

Оплата счета-фактуры ООО «Вис» №7 от 28.12.2005г. и ее соответствие требованиям статьи 169 НК РФ налоговым органом не оспаривается, в связи с чем суд полагает обоснованным вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 41.949 рублей 15 копеек по счету-фактуре ООО «Вис».

При рассмотрении настоящего дела судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12.10.1998 N24-П и Определении от 25.07.2001 N138-О о том, что в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, при этом обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.

Учитывая, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, фактически имели место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела представлены, суд пришел к выводу о правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 254.184 рубля, заявленных предпринимателем в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель 2006г.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что оспариваемое Решение вручено представителю налогоплательщика Широковой Т.С. 18 августа 2006г., заявление в Арбитражный суд Иркутской области направлено 30.11.2006г. заказной почтовой корреспонденцией. В связи с чем срок, установленный статьей 198 АПК РФ, пропущен на 12 дней.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, мотивированное нахождением Кащишина А.В в период с 18.10.2006г. по 30.11.2006г. в командировке в г. Новосибирске.

Принимая во внимание незначительность пропущенного срока и уважительность причин пропуска, а также что Решением №07-1/402-э от 18 августа 2006г. нарушаются законные права и интересы налогоплательщика, суд считает возможным восстановить срок для подачи заявления в суд.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что Решение в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поэтому надлежит признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области №07-1/402-э от 18 августа 2006г. в части пункта 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 254.184 рублей, как несоответствующее положениям статей 169, 171, 172 НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Восстановить срок для подачи в суд заявления Индивидуального предпринимате Ф.И.О. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения №07-1/402-э от 18 августа 2006г. в части пункта 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 254.184 рублей.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области №07-1/402-э от 18 августа 2006г. в части пункта 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 254.184 рублей, как несоответствующее положениям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить Индивидуальному предпринимате Ф.И.О. государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по платежному поручению №488 от 30.11.2006г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Д. Седых