Судебная практика

Решение от 31.01.2007 №А60-35645/2006. По делу А60-35645/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

31 января 2007 года Дело № А60-35645/06-С10

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2007 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи О.Э. Шавейниковой,

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Э. Шавейниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению

Сысертской межрайонной прокуратуры Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Негуца Е.Н.

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

от заинтересованного лица: Негуца Е.Н. – индивидуальный предприниматель, паспорт серии 65 03 099009.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей заявителя.

Рассмотрение дела, назначенное на 17.01.2007, было отложено на 31.01.2007 в силу положений п.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой заявителя и отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела.



Объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Исполняющий обязанности Сысертского межрайонный прокурора Куликов А.И. (далее прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предприним Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за эксплуатацию автозаправочной станции без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором возражает против требований заявителя, указывая на то, что у него имеется действующая лицензия на хранение нефти, газа и продуктов их переработки, выданная Министерством энергетики Российской Федерации, в связи с чем, отсутствует необходимость получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заинтересованное лицо, суд

Установил:

08.11.2006 заместителем Главного государственного инспектора по пожарному надзору муниципального образования Сысертский район и муниципального образования г. Арамиль проведена проверка автозаправочной станции (далее – АЗС), принадлежащей индивидуальному предпрпнимателю Негуца Е.Н., и расположенной по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Пролетарская, 78.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель в нарушение ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановления Правительства Российской Федерации № 595 от 14.08.2002, осуществляет эксплуатацию принадлежащей ему автозаправочной станции без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. По результатам проверки был составлен акт о противопожарном состоянии от 08.11.2006 № 296.

По данному факту Сысертским межрайонным прокурором вынесено Постановление от 20.11.2006 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Негуца Е.Н. дела об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения заинтересованного лица, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона о 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяет Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное Правительством Российской Федерации в постановлении от 14.08.2002 № 595.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 названного Положения объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2002г. № 637, деятельность по хранению нефтепродуктов включает в себя налив, хранение, слив нефтепродуктов, а также внутрискладские операции по их перемещению, приемке, закачке, отбору и т.п.

Хранение нефтепродуктов, а также их налив потребителям в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации, т.е. по смыслу п.п. «а» п. 1 приложения Закона № 116-ФЗ является квалифицирующим признаком для отнесения автозаправочных станций к опасным производственным объектам.



Таким образом, автозаправочная станция, на которой хранятся предназначенные для обеспечения потребителей нефтепродукты (легковоспламеняющиеся и горючие жидкости) относится к пожароопасным производственным объектам, на эксплуатацию которой необходима лицензия на эксплуатацию опасного (пожароопасного) производственного объекта.

Заинтересованное лицо при эксплуатации автозаправочной станции, осуществляет прием, хранение, выдачу (отпуск) и учет количества бензина, т.е. пожароопасную деятельность по хранению продуктов переработки нефти в целях их дельнейшей реализации без соответствующей лицензии.

15 июня 2006 года Государственным пожарным надзором при МЧС России в отношении заинтересованного лица уже проводилось мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, по результатам которого было выдано предписание № 66 от 15.06.2006 с требованием о необходимости пройти процедуру лицензирования по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Из объяснений индивидуального предпринимателя Негуца Е.Н. от 20.11.2006, следует, что факт отсутствия необходимой лицензии заинтересованным лицом не отрицается, хотя необходимость её получения им оспаривается в связи с тем, что в его распоряжении имеется лицензия на деятельность по хранению нефти, газа и продуктов их переработки выданная Министерством энергетики 27.10.2003 на срок до 26.10.2008.

Обязательность получения лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта лицами, осуществляющими эксплуатацию автозаправочных станций (АЗС) подтверждена письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2005г. № С8-7/УП-828 и письмом Ростехнадзора от 02.06.2005г. № 11-12/1593 «О лицензировании автозаправочных станций», где указано, что АЗС являются пожароопасными объектами, а лицензирование указанного вида деятельности в настоящее время осуществляет МЧС России.

Часть 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Факт осуществления Негуца Е.Н. деятельности по эксплуатации автозаправочной станции судом установлен, материалами дела подтвержден и заинтересованным лицом не отрицается.

Нарушение правил эксплуатации пожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому у суда нет оснований для признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Между тем на момент рассмотрения дела в суде (31.01.2007) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, так как согласно акту от 08.11.2006 № 296 факт отсутствия у заинтересованного лица необходимой лицензии был установлен 08 ноября 2006 года.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

На основании приведенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Ссылки индивидуального предпринимателя на наличие у него лицензии на хранение нефтепродуктов, которое осуществляется им для обеспечения деятельности по эксплуатации автозаправочной станции, а также на то, что указанные два вида деятельности не являются самостоятельными видами деятельности, на которые требуется получение двух лицензий, судом отклоняются как противоречащие вышеуказанным нормам действующего федерального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд:

Решил:

В удовлетворении требований Сысертской межрайонной прокуратуры Свердловской области о привлечении индивидуального предпринимателя Негуца Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за эксплуатацию автозаправочной станции без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. 4 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья О.Э. Шавейникова