Судебная практика

Решение от 22.11.2006 №А60-31485/2006. По делу А60-31485/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-31485/06-С1

22 ноября 2006г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2006г. Текст решения в полном объеме оформлен 22 ноября 2006г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области *.*. Черемных, при ведении протокола судьей *.*. Черемных, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ЕМУП «Водоканал»)

к потребительскому обществу «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив»

о взыскании 155 638 руб. 15 коп.

при участии в заседании:

от истца: Филимонова *.*., по дов. от 30.12.2005г. № 04-08/09.

от ответчика: Стрепетов *.*. – председатель правления, прот. № 6 от 22.09.2004г.

Установил:

ЕМУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к ПО «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив» о взыскании 155 638 руб. 15 коп.,
в том числе: 150 294 руб. 48 коп. задолженности за оказанные за период с 01.04.2006г. по 20.06.2006г. по договору № 2145 от 21.07.2003г. услуги по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, а также 5 343 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2006г. по 02.10.2005г.

Ответчик в судебном заседании указал, что после подачи иска в суд задолженность погашена им в полном объеме, полагает, что должен быть освобожден от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку долг возник вследствие ненадлежащей оплаты населением оказанных им коммунальных услуг.

Истец подтвердил факт оплаты суммы основного долга, настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 343 руб. 67 коп.

При согласии сторон на рассмотрение спора по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд, в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд Установилследующее:

Между сторонами заключен договор № 2145 от 21.07.2003г., предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г.Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата счетов производится потребителем в безакцептном порядке в течение 15 дней с момента поступления платежного документа в банк абонента.

За период с 01.04.2006г. по 20.06.2006г. ответчику были оказаны соответствующие услуги, на оплату которых предъявлены следующие платежные документы на общую сумму 206 118 руб. 45 коп.:

№ 24997 от 12.05.2006г. на сумму 75 823 руб. 98 коп.;

№ 28148
от 26.05.2006г. на сумму 24 861 руб. 66 коп.;

№ 30375 от 09.06.2006г. на сумму 71 441 руб. 92 коп.;

№ 30903 от 14.06.2006г. на сумму 6 884 руб. 59 коп.;

№ 32864 от 23.06.2006г. на сумму 18 041 руб. 07 коп.;

№ 33418 от 27.06.2006г. на сумму 9 065 руб. 23 коп.

Однако, до подачи иска в суд, предъявленные истцом в указанный период платежные требования были оплачены ответчиком частично в сумме 55 823 руб. 97 коп. После подачи искового заявления в суд задолженность в размере 150 294 руб. 48 коп. погашена ответчиком в полном объеме.

Поскольку обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения не были исполнены ответчиком своевременно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2006г. по 02.10.2005г. на сумму 5 343 руб. 67 коп. правомерно. Расчет процентов произведен истцом верно.

Не исполнение обязательств контрагентами должника не является основанием для освобождения от ответственности в порядке ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Однако, учитывая принцип соразмерности процентов последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд счел возможным уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 671 руб. 83 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в частично на сумму 2 671 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 309, ст. 395 ст. 781ГК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского общества «Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив»
(620041, г.Екатеринбург, ул. Советская, д.7/3; ИНН 6600088725) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ЕМУП «Водоканал») 2 671 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 612 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Пермь, 614068, ул.Пушкина, 112) в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья *.*. Черемных