Судебная практика

Решение от 30 ноября 2006 года № А76-12533/2006. По делу А76-12533/2006. Челябинская область.

Решение

г.Челябинск

30 ноября 2006г. Дело №А76-12533/2006-45-611/44-1036

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2006г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2006г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Елькиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалгинбаевой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

МР ИФНС РФ №9 по Челябинской области с.Долгодеревенское

к МУП «Краснопольское ЖКХ» п.Красное поле

о взыскании 182 168 руб.



при участии в заседании:

от заявителя: Краснов С.В. – представитель по доверенности от 10.01.06г.

от ответчика: Матушкин Е.И. – представитель по доверенности от 18.07.06г.

Установил:

МР ИФНС России №9 по Челябинской области обратилась с заявлением о взыскании с МУП «Краснопольское ЖКХ» налоговых санкций в размере 182 168 руб.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик требование оспорил (отзыв, л.д.52 том II). Начисление штрафа по ст.123 НК РФ в части 43 483 руб. считает неправомерным, так как фактически исчислен с суммы недоимки по НДФЛ, включающей в себя задолженность (217 415 руб.), выявленной в ходе предыдущей налоговой проверки. В связи с чем налоговый орган вышел за пределы выездной проверки, установленные Решением №75 от 19.09.05г. Кроме того, представитель МУП ходатайствовал о снижении размера ответственности в части взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в виду наличия смягчающих вину обстоятельств (социальная значимость предприятия, нахождение последнего в стадии ликвидации, неуплата вызвана недостаточностью денежных средств в виду недофинансирования) и прекращении производства по делу в части требований о взыскании штрафов, подлежащих взысканию во внесудебном порядке в связи с не превышением установленных ст.103.1 НК РФ пределов (согласно расчету заявителя, л.д.50-51 том II).

Как следует из материалов дела, МУП «Краснопольское ЖКХ» зарегистрировано администрацией Сосновского района Челябинской области 02.04.1997г. (регистрационный номер 35).

Материалами дела установлено, что налоговым органом на основании решения №75 от 19.09.05г. (л.д.10 том I) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02г. по 30.06.05г.

По результатам проверки составлен акт №70 от 15.12.05г. (л.д.17-44, том I), в котором нашли отражение следующие правонарушения:



Неполная уплата НДС за 2004г. в размере 5 272 руб. в результате занижения налоговой базы (не исчисление спорного налога в размере 167 руб. с суммы неистребованной дебиторской задолженности) и неправильного исчисления налога (предъявление налогового вычета в завышенном размере на 5 105 руб.) (п.п.2.8.2, 2.8.3 Акта);

Неперечисление удержанного с фактически выплаченной заработной платы НДФЛ за 2004г. в размере 410 887 руб. (п.2.10.3 Акта);

Неполная уплата ЕСН в размере 494 286 руб. в результате занижения налоговой базы (л.д.2.11.7 Акта);

Неполная уплата транспортного налога за 2004г. в размере 400 руб. в результате занижения налоговой базы (п.2.2.1 Акта).

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа 30.12.05г. принято Решение № 14-13648, согласно которому предприятие привлечено к ответственности в виде взыскания штрафов по основанию п.1 ст.122 НК РФ за не уплату и по основанию ст.123 НК РФ за не перечисление налогов (л.д.49-56, том I).

Об уплате налоговых санкций МУП в порядке ст.69 АПК РФ направлено требование №139 от 30.12.05г. (л.д.60, том I), которое в установленный срок (до 09.01.06г.) ответчиком не исполнено.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 103.1 НК РФ взыскание с организаций налоговой санкции, размер которой по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах не превышает пятьдесят тысяч рублей, производится во внесудебном порядке по решению налогового органа о взыскании налоговой санкции.

При возбуждении производства по делу о взыскании налоговых санкций в пределах указанного размера, производство по делу подлежит прекращению по основанию пункта 1 ст. 150 НК РФ.

Согласно заявлению налогового органа по настоящему делу налоговой инспекцией предъявлены требования о взыскании штрафов за неуплату НДС в сумме 1054 руб., транспортного налога в сумме 80 руб. и единого социального налога в сумме 98 857 руб., а также за не перечисление налога на доходы за 2005 год в сумме 32 003,60 руб. Заявленные суммы штрафа менее 50 тыс. руб, связи с чем производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

В остальной части требований спор подведомственен арбитражному суду.

К ответственности МУП «Краснопольскоя ЖКХ» было привлечено за не перечисление налога на доходы физических лиц за период с 12.11.2004г. по 19.09.2005г.

Сумма неуплаченного налога сложилась из сальдового остатка неуплаченного налога на 01.11.04г. (217 415 руб.) и начисленного за проверяемый период (таблица № 1, п. 2.10.3 Акта, л.д. 34 т. 1).

Размер неперечисленного налога определен по фактически выплаченным доходам.

Согласно расчету перечисленного в бюджет налога на доходы (приложение № 19 к акту проверки, л.д. 83 т. 1) НДФЛ, не перечисленный на 12.11.04г., начислен на суммы выплат, произведенных в натуральной форме.

Доказательств, что НДФЛ в указанном размере был удержан, суду не представлено.

Согласно п.4 ст.226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В случае выплаты дохода в натуральной форме суммы исчисленного налога подлежат перечислению не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога.

В контексте изложенных правил обязанность по перечислению НДФЛ возникает у налогового агента только в случае удержания исчисленной суммы налога, что допустимо только в форме денежных средств.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное (неполное) перечисление сумм налога. Неправомерность связана с доказанностью вины налогового агента.

Согласно ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных НК РФ.

Учитывая, что доказательств удержания НДФЛ в размере 217 415 руб., материалы проверки не содержат, привлечение к ответственности по основанию ст.123 НК РФ произведено налоговым органом неправомерно.

Вместе с тем, начиная с 16.11.04г. МУП «Краснопольское ЖКХ» производило выплаты по заработной плате (приложение № 19 к акту, л.д. 83 т. 1) при этом НДФЛ в бюджет не перечисляло.

Сумма неперечисленного налога на доходы по фактически выплаченной заработной плате с ноября 2004 года по сентябрь 2005 года составила 193 472 руб.

За 2004 год не было перечислено по фактически выплаченной заработной плате согласно назначению платежа (указано в приложении № 19 к акту) налога на доходы в размере 33 454 руб. Привлечение к ответственности за неперечисление указанного налога соответствует закону.

Штраф, начисленный в размере 6 690,8 руб., неуплаченный в добровольном порядке по требованию налоговой инспекции, подлежит взысканию по решению суда.

При этом суд, учитывая ходатайство МУП о снижении размера ответственности, признание вины, социальную значимость предприятия, его организационно-правовую форму образования (муниципальное унитарное предприятие и нахождение предприятия в стадии леавизации), считает возможным, руководствуясь ст.ст.112, 114 НК РФ, снизить размер ответственности в 2 раза.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд,

Решил:

Взыскать с МУП «Краснопольское Жилищно-Коммунальное хозяйство» Сосновского района Челябинской области в доход бюджета штраф в сумме 3 345,40 руб. и госпошлину в сумме 94,45 руб.

В части взыскания штрафа в сумме 46 828 руб. отказать.

В остальной части заявления производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в 18-ый Арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск.

Судья Л.А.Елькина