Судебная практика

Решение от 21.11.2006 №А32-14939/2006. По делу А32-14939/2006. Краснодарский край.

__________________________________________________

Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А-32-14939/2006-23/378

21 ноября 2006 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ломакиной И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ломакиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИФНС РФ по г. Армавиру,

к ООО «Слаут», г. Армавир,

о взыскании 1758669,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя –не явился,

от заинтересованного лица– не явился,



Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2006

Полный текст решения изготовлен 21.11.2006

ИФНС РФ по г. Армавиру обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Слаут» налоговых санкций в сумме 1758669,74 руб.

Заявитель обосновал требования следующим:

В соответствии со ст. 89 Налогового Кодекса РФ, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки заместителя руководителя Инспекции ФНС России по г. Армавиру № 53 от 19.07.2005 г. (с учетом дополнительных решений № 25 от 06.09.2005 г., № 53/1 от 12.09.2005 г.) сотрудниками инспекции совместно с сотрудниками ОРО ОРЧ при ГУВД Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка ООО «Слаут» по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 02.02.2004 г. по 31.03.2005 г. но налогу на прибыль, налогу на землю, налогу на имущество, транспортному налогу за период с 02.02.2004 г. по 31.12.2004г.

По результатам проверки составлен акт № 15-19/249 от 29.12.2005 г. и вынесено Решение № 15-19/017 от 27.01.2006 г. о привлечении ООО «Слаут» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено лично директору общества 27.01.2006 г.)

На основании вышеуказанного решения налогоплательщику, согласно ст. 101 НК РФ, предъявлено Требование № 35от 30.01.2006 г. об уплате суммы штрафа в срок до 09.02.2006 г.

Решение инспекции № 15-19-017 от 27.01.2006 г. в установленном законом порядке не обжаловалось. Суммы штрафа в бюджет не поступали.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном ст.121-123 АПК РФ порядке. Арбитражным судом судебные акты направлялись по адресу ООО «Слаут», указанному в ЕГРЮЛ. Изложенное, в силу ст. 121-123 АПК РФ порядке не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.



Судом установлено:

В соответствии со ст. 89 Налогового Кодекса РФ, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки заместителя руководителя Инспекции ФНС России по г. Армавиру № 53 от 19.07.2005 г. (с учетом дополнительных решений № 25 от 06.09.2005 г., № 53/1 от 12.09.2005 г.) сотрудниками инспекции совместно с сотрудниками ОРО ОРЧ при ГУВД Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка ООО «Слаут» по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 02.02.2004 г. по 31.03.2005 г. но налогу на прибыль, налогу на землю, налогу на имущество, транспортному налогу за период с 02.02.2004 г. по 31.12.2004г.

По результатам проверки составлен акт № 15-19/249 от 29.12.2005 г. и вынесено Решение № 15-19/017 от 27.01.2006 г. о привлечении ООО «Слаут» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании вышеуказанного Решения налогоплательщику, согласно ст. 101 НК РФ, предъявлено Требование № 35 от 30.01.2006 г. об уплате суммы штрафа в срок до 09.02.2006 г.

Решение инспекции № 15-19-017 от 27.01.2006 г. в установленном законом порядке не обжаловалось. Суммы штрафа в бюджет не поступали. В ходе проверки установлено следующее:

ООО «Слаут» за проверенный период был предъявлен НДС к возмещению из бюджета по счетам фактурам следующих предприятий.

ООО «СЛАУТ» предъявило к возмещению из бюджета суммы налога, уплаченные поставщикам товара по следующим счетам фактурам:

В I квартале 2004 года

ГУП «Армавиркое полиграфпредприятие» (ИНН 2302031810)

ООО «Радекс» (ИНН 7714511010)

г. Москва, ул. 3-я Ямского поля, 17/19 стр. 1.

ООО «Бизнесконтур» (ИНН 7714510320)

г. Москва, ул. 3-я Ямского поля, 17/19 стр. 1.

Во II квартале 2004 года

ООО «Радекс» (ИНН 7714511010) г. Москва, ул. 3-я Ямского поля, 17/19 стр. 1.

ООО «Бизнесконтур» (ИНН 7714510320)

г. Москва, ул. 3-я Ямского поля, 17/19 стр. 1.

ООО «Санлайн» (ИНН 7727247331)

г Москва, Внутренний проезд, 98.

В III квартале 2004 года

f ООО «Радекс» (ИНН 7714511010)

Москва, ул. 3-я Ямского поля, 17/19 стр. 1.

OOO «Бизнесконтур» (ИНН 7714510320)

Москва, ул. 3-я Ямского поля, 17/19 стр. 1.

ООО «Санлайн» (ИНН 7727247331)

г. Москва, Внутренний проезд, 98.

ООО«Промтэк» (ИНН 7715394420) . Москва, ул. Полярная, 14.

В IV квартале 2004 года

ООО «Радекс» (ИНН 7714511010) г. Москва, ул. 3-я Ямского поля, 17/19

ООО «Бизнесконтур» (ИНН 7714510320) г. Москва, ул. 3-я Ямского поля, 17/19

В ходе выездной налоговой проверки были проведены встречные проверки организаций-поставщиков, проведен осмотр офисных помещений как ООО «Слаут», так и некоторых иных организаций.

В ходе осмотра, проведенного сотрудниками УБОП ГУВД Краснодарского края в офисных помещениях ООО «Слаут», 000 ПТП Армсоцснаб», 000 «Кубаньсоцпродукт» обнаружены печати следующих предприятий:

000 «Авилон», 000 «Агроком», 000 «РусКомГруп», 000 АльтаТрейд», 000 иске», 000 ПродПроф», 000 «СтройКомплекс», 000 ТоргСервис», 000 «Галактус».

В результате оперативных мероприятий и встречных проверок было установлено, что ООО «Радекс» (ИНН 7714511010), состоит на налоговом учете в ИФНС России № 14 по САО г. Москвы.

По юридическому адресу: г.Москва, ул. 3-я Ямского поля, д. 17/19 стр. 1 000 зеке» не располагается.

Согласно справки о начисленных и уплаченных налогах, представленной ИФНС России №14 по г. Москва от 16.08.2005г. декларация по НДС.

за I квартал 2004г. представлена. Сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет составила 520 руб;

за II квартал 2004г. представлена. Сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет Доставила 823 руб.;

за III квартал 2004г. 000 «Радекс» не представлялась. Налог на добавленную {стоимость не исчислялся и не уплачивался.;

за IV квартал 2004г. 000 «Радекс» не представлялась. Налог на добавленную

стоимость не исчислялся и не уплачивался.

за I квартал 2005г. В ИФНС России № 14 по г.Москве не представлялась. НДС не

исчислялся и не уплачивался.

Согласно выписки и Единого государственного реестра Генеральным директором ООО «Радекс» является Штарева Т.В. На счетах-фактурах выставленных ООО «Радекс» в адрес ООО «Слаут» руководителем является Уренсков СВ. Согласно протокола опроса Штаревой Т.В., которая согласно учредительных документов является руководителем ООО «Радекс», она никакого отношения к ООО «Радекс» не имеет, никогда не регистрировала и не осуществляла и никому не доверяла осуществлять ее руководство. С Ф.И.О. она не знакома и, следовательно, не могла поручить руководить ООО «Радекс».

Согласно пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет--фактура подписывается руководителем организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, выставленные ООО «Радекс» в адрес ООО «Слаут» подписаны лицом, не являющимся руководителем. Кроме того, п. 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в счет-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В счетах-фактурах выставленных ООО «Радекс» в адрес ООО «Слаут» отсутствуют обязательные реквизиты: наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. (Нарушен п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ).

ООО «Бизнесконтур» (ИНН 7714510320) состоит на налоговом учете в ИФНС

России № 14 по г. Москва.

По юридическому адресу: г.Москва, ул. 3-я Ямского поля, д. 17/19 стр. 1 ООО

«Бизнесконтур» не располагается.

Согласно справки об исчисленных и уплаченных налогах, предоставленной ИФНС России № 14, ООО «Бизнесконтур» НДС

за I квартал 2004г. исчислялся к уплате в бюджет в сумме 716 руб.;

за II квартал 2004г. исчислялся к уплате в бюджет в сумме 693 руб.

за III квартал 2004г. исчислялся к уплате в бюджет в сумме 538 руб.

за IV квартал 2004г. ООО «Бизнесконтур» не представлялась. НДС не исчислялся и не уплачивался;

за I квартал 2005г. не исчислялся и не уплачивался. Декларация по НДС I квартал 2005г. в ИФНС России № 14 по г. Москве не представлялась.

В счете-фактуре выставленной ООО «Бизнесконтур» в адрес ООО «Слаут»

отсутствует наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, являющимися

обязательными реквизитами в соответствии с п. 5 статьи 169 Налогового кодекса

Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса

Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для

принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в предусмотренном

установленном порядке. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

ООО «Санлайн» (ИНН 7727247331)г. Москва, Внутренний проезд, 98. Состоит на налоговом учете в ИФНС России № 27 по г.Москва.

По юридическому адресу: г.Москва, Внутренний проезд, 98 ООО «Санлайн» не располагается. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО «Санлайн» является Сумкин И.В. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий провести допрос Сумкина И.В. не представилось возможным в связи с тем, что Сумкин И.В. по месту прописки не проживает и скрывается.

В счетах-фактурах выставленных ООО «Санлайн» в адрес ООО «Слаут» отсутствуют именование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, являющимися обязательными реквизитами в соответствии с п. 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в предусмотренном Кодексом порядке. Счета-фактуры, выставленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

ООО «Промтэк» (ИНН 7715394420) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г.Москве.

По юридическому адресу: г.Москва, ул. Полярная, д. 14 000 «Протэк» не располагается.

Согласно данных, представленных ИФНС России №15 по г.Москва.

за III квартал 2004г. ООО «Промтэк» представило «нулевую» декларацию по НДС представлялась. Налог на добавленную стоимость на основании данной декларации не исчислялся и не уплачивался.

за IV квартал 2004г. ООО «Промтэк» представило «нулевую» декларацию по НДС представлялась. Налог на добавленную стоимость на основании данной декларации не исчислялся и не уплачивался.

Согласно выписки и Единого государственного реестра учредителем и генеральным директором ООО «Промтэк» является Синицин А.Н. Согласно протокола допроса Синицина А.Н., он никакого отношения к ООО «Промтэк» не имеет, Всегда не регистрировал и не осуществлял и никому не доверял осуществлять ее руководство. Название фирмы ООО «Слаут» он не знает, с директором ООО «Слаут» не знаком.

Согласно пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, Вставленные ООО «Промтэк» в адрес ООО «Слаут» подписаны лицом, не являющимся руководителем. Кроме того, п. 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации опрелелено, что в счет-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В счетах-фактурах выставленных ООО «Промтэк» в адрес ООО «Слаут» отсутствуют обязательные реквизиты: наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. (Нарушен п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ).

ООО «Альтатрейд» (ИНН 7714510296) г. Москва, ул. 3-я Ямского поля, д. 17-19, стр. 1

Состоит на налоговом учете в ИФНС России № 14 по г. Москве. Согласно справки об счисленных налогах предоставленной ИФНС России № 14, ООО «Альтатрейд» НДС за IV квартал 2004г. не исчислялся и не уплачивался.

В счетах-фактурах выставленных ООО «Альтатрейд» в адрес ООО «Слаут» отсутствуют наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, являющимися обязательными реквизитами в соответствии с п. 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в предусмотренном Кодексом порядке. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

ООО «Стройкомплекс» (ИНН 7709535390) г. Москва, ул. Марксистская, д. 9. Состоит на налоговом учете в ИФНС России № 9 по г.Москва.

По юридическому адресу: г.Москва, ул. Марксистская, д. 9 ООО «Стройкомплекс» не

располагается.

Согласно выписки и Единого государственного реестра учредителем и генеральным директором ООО «Стройкомплекс» является Гурьев С.Д. Согласно протокола допроса Гурьева С.Д. который указан в расшифровках подписей на счетах фактурах и налоговых декларациях в качестве руководителя 000 «Стройкомплекс» он не отрицает что он может являться учредителем 000 «Стройкомплекс» так, как в период с 2002 года по начало 2005 г зарегистрировал множество фирм на свой паспорт. Руководство ООО Стройкомплекс» он не осуществлял и никаких документов финансово-хозяйственной деятельности он не подписывал. С руководителем ООО «Слаут» он не знаком. Название ООО «Слаут» ему не знакомо.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Кроме того, п. 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в счет-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В счетах-фактурах выставленных ООО «Стройкомплекс» в адрес ООО «Слаут» отсутствуют Именование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, (пп 3 п. 5 ст. 169 НК РФ).

ООО «РусКомГрупп» (ИНН 7710515078) г. Москва,ул. Большая Грузинская,д. 60, стр. 1. состоит на налоговом учете в ИФНС России № 10 по г.Москва.

По юридическому адресу: г.Москва, ул. Большая Грузинская, д. 60, стр. 1 ООО «РусКомГрупп» не располагается.

Согласно выписки и Единого государственного реестра учредителем и генеральным директором ООО «РусКомГрупп» является Устинов В.Ю. На счетах-фактурах, установленных ООО «РусКомГрупп» в адрес ООО «Слаут» руководителем является Абезова К.Б.

Согласно протокола допроса Устинова В.Ю. от 21.09.2005г. он не является директором ООО «РусКомГрупп».

В накладных, выписанных ООО «РусКомГрупп» в адрес ООО «Слаут» отсутствуют наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

Согласно пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура подписывается руководителем организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, выставленные ООО «Радекс» в адрес ООО «Слаут» подписаны лицом, не являющимся руководителем. Кроме того, п. 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации опрелелено, что в счет-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В счетах-фактурах выставленных ООО «Радекс» в адрес ООО «Слаут» отсутствуют обязательные реквизиты: наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. (Нарушен п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ).

ООО «ПродПроф» (ИНН 7709524230) г. Москва, Старосадский пер., д. 6/12, стр. 2 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 9 по ЦАО г.Москвы. За I квартал 2005 года налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость предприятием представлена не была.

По юридическому адресу: г.Москва, Старосадский пер. 6/12, стр. 2 ООО «ПродПроф»

располагается.

Согласно выписки и Единого государственного реестра учредителем и генеральным

директором ООО «ПродПроф» является Леденев В.В., генеральным директором - Хамидов

Д.А. заявителем при регистрации предприятия являлся Устинов В.Ю.

Согласно протокола допроса Устинова В.Ю. от 21.09.2005г. он регистрировал ООО

«ПродПроф», но директором данной организации не являлся.

Согласно протокола допроса Хамидова Д.А. от20.09.2005г. он не является директором

ООО «ПродПроф». Гражданина Леденева В.В. он не знает. С директором ООО «Слаут»

Смирновой И.В. он не знаком.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Кроме того, п. 5 статьи Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в счет-фактуре должны указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В счете-фактуре, представленной ООО «ПродПроф» в адрес 000 «Слаут» отсутствует наименование и адрес отправителя и грузополучателя.

«ТоргСервис» (ИНН 5018094979) г. Королев, ул. Дзержинского, д. 16/1. Состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области за I квартал 2005 года налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость предприятием представлена не была. По указанному в счетах фактурах адресу (г. Королев, Дзержинского, 16/1.) находится предприятие ООО «Электротовары». Допрошенный гор ООО «Электротовары» Астахова В.И пояснила, что в 2003 году между 1риятием ООО «Электротовары» и ООО «ТоргСервис» был заключен договор :но которого ООО «Электротовары» представил сроком на 1 месяц ООО Сервис», адрес для регистрации предприятия. Согласно договора он может быть оптирован. Однако пролонгации договора не было. Фактически ООО «ТоргСервис» по адресу, указанному на счетах фактурах никогда не находилось. Согласно протокола допроса Мелентьевой Ю.В. от 19 сентября 2005 года, она осуществляла оказание услуг по регистрации ООО «ТоргСервис» бренности от Леденева В.В., который являлся учредителем ООО «ТоргСервис». Для Мелентьева Ю.В. договорилась о заключении договора аренды с ООО «Эктротовары» для регистрации ООО «ТоргСервис» по адресу ООО «Электротовары. Согласно протокола допроса Леденева В.В. от 21 сентября 2005 года указанного на счетах фактурах в качестве руководителя и главного бухгалтера он do осуществлял государственную регистрацию ООО «ТоргСервис». Директором ООО Сервис» он никогда не являлся и никаких документов финансово-хозяйственной деятельности он не подписывал. Никаких сделок от лица ООО «ТоргСервис» с ООО «ТоргСервис» не осуществлял.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Кроме того, п. 5 статьи Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в счет-фактуре должны указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В счете-фактуре, пенной ООО «ТоргСервис» в адрес ООО «Слаут» отсутствует наименование и адрес отправителя и грузополучателя.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога предъявленными налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов. Товаротранспортная накладная является единственным

документом, служащим для списания товаро-материальных ценностей у грузоотправителя и их оприходование у грузополучателя, а также для складского,

оперативного и бухгалтерского учета.

В накладных, выписанных ниже перечисленными предприятиями в адрес ООО «Слаут» отсутствуют наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной грации и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Таким образом, вышеперечисленные счета-фактуры не соответствуют основаниям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для налогового вычета в соответствии со ст. 171 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговым органом обоснованно установлено, что предприятием не уплачена в бюджет за проверенный период сумма НДС -1738819,85 руб., в т. ч. за 2004 г.-1291003 руб., за 1 квартал 2005 год -447816,85 руб.

Факт нарушений подтверждены документально.

Суд полагает, что налоговым органом правомерно было привлечено предприятие к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ (по п.3) учитывая обстоятельства установленные при проверке.

Следовательно, штраф за нарушение за неисчисление и неуплату НДС по ст.122 НК РФ в проведенном периоде подлежит взысканию.

При этом, суммы штрафа за май 2004 г.-15242,8 руб., август 2004 г.-45248 руб., сентябрь 2004 г.-23431,2 руб., октябрь 2004 г.-20272,8 руб., ноябрь 2004 г.-36315,6 руб. (140510,4 руб.) взысканию не подлежат.

Производство по делу в этой части требований надлежит прекратить в сумме 140420,4 руб.

Суд считает, что производство в этой части заявленных требований делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом от 04.11.2005 №137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» (далее по тексту ФЗ №137-ФЗ) предусматривается иной порядок взыскания налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда РФ без обращения в суд.

В частности, согласно п.1 ст.103.1 НК РФ (в ред. ФЗ №137-ФЗ) в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает Решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда РФ в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 20.02.2006 №105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу ФЗ от 04.11.2005 №137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров»).

По существу, учитывая правовую позицию, выраженную в п.1 письма ВАС РФ от 20.02.2006 №105, правовые нормы ст.103.1 НК РФ вводят исключительно несудебный порядок взыскания налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений в установленных пределах.

Изложенное исключает процессуальную возможность рассмотрения соответствующих споров в арбитражном суде.

Правило п.9 ст.46 НК РФ, указывающее на то, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не предоставляет арбитражному суду возможности рассмотреть по существу требования фискальных органов о взыскании санкций по истечении 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате такой санкции (п.3 ст.46 НК РФ).

В силу буквального смысла п.9 ст.46, а также п.8 ст.47 НК РФ при взыскании санкций за совершение налоговых правонарушений в установленных пределах, подлежат применению институты принудительного бесспорного взыскания (направление в банковское учреждение инкассового поручения либо обращение взыскания на имущество

Надлежит взыскать штраф по ст.122 НК РФ по НДС в сумме 555107,54 руб.

Судом установлено также, что предприятие неправомерно не представляло в налоговый орган декларации по НДС за апрель, май, июль, август, октябрь ноябрь 2004 г., что подтверждается актом проверки.

Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек предприятие к ответственности по п.2 ст.119 Н РФ штраф в сумме 1063141,8 руб. за правонарушение (в т. ч. за непредставление деклараций по НДС за апрель, май, июль, август октябрь, ноябрь 2004 года) подлежит взысканию.

Согласно требованиям ч.2 ст.333.17, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, ст.ст.102, 103 АПК РФ расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 167-170, 197-201, 101, 110 АПК РФ, ст.ст.184, 185, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, ст.122, 119 НК РФ, учитывая требования п.1 Информационного письма ВАС РФ от 20.02.2006 №105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу ФЗ от 04.11.2005 №137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров»,суд

Решил:

Взыскать с ООО «Слаут», г. Армавир, ул. Ф.Энгельса 173, в доход бюджета налоговых санкций по ст.122 НК РФ по НДС -555107,54 руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за апрель, май, июль, август октябрь, ноябрь 2004 года в сумме 1063141,8 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 19591,24 руб.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края с момента его принятия.

Судья И.П. Ломакина