Судебная практика

Постановление от 30 ноября 2006 года № А50-13266/2005. По делу А50-13266/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

30 ноября 2006 г.

Дело № Ф09-10663/06-С3

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Пермского края (далее - прокурор) на Решение суда первой инстанции от 15.06.2006 (резолютивная часть от 08.06.2006) и Постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-13266/2005-Г1.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Свердловской области – Никитин А.С. (удостоверение № 75870, доверенность от 16.11.2006 № 8-13-06).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пермская сетевая компания» (далее – общество «Пермская сетевая компания»), муниципальному унитарному предприятию «Пермгоркоммунтепло» (далее – предприятие «Пермгоркоммунтепло»), администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) о признании недействительными договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда от 23.12.2003 № 80-П, от 02.08.2004 № 5-КО. Кроме того, прокурор также просит применить последствия недействительности ничтожных сделок по передаче имущества предприятием «Пермгоркоммунтепло» в аренду обществу «Пермская сетевая компания», а также признать за предприятием «Пермгоркоммунтепло» право хозяйственного ведения на здание центральных тепловых пунктов и иное имущество, согласно перечням к приказам департамента.



В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования. Прокурор заменил требование о признании за предприятием «Пермгоркоммунтепло» права хозяйственного ведения на здание центральных тепловых пунктов и иное имущество на требование об устранении нарушения публичных интересов и восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права предприятия «Пермгоркоммунтепло» путем возврата имущества в хозяйственное ведение предприятия согласно тем же перечням к приказам департамента.

Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2006 (резолютивная часть от 08.06.2006; судья Касьянов А.Л.) исковые требования прокурора удовлетворены частично. Договоры аренды объектов муниципального фонда от 23.12.2003 № 80-П, от 02.08.2004 № 5-КО признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 (судьи Шатунов А.В., Гуляева Е.И., Нижегородов В.И.) Решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Суд обязал общество «Пермская сетевая компания» возвратить департаменту объекты муниципального нежилого фонда согласно приложениям к договорам аренды от 23.12.2003 № 80-П и от 02.08.2004 № 5-КО.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил последствия недействительности ничтожных сделок, а также неправильно истолковал требования, заявленные в порядке, предусмотренном ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы г. Перми от 16.04.2004 № 138 между департаментом и обществом «Пермская сетевая компания» были заключены договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда от 23.12.2003 № 80-П и от 02.08.2004 № 5-КО.

Согласно указанным договорам и приложениям к ним в аренду общества «Пермская сетевая компания» были переданы здания центральных тепловых пунктов с соответствующим оборудованием, теплотрассы и теплосети, узлы учета тепловой энергии и иное имущество, входящее в состав производственного комплекса по обеспечению города услугами жилищно-коммунального хозяйства. Истец, полагая, что указанные договоры заключены с нарушением требований законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившие в законную силу судебные акты по делам № А50-33411/2005 и А50-33432/2005 содержат выводы о недействительности актов администрации и департамента г. Перми, в том числе и распоряжение главы г. Перми от 16.04.2004 № 138, во исполнение которых были заключены договоры.

В связи с чем суд первой инстанции признал договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда от 23.12.2003 № 80-П и от 02.08.2004 № 5-КО недействительными. Отказывая в удовлетворении требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд указал, что истец не уточнил, какие именно последствия недействительности договоров он просит применить.



Суд апелляционной инстанции, изменяя Решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поэтому суд апелляционной инстанции обязал общество «Пермская сетевая компания» возвратить департаменту полученные по договорам аренды объекты муниципального нежилого фонда.

Между тем оснований для возврата уплаченной обществом «Пермская сетевая компания» арендной платы суд апелляционной инстанции не Установил.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует ст. 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований прокурора о возврате имущества в хозяйственное ведение предприятия «Пермгоркоммунтепло» суды обеих инстанций обоснованно отказали. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что фактически прокурором требование о возврате имущества в хозяйственное ведение предприятия «Пермгоркоммунтепло» было заявлено в качестве устранения нарушения публичных интересов и восстановления ранее существовавшего положения сторон путем возврата имущества в хозяйственное ведение предприятия «Пермгоркоммунтепло», т. е. как последствия незаконного изъятия имущества у предприятия «Пермгоркоммунтепло» и последующей передачи его в аренду обществу «Пермская сетевая компания» по недействительным договорам аренды от 23.12.2003 № 80-П и от 02.08.2004 № 5-КО.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций являются правильными.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены последствия недействительности ничтожных сделок, является необоснованным. Суд апелляционной инстанции указал, что пользование имуществом по договорам аренды носит возмездный характер, общество «Пермская сетевая компания» обязано было вносить плату, в связи с чем оснований для возврата арендной платы не имеется.

Доводам заявителя о том, что им было заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не может быть принят во внимание. Как уже было указано выше, прокурор фактически заявил требование о восстановлении ранее существовавшего положения сторон путем возврата имущества в хозяйственное ведение предприятия «Пермгоркоммунтепло». Однако в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации реституция осуществляется в отношении сторон сделки. Предприятие «Пермгоркоммунтепло» стороной по договору аренды не являлось.

Доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для ее переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции от 15.06.2006 (резолютивная часть от 08.06.2006) и Постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-13266/2005-Г1 оставить без изменения, кассационную жалобу первого заместителя прокурора Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

Купреенков