Судебная практика

Решение от 30.11.2006 №А32-24744/2006. По делу А32-24744/2006. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-24744/06-34/407

от 30 ноября 2006 года

Арбитражный суд Краснодарского края в лице:

судьи Марчук *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Дирол Кэдбери» г. Великий Новгород

к Инспекции ФНС России № 2 по городу Краснодару

о признании недействительными её постановления № 83 от 26.06.06 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика

При участии в заседании: от заявителя - Бубнова *.*. по доверенности от 01.08.06

от заинтересованного лица – Барановой *.*. по доверенности № 05-35/1998 от 01.11.06

Установил:



Заинтересованное лицо требования заявителя не оспорило, определения суда от 08.11.06 не исполнило.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд явилось принятие исполняющим обязанности руководителя Инспекции ФНС России № 2 по городу Краснодару постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации № 83 от 26.06.06 (л.д. 9) 467 208 руб., в том числе налогов (сборов) в сумме 358 399 руб. (налога на прибыль по Краснодарскому филиалу в суммах 298 935 руб. и 59 464 руб.) и пени в сумме 108 809 руб. (по Краснодарскому филиалу в суммах 90 756 руб. и 18 053 руб.)

Считая, что Инспекцией ФНС России № 2 по г. Краснодару не соблюден установленный статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взыскания налогов и пени за счет имущества налогоплательщика-организации, что является нарушением его прав и законных интересов, заявитель просит суд оспариваемое Постановление признать недействительным.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил заявленные требования (л.д. 121), прося суд оспариваемое Постановление признать не подлежащим исполнению.

Ходатайство заявлено в порядке статей 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Обосновывая занятую позицию, заявитель указал, что упомянутые в оспариваемом постановлении требование № 11040 от 19.05.06 и Решение № 85 от 26.06.06 о взыскании налога и пени за счет имущества налоговой инспекцией ему не направлялось. Кроме того, он полагает, что оспариваемое Постановление вынесено на основании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 9 по Новгородской области № 11-16/23 от 04.04.06 о привлечении его к налоговой ответственности, где он состоит на налоговом учете. Однако, в соответствии со вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.06 по делу № А-44-871/2006-15 с учетом постановления апелляционной инстанции этого суда от 03.10.06 (л.д. 49 – 72, 78 – 89) указанное Решение налоговой инспекции признано частично недействительным.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, письменного отзыва по делу и истребованные документы суду не представило, сославшись на то, что оспариваемое Постановление он выносил на основании неисполненного требования № 11040 от 19.05.06.

Изучив материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности уточненных требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают их права, что соответствует статье 137 Налогового кодекса РФ.



В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность каждого своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы определена статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (сбора) прекращается с уплатой налога и (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах (сборах) связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора и т.д. (части 1-3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований (части 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога. Инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации на счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Пунктом 1 абзаца 2 статьи 47 Налогового кодекса РФ определено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Процессуальные мероприятия по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика-организации возложены на службу судебных приставов-исполнителей.

Между тем, оспариваемое заявителем Постановление не содержит ссылки на неисполненные (частично исполненные) налогоплательщиком инкассовые поручения. Доказательств направления в банк инкассовых поручений (распоряжений) на списание и перечисление необходимых денежных средств со счетов заявителя налоговым органом суду не представлено; равно как не представлен им ответ банка об отсутствии на счетах заявителя средств, достаточных для оплаты налоговых платежей.

Одновременно материалы дела явствуют, что налоговая инспекция требования № 11040 от 19.05.06 на уплату 467 208 руб. налогов и пеней, решения о взыскании их с налогоплательщика-организации путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках и решения № 85 от 26.06.06 о взыскания налогов и пени за счет имущества налогоплательщика-организации обществу не направляла, доказательств обратного суду не представила. Её ссылка на список заказных писем (л.д. 122) свидетельствует об отправке требования № 11040 от 19.05.06 только в адрес Краснодарского филиала заявителя.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.06 по делу № А-44-871/2006-15 с учетом постановления апелляционной инстанции этого суда от 03.10.06 (л.д. 49 – 72, 78 – 89) Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 9 по Новгородской области № 11-16/23 от 04.04.06 о привлечении к налоговой ответственности в части выводов о занижении ООО «Дирол Кэдбери» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по пунктам 1.3., 1.4., 1.7. мотивировочной части решения в общей сумме 239 763 656,84 руб. признано незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 7 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое заявителем Постановление № 83 от 26.06.06 о взыскании с него налога (сбора), а также пени в сумме 467 208 руб. за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента - организации) не может подлежать исполнению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 29, 41, 49, 69, 110, 156, 159, 167-170, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 2 по г. Краснодару № 83 от 26.06.06 о взыскании с филиала ООО «Дирол Кэдбери» в г. Краснодаре налога (сбора), а также пени в сумме 467 208 руб. за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента - организации)

признать не подлежавшим исполнению.

Выдать ООО «Дирол Кэдбери» г. Великий Новгород справку на возврат из доходов федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4847 от 28.09.06.

Судья *.*. Марчук