Судебная практика

Решение от 07.03.2007 №А42-816/2007. По делу А42-816/2007. Мурманская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации

Решение

город Мурманск Дело № А42-816/2007

07 марта 2007 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Посыпанко Еле

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания судьей Посыпанко *.*.,

дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Балаба Александр br>
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Гратте *.*., доверенность от 07.03.07г.

ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН)
обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Балаба Алек Ф.И.О.

В обоснование требований заявитель указал, что Балаба *.*. осуществлял перевозку пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на привлечении Балаба *.*. к административной ответственности.

Балаба *.*. в судебное заседание не явился, определение суда о назначении судебного заседания направлялось ответчику в установленном порядке, однако возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи о невостребованности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

По материалам дела установлено следующее.

Балаба Але Ф.И.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке (ОГРН 306519014300028, ИНН 519040301473).

Предприниматель имеет лицензию – регистрационный номер АСС – 51 - 11467 от 20.06.06г. на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, выданную Управлением госавтонадзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д. 24).

09.02.07г. государственным инспектором Управления Соколовым *.*. на основании приказа начальника Управления от 07.02.07г. № 103/инс-доп, в связи с поступлением от
УГИБДД информации о нарушении российским перевозчиком требований законодательства РФ и международных договоров, проведена внеплановая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Балаба *.*. транспортного законодательства РФ, требований и условий лицензирования (л. д. 9).

09.02.07г. по результатам проверки государственным инспектором УГАДН составлены акт № 04-30/029 и протокол № 020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 5, 6-8).

В протоколе зафиксированы следующие нарушения:

в нарушение пункта 2.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.95 № 27 (далее – Положение) отсутствует план ежегодных мероприятий по безопасности движения на 2007 год;

в нарушение пункта 4.4 Положения не организован учет неисправностей автотранспортных средств и их устранения с записью в соответствующем журнале; отсутствует документация, подтверждающая выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств;

в нарушение пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если такая деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.06г. № 637 отсутствует аттестация по безопасности движения на право занятия соответствующей должности.

Акт и протокол подписаны Балаба *.*. без возражений; при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 17 Федерального закона
от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно пп. «б», «г» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если такая деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.06г. № 637 (далее – Положение № 637) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; наличие у лицензиата должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Совершение Балаба *.*. правонарушений, зафиксированных в протоколе, подтверждается актом проверки, составленном в присутствии предпринимателя. Указанные правонарушения являются нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров.

Деяния Балаба *.*. следует квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. Вина Балаба *.*. в совершении административного правонарушения установлена.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, учитывая, что Балаба *.*. привлекается к административной ответственности по данной статье впервые, суд полагает возможным назначить предпринимателю наказание в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить.

Индивидуального предпринимателя Балаба Александр
(ОГРН 306519014300028, ИНН 519040301473), проживающего в г. Мурманске, ул. Новосельская, 28, кв.1, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья *.*. Посыпанко