Судебная практика

Решение от 30 ноября 2006 года № А60-34176/2006. По делу А60-34176/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

«30» ноября 2006 года Дело №А60- 34176/2006-С6

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2006г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2006 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе:

судьи *.*. Гавриленко

при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Гавриленко

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Артикон»

к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга



о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

От заявителя- Востряковой *.*. , представителя по доверенности от 17.03.2006года.

От заинтересованного лица- Лобовой *.*. - представителя по доверенности № 08-09/25 от 10.01.2006года.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

Отводов суду и ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Артикон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга № 08-11/329 от 30.10.2006года о привлечении ООО «Артикон» к административной ответственности по ч.3ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования не признало, полагая, что данное Постановление является законным, отмене не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

Установил:



На основании поручения № 429 от 19.10.06 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция) проведена проверка соблюдения заявителем Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.95г. №171-ФЗ, в ходе которой установлено, что на алкогольную продукцию- вино «Красный лотос» емкостью 1 литр алк.10-12% по цене 68.20руб. отсутствовал ценник.

По результатам проверки составлен акт № 138 от 19.10.06 г. и протокол об административном правонарушении № 1298 от 20.10.06 г., на основании которых вынесено Постановление № 08-11/329 от 30.10.06 г. о привлечении ООО «Артикон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей

Принятие указанного постановления послужило основанием для обращения ООО «Артикон» в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.95г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается нарушение устано Ф.И.О. продажи алкогольной продукции

В соответствии с п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона расцветки или комплектации» при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Ответственность за совершенное правонарушение наступает по п. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции либо без таковой.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела: актом проверки, протоколом, объяснениями продавца и заведующей магазина и не оспаривается заявителем. При таких обстоятельствах суд полагает, что вывод о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Артикон» состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях является верным.

Оспаривая Постановление, заявитель просит применить положения ст.2.9КоАП РФ. Заявитель, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения, указывает на случайный характер совершенного правонарушения, поскольку ценник отсутствовал на одном образце алкогольной продукции, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при наличии соответствующих оснований выносит Решение об отмене оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно п.18 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.04г. №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.03г. №116-О и от 05.11.03г. №349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд принял во внимание, что нарушение выразилось в отсутствии ценника только на одном образце алкогольной продукции, в то время как на других образцах данного вида продукции ценники имелись, что позволяло покупателям продукции получить информацию о приобретаемом товаре с ценников, прикрепленных к другим аналогичным образцам. Отсутствие ценника на одном образце алкогольной продукции также свидетельствует о случайном характере совершенного правонарушения. Также суд учитывает, что продажа алкогольной продукции осуществлялась Обществом легально: документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, лиц Ф.И.О. продажи алкогольной продукции Обществом предъявлены, что не оспаривается налоговым органом. Ранее ООО «Артикон» к административной ответственности не привлекалось.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит какой- либо угрозы для личности, общества или государства, то есть при наличии всех признаков состава правонарушения данное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем, указанное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения. Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

С учетом изложенного и на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным освободить Общество с ограниченной ответственностью «Артикон» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд не принимает довод заявителя о нарушении налоговым органом положений ст.28.2КоАП РФ, которые выразились в том, что протокол об административном правонарушении и Постановление о привлечении к административной ответственности подписаны заведующей магазином Плотиной *.*. , которая не является законным представителем ООО «Артикон», поскольку Плотина *.*. действовала на основании доверенности от 19.10.2006года, выданной и подписанной директором ООО «Артикон» Шурхавецкой *.*. .

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга от 30.10.06г. № 08-11/329 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Артикон» к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья *.*. Гавриленко